ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-16796/2023 (№ 2-1172/2023)

7 сентября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Рамазановой З.М.,

судей Анфиловой Т.Л.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Сариной Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение Стерлитамакского городского суда от 22 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рамазановой З.М., выслушав объяснения представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО2 – ФИО4, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ПАО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки за период с 12 августа 2022 г. по дату вынесения решения суда, с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме исходя из 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму недоплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 3000 руб., расходов по оплате юридических услуг по составлению досудебных заявлений и обращения в размере 3 200 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовых расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что 11 июня 2022 г. по вине водителя ФИО5 произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО5 и автомобиля марки Меrcedes Benz, государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. 22 июля 2022 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА. После проведенного осмотра транспортного средства страховой компанией в страховом возмещении отказано со ссылкой на результаты независимой технической экспертизы. 26 августа 2022 г. истец обратился в страховую компанию с претензией о страховом возмещении, которая без удовлетворения. Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 10 ноября 2022 г. в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в натуральной форме, расходов по оплате юридических услуг отказано; требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме, неустойки оставлены без рассмотрения. С данным решением истец не согласился, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Стерлитамакского городского суда от 22 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка за период с 12 августа 2022 г. по дату вынесения решения суда в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на юридические услуги по составлению досудебных заявлений и обращения в размере 3200 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 18 000 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 500 руб. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано на несогласие с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО Центр независимых экспертиз «Суд-Информ». В связи с чем апеллянт ходатайствует о назначении повторной судебной экспертизы. Также указано на то, что взысканный размер неустойки в сумме 400 000 руб., штрафа в размере 200 000 руб. являются несоразмерными, имеются основания, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для их снижения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходи к следующему.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, изменения судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, 11 июня 2022 г. по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №..., произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки Меrcedes Benz, государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника ФИО2, результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД МВД России по Стерлитамакскому району ФИО6 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п.13.9, 1.5 ПДД РФ.

На момент происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №..., была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Меrcedes Benz, государственный регистрационный знак №... – в ПАО «Ренессанс Страхование»

1 июля 2022 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА, страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

1 августа 2022 г. страховая компания письмом №... уведомила истца об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

26 августа 2022 г. истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, неустойки в связи с нарушением обязательств, финансовой санкции, юридических расходов, однако в удовлетворении требований истца отказано.

14 сентября 2022 г. страховая компания осуществила истцу выплату финансовой санкции в размере 1 392 руб., 18 октября 2022 г. - 696 руб.

7 октября 2022 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате юридических услуг.

Согласно экспертному заключению, выполненному по инициативе финансового уполномоченного ИП ФИО7 от 26 октября 2022 г. исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, на автомобиле Меrcedes Benz У200, государственный регистрационный знак №... повреждения, образованные при контакте с другими автомобилями или объектами отсутствуют. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП без учета износа составляет 1 055 100 руб., с учетом износа – 814 500 руб. Стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 1 722 700 руб.

Решением финансового уполномоченного №№... от 10 ноября 2022 г. в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в натуральной форме, расходов по оплате юридических услуг отказано; требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме, неустойки оставлены без рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела определением суда назначена судебная экспертиза, с поручением ее проведения ООО « Центр независимых экспертиз» «Суд-Информ».

Согласно заключению эксперта ООО « Центр независимых экспертиз» «Суд-Информ» №...-САТЭ от 15 марта 2023 г. механические повреждения автомобиля марки Меrcedes Benz, государственный регистрационный знак №..., соответствуют обстоятельствам ДТП от 11 июня 2022 г., произошедшего с участием транспортного средства марки ВАЗ - 21074, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО5 Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа в результате ДТП от 11 июля 2022 г. на указанную дату составляет 782 500 руб., без учета износа - 1 038 000 руб. Рыночная стоимость автомобиля - 2 109 000 руб. Поскольку предполагаемые затраты на ремонтные работы по состоянию на момент ДТП 11 июля 2022 г. составляют 1 038 000 руб., что не превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, установленное значение которого составляет 2 109 000 руб., определить величину годных остатков транспортного средства не представляется возможным.

Признав заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 393, 929,931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, возложении на ответчика обязанности по возмещению потерпевшему стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в пределах лимита ответственности, взыскав со страховой компании в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Также судом на основании статьи 12 Закона об ОСАГО в пользу истца взыскана неустойка за период с 12 августа 2022 г. по 22 мая 2023 г. (дата вынесения решения суда) в размере 400 000 руб. Оснований для снижения неустойки суд первой инстанции не усмотрел.

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции также взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 200 000 руб. Также судом взысканы судебные расходы истца по правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судами обстоятельствах, которым дана надлежащая оценка, и правильном применении норм материального права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы страховой компании, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права и следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, не выдал потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, соответствующей требованиям, установленным абзацем 4 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы страховой компании о несогласии с заключением судебной экспертизы ООО « Центр независимых экспертиз» «Суд-Информ» № №... от 15 марта 2023 г., положенной судом в основу решения, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции в полном соответствии с принципом состязательности сторон предоставил сторонам возможность доказать свою позицию по делу, назначив по делу судебную экспертизу.

Правила оценки доказательств установлены нормами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми для суда не имеют заранее установленной силы никакие доказательства, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно материалам гражданского дела во исполнение определения суда экспертом ООО «Центр независимых экспертиз» «Суд-Информ» подготовлено заключение эксперта» №...-САТЭ от 15 марта 2023 г.

Проверив доводы АО «Группа Ренессанс Страхование», выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы ООО «Центр независимых экспертиз» «Суд-Информ», судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой заключению судебной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ПАО «Группа Ренессанс Страхование», заключение судебной экспертизы ООО «Центр независимых экспертиз» «Суд-Информ» в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой № 755-П, экспертное заключение содержит подробное описание исследований представленных материалов, выводы о соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП сделаны экспертом на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, фотографий места ДТП, повреждений транспортного средства автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***>, а также метода графического моделирования механизма ДТП, сопоставления высоты, длины транспортных средств, их повреждений; данные выводы эксперта аргументированы, последовательны, не содержат противоречий.

Экспертиза проведена и заключение составлено экспертом ФИО15 состоящим в реестре-техников (№...), имеющим необходимые специальные познания в области оценочной деятельности, проведения транспортно-трасологических, автотехнических экспертиз, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия. Эксперт является незаинтересованными в исходе дела лицом, предупрежденными по статье 307 УК РФ.

Безусловных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.

В опровержение доводов ответчика о допущенных, по утверждению апеллянта, при проведении судебной экспертизы методики проведения трасологического исследования автомобиля, экспертом ФИО8 представлены письменные пояснения, из которых следует, что при сопоставлении высотных характеристик транспортных средств экспертом было выявлено соответствие по адекватному контактному перекрытию и форме следов на обоих транспортных средствах. В письменных пояснениях эксперт подробно описывает выводы об относимости повреждений к обстоятельствам ДТП, сопоставляя повреждений обоих транспортных средств, с учетом их места расположения, формы, размеров, механизма образования, высоты образования от опорной поверхности, расположения транспортных средств по отношению другу к другу, высотных характеристик транспортных средств. Также экспертом проведена инструментальная диагностика всей системы SRS (стр. 25- 30 заключения), по результатам которого эксперт пришел к выводу о срабатывании подушки безопасности для головы водителя правой, подушки безопасности для головы водителя левой.

При указанном положении, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, оно является полным и ясным, содержит объективные данные о механизме столкновения транспортных средств, о причинно-следственной связи образования полученных повреждений и их характере в результате заявленных обстоятельств.

Апелляционная жалоба ответчика не обосновывает иную, предложенную им оценку доказательств, доводы выводы суда не опровергают, а сводятся к повторению позиции, изложенной при разбирательстве дела, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку.

Ссылка в жалобе ответчика на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Из положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Доводы ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы ввиду того, что судебная экспертиза является неполной, выполнена с нарушением методики проведения трасологического исследования автомобилей, судебная коллегия с учетом оценки заключения судебной экспертизы находит несостоятельными.

Вопреки указанным доводам доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующей методики, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороной ответчика не представлено.

В силу изложенного судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки, штрафа, судебная коллегия также отклоняет, поскольку в силу не усматривает оснований для их снижения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Страховщиком не представлено достаточных аргументов и доказательств исключительности данного случая, несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения. При этом, взысканная судом неустойка не превышает предельный размер, установленный законом об ОСАГО (400 000 руб.).

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств для снижения неустойки и штрафа, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы страховой компании, как необоснованные.

Иных доводов апелляционная жалоба страховой компании не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда от 22 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий: З.М. Рамазанова

Судьи: Т.Л. Анфилова

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2023 г.

Справка: судья Должикова О.А.