ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Усолье-Сибирское 2 ноября 2023 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего Кожиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Ергалове А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Усолье-Сибирское Вылковой А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Осадчего А.А., действующего по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело с УИД 38RS0(данные изъяты)-12 (номер производства 1-647/2023) в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

10.10.2016 Кировским районным судом г. Иркутска по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 3 годам лишения свободы, в силу статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу 22.10.2016. Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15.11.2017 условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Иркутска отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в колонию общего режима на срок 3 года 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 04.12.2017.

Постановлением Ангарского городского суда от 20.03.2018 согласно статье 70 УК РФ к наказанию, назначенному приговором Кировского районного суда г. Иркутска от 10.10.2016 частично присоединено наказание по приговору Кировского районного суда г. Иркутска от 15.06.2017 (судимость по которому погашена), окончательно назначено к отбытию 3 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Освободившегося по отбытии срока наказания 19.07.2021.

Под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

17.05.2023 в период с 10:00 часов до 15:00 часов ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью получения личной материальной выгоды, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил со стола, находящегося в данной квартире, взяв себе и обратив в свою личную пользу, имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 12 650 рублей с защитным стеклом и находившейся в нем сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>, с блоком зарядного устройства, материальной ценности для потерпевшего не представляющими.

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 12 650 рублей, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб, похищенное положил в карман своей одежды и с места преступления скрылся. В последующем, ФИО1 обратил похищенное имущество в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, в связи с чем, в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), исследованы его показания, данные в стадии предварительного расследования.

Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 61-64, 165-167), ФИО1 в присутствии защитника, после разъяснения права не свидетельствовать против себя показал, что с 01.01.2023 проживает с Свидетель №1 по <адрес>. В мае 2023 года они пошли с Свидетель №1 гулять, по дороге встретили мужчину по имени Потерпевший №1, с которым распили пиво в их комнате, а затем по предложению мужчины поехали к нему в гости. По дороге заходили в магазин, где Потерпевший №1 приобретал спиртное и продукты, а также музыкальную колонку. В квартире у Потерпевший №1 они продолжили распивать спиртные напитки. В какой-то момент он вышел покурить в коридор, и услышал, как Свидетель №1 закричала, так как Потерпевший №1 к той приставал. Он вернулся в комнату и ударил Свидетель №1, а потом Потерпевший №1 ударил 3 раза. У них произошел конфликт с Потерпевший №1. Потом Потерпевший №1 уснул, а они с Свидетель №1 ушли домой. Он забрал сотовый телефон у Потерпевший №1. Как он брал телефон, никто не видел. Телефон лежал на столе, был подключен к зарядному устройству. Телефон был марки <данные изъяты> модель не помнит, серебристого цвета. Он положил сотовый телефон себе в карман, и они с Свидетель №1 ушли домой, сотовый телефон, он оставил себе. Через пару дней за 4000 рублей они продали сотовый телефон через знакомую Свидетель №1, которую зовут Свидетель №2, ее знакомому. Сотовый телефон он решил взять, чтобы продать его и на эти денежные средства купить продукты.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил данные им показания в стадии предварительного следствия. При его допросах всегда присутствовал защитник и на его показания никто из сотрудников правоохранительных органов влияния не оказывал. Дополнил, что когда совершал преступление, находился в состоянии алкогольного опьянения, но это никак не повлияло на его действия. Поскольку ущерб им не возмещен, исковые требования признает в полном объеме.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд полностью доверяет им, поскольку они согласуются между собой и с показаниями потерпевшего и свидетелей, приведенными ниже в данном приговоре, и иными доказательствами, и полностью восстанавливают картину преступления. Оснований для самооговора подсудимого не выявлено. А потому, суд принимает их как допустимые, относимые, достоверные доказательства, и кладёт их в основу обвинительного приговора.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина в тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, а также свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, показания которых исследованы в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, материалами уголовного дела, и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, следует, что он проживает по адресу: <адрес>, работает вахтовым методом. 17.05.2023 в ночное время он находился в сауне <данные изъяты> расположенной в общежитии по <адрес>, где распивал спиртные напитки. Из сауны вышел в 08.00 часов, на улице встретил незнакомых мужчину и женщину, которым предложил распить пиво. Те согласились и пригласили его к себе в комнату, находящуюся в малом блоке на 2 этаже по <адрес>. Там находился с 08:00 до 10:00 часов. Затем по его приглашению все вместе поехали к нему домой, по пути приобрели алкоголь, который распивали у него дома, в процессе ходили в магазин за спиртным, их видела его соседка Свидетель №4 В ходе распития слушали музыку на его телефоне. Имена мужчины и женщины он не помнит. В ходе распития между ним и мужчиной возникла ссора на почве ревности. Мужчина встал и решил уйти. После чего он лег спать. Что происходило дальше, не знает. Когда он проснулся, в комнате уже не было ни мужчины, ни женщины. Дверь в комнату была закрыта, и он обнаружил отсутствие своего сотового телефона. Он понял, что сотовый телефон украли. Сотовый телефон был марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, модель <данные изъяты> имей 1: (данные изъяты), имей 2: (данные изъяты). На экране телефона было защитное стекло, материальной ценности не представляло. В телефоне была сим-карта с абонентским номером (данные изъяты) оператора <данные изъяты> на его имя. Данный сотовый телефон он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 12 650 рублей. Оценил в ту же стоимость, поскольку телефон не имел повреждений, был как новый, имелись документы на него. Телефон был похищен с блоком для зарядки белого цвета. Мужчина был примерно 170 см., среднего телосложения, волосы черные, имелась борода, европейский тип лица, без особых примет, говорил без акцента, был одет в серую куртку. Девушка на вид 30 лет, рост 165 см., среднего телосложения на вид нерусской национальности, говорила без акцента, волосы черного цвета, длиной ниже плеч, была одета в мастерку серого цвета, джинсы синего цвета. После произошедшего соседка Свидетель №4 сказала, что в 15:00 часов у него была открыта дверь в квартиру, а он спал. Она его будила, но он не проснулся, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Причиненный ущерб ему не возмещен, поэтому на удовлетворении исковых требований настаивает. В судебном заседании с уверенностью указал на подсудимого ФИО1, указав, что именно он был у него в гостях со своей девушкой, после визита которых у него пропал сотовый телефон. Не смотря на высокую заработную плату, причиненный ущерб в сумме 12 650 рублей для него является значительным.

Из совокупности показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании судом установлено, что она проживает с ФИО1 17.05.2023 в утреннее время они с Русланом на улице познакомились с мужчиной, которого Руслан пригласил к ним в гости, где они распили пиво. Посидев полчаса у них, мужчина предложил поехать к нему распивать спиртные напитки. На такси все вместе они поехали к нему домой в общежитие по <адрес> дороге мужчина приобрел спиртное и продукты. В ходе общения мужчина представился Потерпевший №1. Руслан и Потерпевший №1 распивали водку. Во время распития Потерпевший №1 предложил сходить в скупку <данные изъяты> на остановке <данные изъяты>, куда они пошли втроем, где Потерпевший №1 купил музыкальную колонку, затем вернулись к нему домой продолжить выпивать. Во время распития Руслан вышел из комнаты в коридор, где расположена общая кухня. В комнате остались она и Потерпевший №1. Потерпевший №1 стал к ней подходить, тогда она громко крикнула: «Не подходи!», испугавшись, что тот начнет к ней приставать, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Ее крик услышал Руслан, вернулся в комнату, и между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт на почве ревности. Во время конфликта Руслан, сначала один раз ударил ее по лицу, потом ударил Потерпевший №1 и тот упал на пол. Так как Потерпевший №1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, она увидела, что тот уснул на полу. Они его будить и поднимать не стали. В этот момент она вышла на улицу, за ней вышел Руслан, и вместе они пошли домой. О том, что у Потерпевший №1 в тот день пропал сотовый телефон, узнала от сотрудников полиции, когда ее и Руслана доставили в отдел полиции. В отделе полиции Руслан признался, что это он похитил сотовый телефон Потерпевший №1. Она не видела, как именно Руслан похитил сотовый телефон. Она сотовый телефон Потерпевший №1 не брала, и не видела, где тот находился, когда они были у Потерпевший №1. Марку и модель телефона не помнит. Помнит, что, когда Потерпевший №1 расплачивался за такси, у того в руках видела сенсорный телефон черного цвета. Во время распития спиртного в квартире Потерпевший №1 они слушали музыку на ее сотовом телефоне, она в тот момент сотовый телефон Потерпевший №1 не видела. Через несколько дней после того как они ездили в гости к Потерпевший №1, Руслан ей показал какой-то сотовый телефон, сказав, что нашел его на улице и хочет продать. Она не знала, что это за телефон, и решила помочь его продать. Они с Русланом пошли к ее знакомой Свидетель №2, которой предложили данный телефон, но та его не купила, а позвонила знакомому, который приехал и купил телефон за 4000 рублей. Деньги от продажи телефона забрал Руслан. О том, что Руслан похитил сотовый телефон Потерпевший №1, ей не говорил. Она в квартире у Потерпевший №1 ничего не похищала и не видела, чтобы Руслан что-то похищал. В сговор с Русланом на хищение имущества Потерпевший №1 не вступала. По какой причине Руслан совершил кражу, не знает. Охарактеризовала Руслана с отрицательной стороны, злоупотребляет спиртное, периодически где-то подрабатывает, ранее судим.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д.128-131) у нее есть подруга Свидетель №1, проживающая в общежитии по <адрес>, которая сожительствует с мужчиной по имени Руслан. В мае 2023 года, точную дату не помнит, к ней пришли Свидетель №1 и Руслан, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №1 протянула ей сотовый телефон, в корпусе черного цвета сенсорный, без чехла, марку телефона не запомнила, сим-карты в телефоне не было, она увидела, что сотовый телефон в хорошем состоянии. На ее вопрос Свидетель №1 пояснила, что указанный телефон Руслан нашел на улице и решил продать, так как у него есть телефон и данный телефон ему не нужен. Они предложили купить данный телефон. Она взяла телефон, нажала на клавишу блокировки, экран телефона загорелся и была надпись «вход в гугл аккаунт» и специальное поле для ввода пароля. После чего она попыталась открыть меню на телефоне и зайти в настройки, но телефон не реагировал на команды, то есть никакие манипуляции с телефоном она произвести не смогла и вернула телефон Свидетель №1, отказавшись его покупать. После этого Руслан попросил узнать, может быть кому-нибудь из ее знакомых можно продать телефон. Она позвонила своему знакомому Свидетель №3, который пользуется абонентским номером (данные изъяты), зарегистрированным на ее имя, и предложила приобрести телефон. Примерно через 30 минут к ее дому приехал Свидетель №3, он осмотрел телефон. Руслан сказал Свидетель №3, что нашел данный телефон и решил его продать за 4000 рублей, так как ему нужны деньги. Тот сказал, что телефон нигде не похищал. Тогда Свидетель №3, убедившись, что с телефоном все в порядке и он в рабочем состоянии, решил его купить за 4000 рублей. Указанную сумму Свидетель №3 передал Руслану, забрал телефон и уехал. Свидетель №1 и Руслан ушли. Позже Свидетель №1 ей звонила, когда ее допрашивали в отделе полиции, пояснив, что ей нужно узнать, где находится сотовый телефон, который был продан Свидетель №3. Она ответила, что о местонахождении телефона ничего не знает. О том, что данный телефон был похищен, не знала, Свидетель №1 ее уверила, что сотовый телефон Руслан нашел на улице.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №3 в ходе расследования (том 1 л.д.135-137), у него есть знакомая Свидетель №2 Ему известно, что у Свидетель №2 есть знакомая по имени Свидетель №1. В конце мая 2023 года, точную дату не помнит, ему позвонила Свидетель №2, спросила, не нужен ли ему новый телефон за 4000 рублей, так как знала о его желании приобрести телефон. Он сказал, что может посмотреть телефон, и, если он ему подойдёт, то может его купить. Через какое-то время он приехал во двор дома, где проживала Свидетель №2, та вместе с Свидетель №1 находились на улице. Также с ними был парень на вид около 25-30 лет, ростом примерно 160-170 см., худощавого телосложения, парня с ним никто не знакомил. Телефон был в рабочем состоянии, он видел, что включалась заставка на телефоне. Он осмотрел телефон, по внешним признакам он был в хорошем состоянии. Телефон был без чехла, было ли защитное стекло, не помнит. Убедившись, что телефон в рабочем состоянии, он решил его приобрести. Он спросил, откуда у Свидетель №2 телефон и почему она его продает. Свидетель №2 пояснила, что это телефон Свидетель №1. Свидетель №1 ему сообщила, что это ее телефон, что он новый, без повреждений, что на телефоне необходимо только создать гугл-аккаунт, в чем она не разбиралась, и ей нужны денежные средства. Он еще раз спросил, не краденный ли телефон, Свидетель №1 его уверила, что телефон не являлся краденным и принадлежит ей. После чего он согласился и приобрел телефон за 4000 рублей. Некоторое время он пользовался данным сотовым телефоном, но так и не смог установить гугл-аккаунт, после чего сдал его в скупку, расположенную в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на свой паспорт, сумму вырученных денежных средств не помнит. У него в пользовании имелась сим-карта с абонентским номером (данные изъяты) зарегистрированный на имя Свидетель №2. Данную сим-карту он использовал в вышеуказанном телефоне. О том, что телефон, который он приобрел, являлся похищенным, узнал от сотрудников полиции.

Свидетель Свидетель №4 в ходе следствия (том 1 л.д.145-148) поясняла, что проживала по адресу: <адрес>, по соседству в комнате (данные изъяты) проживал Потерпевший №1 В середине мая 2023 года, точную дату не помнит, от Потерпевший №1 ей стало известно, что у него похитили сотовый телефон. Она видела, что к Потерпевший №1 в гости накануне приходили незнакомые мужчина и женщина. Это было в утреннее время. Те распивали спиртное в комнате Потерпевший №1, в дневное время она видела их в районе Юбилейного. Все трое находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда она вернулась домой, сколько было времени не помнит, то обнаружила, что дверь в секцию, а также дверь в комнату Потерпевший №1 открыты, а сам Потерпевший №1 спит на полу. Она пыталась разбудить его, но не смогла. Никого из посторонних в комнате Потерпевший №1, а также в секции, не было. На следующий день Потерпевший №1 ей рассказал о хищении. Он сказал, что плохо помнит события, происходившие накануне, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Какой сотовый телефон был похищен у Потерпевший №1, не знает, но видела, что тот по приезду с вахты купил себе новый телефон.

Подсудимый ФИО1 показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, а также показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, в целом не оспорил и подтвердил их достоверность.

У суда нет оснований для критической оценки показаний указанных потерпевшего и свидетелей. Поводов для оговора подсудимого не усматривается. Допрос лиц, чьи показания, данные на стадии расследования, исследовались судом, проведен в строгом соответствии с требованием статьей 79, 187-190 УПК РФ, а потому суд учитывает показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей как допустимые, относимые и достоверные.

Некоторые противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 в части того, кто и что говорил о принадлежности похищенного телефона в момент его продажи Свидетель №3, по мнению суда, не являются существенными и не влияют на доказанность виновности ФИО1 в хищении имущества потерпевшего при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ (том 1 л.д. 1), на основании заявления Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему (том 1 л.д.6-10), проведенного с участием потерпевшего Потерпевший №1, осмотрена комната (данные изъяты) секции (данные изъяты) <адрес>, как место совершения преступления.

В соответствии с протоколом выемки (том 1 л.д. 36-38) у Потерпевший №1 изъяты коробка и кассовый чек на сотовый телефон, которые следователем осмотрены (том 1 л.д.39-50). В ходе осмотра установлена марка телефона <данные изъяты> его характеристики: имей 1: (данные изъяты), имей 2: (данные изъяты), смартфон <данные изъяты> цвет черный, объем памяти 128 ГБ, дата производства ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона составляет 12650 рублей. Осмотренные документы признаны в качестве вещественных доказательств, приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д.51), после чего возвращены по принадлежности (том 1 л.д..52-53).

Подсудимый ФИО1 стоимость телефона не оспорил.

На основании постановления <адрес> городского суда, в ООО <данные изъяты> получена информация, согласно которой телефонный аппарат с номером имей (данные изъяты) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовался абонентом (данные изъяты), зарегистрированным на Свидетель №2 (том 1 л.д.81-83).

В соответствии с протоколом выемки (том 1 л.д.102-104) в ОГБУЗ <данные изъяты> изъята медицинская документация на имя ФИО1, которая следователем осмотрена (том 1 л.д. 105-114), признана в качестве вещественных доказательств и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 115).

Исследованные письменные доказательства участниками процесса оспорены не были.

По мнению суда, исследованные письменные доказательства, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, не оспорены сторонами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие причастность подсудимого ФИО1 и его вину в совершении преступления, события которого указаны в описательной части приговора.

Суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Суд находит правильной квалификацию действий подсудимого по признаку совершения с причинением значительного ущерба потерпевшему, исходя из стоимости похищенного имущества, которая превышает 5 тысяч рублей, а также материального положения потерпевшего, подсудимый ФИО1 не оспорил стоимость похищенного, согласившись с тем, что ущерб для Потерпевший №1 является значительным.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учёте <данные изъяты> не состоит, на учете <данные изъяты> не состоит (том 1 л.д.176-177, 180, 184), консультирован <данные изъяты>, проходил курс стационарного лечения (том 1 л.д.179). Кроме того, в ходе расследования ФИО1 проведена судебно-психиатрическая экспертиза (том 1 л.д. 122-124), из заключения (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ которой, следует, что у ФИО1 выявляется <данные изъяты> Следовательно, в тот период времени он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каким-либо психическим расстройством, наступившим после совершения инкриминируемого ему деяния и лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, ФИО1 не страдает. В настоящее время у подэкспертного также не обнаруживается какого-либо психического расстройства, связанного с опасностью для себя или других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда и в применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию он не нуждается. Участвовать в следственных и иных процессуальных действиях, давать показания по своему психическому состоянию ФИО1 может. <данные изъяты> ФИО1 не страдает (у него отмечается <данные изъяты>) и в лечебно-реабилитационных мероприятиях по этому поводу не нуждается.

Оценивая данное заключение наряду с характеризующими подсудимого материалами, наблюдая его поведение в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов экспертов относительно его психического здоровья, и признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, и в соответствии со статьей 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

ФИО1 совершил уголовно наказуемое деяние, должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнут наказанию, как мере государственного принуждения.

Оценивая сведения о личности, суд обращает внимание, что ФИО1 судим (том 1 л.д. 209), на учете <данные изъяты> не состоит, в <данные изъяты> не зарегистрирован (том 1 л.д.186, 188), а Центр занятости населения <адрес> и <адрес> не обращался (том 1 л.д.204), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей на него не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками и употреблении наркотических средств замечен не был, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учете ОУУП не состоит (том 1 л.д.206).

При назначении наказания согласно статье 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также его личность, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия его жизни.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со статьей 15 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести, суд не входит в обсуждение возможности применения части 6 статьи 15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 является полное признание осуждаемым своей вины, согласно пункту «и» части 1 статьи 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных показаний на досудебной стадии производства, и участия в следственных действиях, раскаяние в содеянном. Также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает молодой возраст ФИО1, неблагополучное состояние его здоровья, отраженное в заключении СПЭ, наличие тяжкого заболевания, сведения о котором имеются в материалах уголовного дела (том 1 л.д.230), а также принесение извинений потерпевшему.

Отягчающим обстоятельством, предусмотренным статьей 63 УК РФ, является рецидив преступления, поскольку имеющаяся у ФИО1 судимость по приговору Кировского районного суда г. Иркутска от 10.10.2016 в установленном законом порядке не погашена, что в силу части 5 статьи 18 УК РФ, влечет более строгое наказание, в связи с чем наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы с учетом требований части 2 статьи 68 УК РФ. При этом, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде и ограничения свободы, полагая, что наказание в виде лишения свободы достигнет целей назначения наказания.

Судом не признается в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО1 преступления, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании с достоверностью не установлено, что такое состояние осуждаемого повлияло на характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, при наличии отягчающего обстоятельства, оснований для применения правил части 1 статьи 62 УК РФ, судом не усматривается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого положений статьи 64 УК РФ, а равно части 3 статьи 68 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, а также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, принимая во внимание, что осуждаемый искренне раскаялся в содеянном, стремится к исправлению, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, суд пришел к выводу назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением правил статьи 73 УК РФ, то есть условно, поскольку, учитывая сведения о личности осуждаемого, совокупность смягчающих обстоятельств, суд пришел к убеждению о возможности его исправления без реального отбывания наказания. При этом ФИО1 должен быть передан под контроль специализированного органа, с установлением ему испытательного срока, с возложением дополнительных обязанностей по исполнению приговора.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 в его пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба 12 650 рублей (том 1 л.д.155). Потерпевший Потерпевший №1 на удовлетворении исковых требований настаивает.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, в судебном заседании установлена вина ФИО1 в хищении имущества Потерпевший №1, в связи с чем суд, руководствуясь статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающей возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, в полном объеме лицом, причинившим вред, удовлетворяет гражданский иск потерпевшего в полном объеме.

Адвокат Осадчий А.А. подал заявление о выплате вознаграждения и возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу. Суд находит, что данное заявление о взыскании расходов по оплате суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ, отнесены к процессуальным издержкам, и которые следует разрешить с учетом положений статьи 132 УПК РФ в отдельном принятом постановлении.

Судьбу вещественных доказательств, признанных по настоящему уголовному делу, подлежит разрешению в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302, статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Испытательный срок исчислять с момента провозглашения приговора.

Обязать ФИО1 не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, ежемесячно являться на регистрацию в данный контролирующий орган.

Контроль за поведением условно осуждённого ФИО1 возложить на специализированный государственный орган уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 в его пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба 12 650 рублей удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 12 650 (двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: коробку и кассовый чек, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, - оставить у собственника. Копию коробки и кассового чека, копии медицинских документов на имя ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ю.А. Кожина