Решение по делу № 2-584/2025 от 15.09.2025 - о взыскании страхового возмещения, неустойки компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Дело № 2-584/2025

29RS0010-01-2025-000934-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года город Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Евграфовой М.В.,

при секретаре Большаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков в размере 210 240 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 529 рублей 64 копейки и по день фактического исполнения обязательств по выплате убытков; компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей; штрафа; судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей и на оплату услуг по оценке в размере 10 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 07 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого пострадал автомобиль истца <данные изъяты> (государственный регистрационный №). Виновником данного ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный №). Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Истец ДД.ММ.ГГГГ представил в страховую компанию заявление о страховом случае, просил осуществить страховое возмещение в натуральной форме, путем организации ремонта на СТОА по направлению страховщика. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила заявителя о невозможности организации осмотра транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик путем почтового перевода выплатил заявителю страховое возмещение в размере 69 200 рублей. Ремонт произведен не был. Вины в этом самого заявителя не установлено. Не согласившись с формой и размером страхового возмещения, заявитель обратился к независимому эксперту, по результатам экспертного заключения стоимость материального ущерба без учета износа запасных частей, в соответствии с Единой методикой составляет 279 440 рублей. Расходы по оказанию услуг по независимой экспертизе составили 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате убытков, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки и финансовой санкции. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных по претензии требований. Истец обратился в службу финансового уполномоченного. Рассмотрев обращение, финансовый уполномоченный требования истца не удовлетворил. Со страховщика подлежат взысканию убытки в размере 210 240 руб. (279440-69200). Обязательство по возмещению убытков наступило у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что неустойка, начисленная на убытки, должна исчисляться в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Сумма процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 40 529 рублей 64 копейки. Виновные действия ответчика права истца, как потребителя нарушены, истец заявляет к взысканию в счет возмещения морального вреда 20 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» в части взыскания убытков в размере 210 240 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 529 рублей 64 копейки и по день фактического исполнения обязательств по выплате убытков прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения надлежащим образом, не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В материалах дела содержится заявление истца об уточнении требований. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 68 900 рублей, неустойку на страховое возмещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 327 964 рубля, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей на проведение оценки в размере 10 000 рублей.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уточненные заявленные требования поддержал по доводам. изложенным в иске и в уточненном исковом заявлении.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя не направил.

Третьи лица ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, представителей не направили.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание направил копии материалов по обращению истца ФИО1

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 07 минут у <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, не убедившись в безопасности маневра, не справился с управлением допустив занос автомобиля в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Определением ст. ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Следовательно, судом установлено, что действия водителя ФИО2 явились причиной столкновения, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, стороны в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представили.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность владельцев автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный №, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и САО «РЕСО-Гарантия» соответственно.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Положениями статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, страховщик обязан произвести страховую выплату или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства, либо направить мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

В случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

7 марта 2024 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем организации ремонта на СТОА по направлению страховщика. Данное заявление страховщиком получено 14 марта 2024 года.

27 марта 2024 года ответчик в адрес истца направил уведомление о невозможности организовать осмотр поврежденного транспортного имущества и о том, что вопрос о возмещении ущерба по случаю ДТП от ДД.ММ.ГГГГ будет рассмотрен после предоставления оригинала либо копии, заверенной должным образом отчета независимой экспертизы, оформленной в соответствии с положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

9 апреля 2024 года по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ», в соответствии с которым размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) 101441,78 рублей; размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) 69150,43 рублей, округленно – 69200 рублей.

19 апреля 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО1 сообщение о том, что САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров со станциями технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, 2011 года выпуска, регистрационный №, в рамках Закона об ОСАГО. В связи с изложенным предлагают самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о чем уведомить ответчика. Поскольку сроки осуществления страховой выплаты ограничены законом об ОСАГО, а организовать восстановительный ремонт без заявления не представляется возможным, возмещение вреда будет осуществлено путем перевода денежных средств Почтой России.

ДД.ММ.ГГГГ истцу страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 69 200 рублей посредством почтового перевода через АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением №.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО3, последним составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого установлено, что расчетная рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> определенная на дату ДТП, составляет 279 440 рублей.

18 декабря 2024 года ФИО1 направил ответчику претензию, полученную последним 23 декабря 2024 года, в которой просил выплатить убытки в размер 220 240 рублей, а также выплатить неустойку (пени) или финансовую санкцию.

30 декабря 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» направил истцу ответ на претензию, из которой усматривается, что отсутствуют основания для доплаты страхового возмещения.

10 февраля 2025 года ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства, убытков, неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ, компенсировать расходы на составление экспертизы и почтовые расходы.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

В соответствии с экспертным заключением АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный №, возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в Архангельской области, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П с применением справочника РСА округленно составляет 55 700, 00 руб., с учетом износа – 43 600,00 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 548 100 рублей.

На основании решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 8 284 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

26 марта 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 на основании решения финансового уполномоченного неустойку в размере 8 284 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

В связи с несогласием ответчика с объемом и характера повреждения, причиненных автомобилю истца в ДТП от 5 арат 2024 года, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертизы, производство которой поручено ООО «КримЭксперт».

В соответствии с заключением эксперта ООО «КримЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из повреждений автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный №). Которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость его восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов), по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 654 800 рублей. В соответствии с положением Банка России от 4 марта 2021 года№ 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный №) по состоянию на указанную дату, без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляла 236 200 рублей.

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО3, следует, что стоимость годных к реализации остатков, поврежденного ТС составляет, округленно 144 000 рублей.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 разъяснено, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что надлежащим страховым возмещением при полной гибели транспортного средства является разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, не превышающая предел лимита ответственности страховщика (400 000 руб.).

С учетом выводов экспертного заключения в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства истца, в связи с чем размер ущерба составляет 404 100 рублей, из расчета: 548 100 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) – 144 000 рублей (стоимость годных остатков).

При этом сумма страхового возмещения не может превышать 400 000 рублей.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 69 200 рублей, таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 330 800 рублей. Не выходя за рамки заявленных требований, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика сумму страхового возмещения в размере 68 900 рублей.

Рассматривая требования о взыскании неустойки на сумму страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 11 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»« разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения 14 марта 2024 года, соответственно последним днем уплаты страхового возмещения истцу является 3 апреля 2024 года.

Страховое возмещение истцу частично в размере 69 200 рублей было выплачено 22 апреля 2024 года.

Руководствуясь изложенными выше нормами Закона об ОСАГО и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 11 суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты за заявленный период с 4 апреля 2024 года по 24 июля 2025 года, но не более 400 000 рублей.

Суд рассчитывает неустойку следующим образом: размер неустойки за период с 4 апреля 2024 года по 22 апреля 2024 года составляет 76 000 рублей (400 000 рублей х 1 % х 19 дней), за период с 23 апреля 2024 года по 24 июля 2025 года сумма неустойки составляет 1 515 064 рубля ((400 000 рублей – 69 200 рублей) х 1 % х 458 дней). Итого размер неустойки за период с 4 апреля 2024 года по 24 июля 2025года составляет 1 591 064 рубля (76 000 рублей + 1 515 064 рубля). При этом сумма неустойки не может превышать 400 000 рублей.

26 марта 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу сумму неустойки в размер 8 284 рубля. Таким образом, за период с 4 апреля 2024 года по 24 июля 2025 года сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО1, составляет 391 716 рублей (400 000 рублей – 8 284 рубля).

Вместе с тем, не выходя за рамки заявленных требований, суд считает подлежащим взысканию неустойку в размере 327 964 рублей.

Ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не заявлял. Суд оснований для снижения размера неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ не усматривает.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом положений статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО неустойка и штраф не начисляются на сумму убытков, в той части в которой они превышает надлежащее страховое возмещение (сверх стоимости ремонта по единой методике с применением новых запасных частей).

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

С учетом изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 165 400 рублей (330 800 рублей х 50%).

Учитывая обстоятельства настоящего спора, размер страхового возмещения в неисполненной части, принимая во внимание, отказ ответчика от добровольного исполнения требований истца до подачи в суд настоящего искового заявления, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО причинение морального вреда не входит в страховые риски, таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом в части компенсации морального вреда регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года.

Согласно ст. 15 данного Закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

С учётом изложенных выше обстоятельств дела судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя ФИО1 не выплатой страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок. Учитывая, что в понятие морального вреда включаются и те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе отказом в добровольном порядке удовлетворить законные и обоснованные требования истца о выплате страхового возмещения в полном объёме, душевные переживания истца и его отрицательные эмоции в связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в полном объёме и в установленные сроки, заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, при определении размера денежной компенсации помимо степени физических и нравственных страданий, перенесённых истцом, учитываются требования разумности и справедливости, в связи с чем с учётом обстоятельств дела, наступивших последствий, длительности противоправного поведения со стороны ответчика, характера причинённых истцу нравственных страданий и переживаний, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, причинённого истцу, в размере 5 000 рублей, что полностью соответствует требованиям разумности и справедливости.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В силу положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Вместе с тем расходы на составление заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО3, обосновывающее требования истца о взыскании убытков, суд расценивает как необходимые судебные расходы для обоснования заявленных требований.

В соответствии с договором на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средств № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг ИП ФИО3 составила 10 000 рублей.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на составление заключения специалиста в размере 10 000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства об оказании юридических услуг по изучению материалов, проанализировать их на основе нормативных актов, законодательной базы, судебной практики, методических рекомендаций и специальной литературы, составить и направить в суд исковое заявление о взыскании страхового возмещения, неустойки морального вреда, по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ, а также копии иным лицам, участвующим в деле и необходимые сопутствующие заявления и ходатайства, консультировать заказчика, произвести необходимые расчеты, снять все необходимые копии документов, собрать иные письменные доказательства, участвовать в судебном заседании в суде первой инстанции.

Стоимость услуг составила 15 000 рублей.

В материалах дела содержится исковое заявление ФИО1, которое составлено на основании указанного договора.

Представитель истца знакомился с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, участвовал в судебных заседаниях в Коряжемском городском суде ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, направлял заявления об уточнении исковых требований, отказ от части иска.

За оказанные юридические услуги ФИО3 уплачено 15 000 рублей, что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из изложенного, суд приходит к выводу, что расходы на представителя по составлению искового заявления и представлению интересов истца при рассмотрении гражданского дела действительны, понесены заявителем по необходимости.

При определении подлежащих взысканию расходов суд учитывает время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; фактически затраченное представителями время на участие в судебном заседании; количество судебных заседаний; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, в том числе Временные рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения; продолжительность рассмотрения дела, объем материалов дела на момент его рассмотрения, сущность заявленного требования.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года № 88-О-О).

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, суд признает необходимыми и разумными понесенные истцом и подтвержденные документально судебные расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления, и участие представителя истца в суде при рассмотрении дела в размере 15 000 рублей.

Расходы в указанном размере не нарушают баланс прав и законных интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 421 рубля (((68 900 рублей +327 964 рублей) – 300 000 рублей) х 2,5 % + 10 000 + 3000).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты> №) страховое возмещение по факту дорожно-транспортного, происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 68 900 рублей; неустойку за период с 4 апреля 2024 года по 24 июля 2025 года в размере 327 964 рублей; штраф в размере 165 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, всего взыскать 592 264 рубля.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета городского округа Архангельской области «Город Коряжма» государственную пошлину в размере 15 421 рубля.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Евграфова

Решение суда в окончательной форме принято 15 сентября 2025 года.