Дело № 2-5840/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2022 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Армяшиной Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ленинградка 58» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Ленинградка 58», о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 17.01.2022 года по 28.03.2022года в размере 1 083 451руб.10 коп., компенсации морального вреда в размере сумма, почтовый расходов в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, сумма, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца об уплате законной неустойки в размере 50% от взысканной судом суммы, мотивировав свои требования тем, что 04.02.2020 года между истцом и ООО «Ленинградка 58» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: адрес, 21 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого участия Участнику долевого строительства, а Участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с условиями Договора участия (п. 6.1) срок сдачи дома в эксплуатацию установлен 15.01.2022 года, однако в срок объект передан не был.

Истец обратилась к ответчику о выплате неустойки, за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, которая не была удовлетворена, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам указанным в исковом заявление, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки в суд не известна, представил возражения относительно исковых требований с ходатайством о применении ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащий частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что04.02.2020 года между ООО «Ленинградка 58» и ФИО1 был заключен договор участия № 77678/0120-КВ-ЛШ2 в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ООО «Ленинградка 58» обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: адрес, стр. 14,21 земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001020:2532 и передать объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира условный номер 74, проектная площадь 63,20кв.м., этаж 8, секция 1.

Как следует из материалов дела сумма долевого взноса по Договору участия в долевом строительстве от 04.02.2020 года в размере сумма оплачена в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с условиями Договора участия (п. 6.1) срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику не позднее 15.01.2022 года.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должна исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об обязательном участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон), Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как следует из материалов дел, объект долевого строительства передан истцу 11.07.2022 года.

05.04.2022 года в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, ответа на которую получено не было.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства с 17.01.2022 года по 11.07.2022 года.

Согласно Постановлению правительства РФ от 26.03.2022 г. №479 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч.2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ- не включается период начисляемый со дня вступления в силу Постановления Правительства РФ о 26.03.2022 № 479, по смыслу истец не вправе требовать неустойку за период с 29 марта 2022 г. по 01 января 2023 г.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с17.01.2022 года по 28.03.2022 года просрочку исполнения условий договора участия в долевом строительстве обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако расчет произведен неверно, поскольку необходимо применять процентную ставку 8,5% на день наступления обязательств, соответственно сумма неустойки составляет сумма (11 444 906,14*71*2*1/300*8,5%). При этом на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, степени его вины, соблюдения баланса интересов, а также принципа соразмерности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки до сумма

В соответствии с п.9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной ФЗ-214.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере сумма, при этом суд исходит из принципа разумности, за причиненные нравственные страдания.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на изготовление доверенности, суд вынужден отказать, поскольку в представленной доверенности не указано, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом при оплате почтовых услуг в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом с учетом ходатайства представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до сумма

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 395 ГК РФ, ст.ст. 173,197-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ленинградка 58» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ленинградка 58» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Ленинградка 58» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья фио