судья первой инстанции Смирнов С.П. № 22-2791/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года город Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Кашиной Т.Н., судей Сенькова Ю.В., Царёвой М.К., при секретаре Товтиной И.Ф.,

с участием: прокурора Власовой Е.И., защитников: осуждённого ФИО3 – Сальниковой Н.И., осуждённой ФИО4 – адвоката Миргаловской К.А.,

осуждённых: ФИО3, ФИО4, участвующих посредствам использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и поступившим к ним дополнениям осуждённых ФИО3 и ФИО4, их защитников – адвокатов Омелянчука В.И. и Паздникова Т.Н. на приговор Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 12 января 2023 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в селе <адрес изъят>, со средним образованием, проживающий по адресу: <адрес изъят>, неработающий, официально неженатый, проживающий с ФИО2, имеющий несовершеннолетнего ребенка (Дата изъята года рождения), невоеннообязанный, судимый:

-13 июля 2005 года Нижнеилимским районным судом Иркутской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 29 декабря 2006 года по постановлению Иркутского районного суда Иркутской области от 19 декабря 2006 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 11 дней,

-1 июня 2010 года Нижнеилимским районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании статьи 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 13 июля 2005 года отменено. В соответствии со статьёй 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в размере одного года присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором от 13 июля 2005 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 11 февраля 2013 года условно-досрочно по постановлению Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 29 января 2013 года на 1 год 2 месяца 2 дня,

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом времени содержания под стражей с 9 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Мера пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу,

ФИО2, родившаяся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданка Российской Федерации, со средним специальным образованием, зарегистрированная по адрес: <адрес изъят>, неработающая, не замужем, имеющая несовершеннолетнего ребенка, невоеннообязанная, не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом времени содержания под стражей с 12 января 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Мера пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении измена на заключение под стражу. ФИО4 взята под стражу в зале суда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

По докладу судьи Кашиной Т.Н., заслушав выступления сторон, изучив материалы уголовного дела, ознакомившись с существом обжалуемого судебного решения и доводами апелляционных жалоб, а также поданных на них дополнений и возражений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 12 января 2023 года ФИО3 и ФИО4 признаны виновными и осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. ФИО4, кроме этого осуждена за совершение указанного деяния с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено осуждёнными в посёлке <адрес изъят> 5 ноября 2020 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Омелянчук В.И., действующий в интересах осуждённого ФИО3, выражает несогласие с приговором суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы полагает, что выводы суда не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами. Считает, что при вынесении приговора судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Высказывается о допущенных, в ходе предварительного и судебного следствия нарушениях статьи 26 Конституции Российской Федерации, а также статьи 18 УПК РФ, приводит их.

Ссылаясь на статью 16 УПК РФ, указывает на нарушение принципа состязательности сторон, полагая, что ФИО3 не смог воспользоваться средствами уголовно-процессуальной защиты. Считает, что представленные стороной обвинения доказательства не свидетельствуют о том, что ФИО3 нанёс ФИО7 телесные повреждения, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего. Указывает, что никто из присутствующих в квартире не говорил о наличии ссоры между ФИО7 и ФИО3, о наличии между ними неприязненных отношений.

Обращает внимание на очную ставку, проведённую со свидетелей ФИО48 После которой следователь не стал проводить очные ставки с иными свидетелями происшедшего. Высказывается в связи с этим, об одностороннем проведении расследования.

Обращает внимание, что ФИО7 и Свидетель №2 вместе покинули квартиру ФИО49 Ставит вопросы об обнаружении на следующий день трупа ФИО7

Указывает, что нет ни одного очевидца, который бы пояснил, что произошло между Свидетель №2 и ФИО7, когда они вышли из квартиры ФИО5 и, что Свидетель №3 делал с ФИО9 до того как позвонил ФИО3

Обращает внимание на нестабильность показаний Свидетель №2 Указывает, что последняя несколько раз давала диаметрально противоположные ответы. Приводит выводы заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, указывает об отсутствии оснований доверять показаниям свидетеля Свидетель №2

Приводит выводы заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, проведённого в отношении свидетеля ФИО50 Полагает, что к показаниям данного свидетеля необходимо относиться критически. Указывает, что его неоднократно выводили из зала судебных заседаний.

Обращает внимание, что мужская рубашка белого цвета, на которой обнаружена кровь потерпевшего не принадлежит ФИО3, поскольку в квартире ФИО51. он был в другой одежде.

Высказывается о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании свидетеля ФИО11

На основании изложенного, просит приговор Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 12 января 2023 года отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, при этом меру пресечения в отношении ФИО3 изменить.

Дополняя доводы апелляционной жалобы, адвокат Омелянчук В.И., обращает внимание, что ФИО3 и ФИО4 приехали к себе домой в вечернее время 5 ноября 2020 года, где находились в ночь с 5 на 6 ноября, а также весь день 6 ноября 2020 года.

Указывает, что в ходе судебного следствия не установлена давность наступления смерти потерпевшего. Высказывается о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства защитника об истребовании детализации телефонных соединений осуждённого и свидетелей обвинения.

Из чего, высказывается о неполноте судебного следствия, считая, что оно проведено односторонне, с обвинительным уклоном. Полагает, что ни одно из представленных стороной обвинения доказательств не свидетельствует о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Паздников Т.Н., действующий в интересах осуждённой ФИО4, выражает несогласие с приговором суда, полагая, что осуждённая действовала в состоянии необходимой обороны.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что данные выводы подтверждаются показаниями самой ФИО4, а также свидетеля ФИО52 о том, что потерпевший начал избивать Свидетель №2

ФИО4 заступилась за неё, затем защищаясь от действий ФИО7 толкнула последнего и нанесла ему два удара ногой в область головы. Других ударов, в том числе ведром она потерпевшему не наносила. ФИО3 в этот момент ударов ФИО7 не наносил, следовательно, согласованных действий между ними не было.

Кроме того, полагает, что остался не доказанным факт причинения ФИО7 телесных повреждений металлическим ведром. Указывает, что в заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшего не конкретизированы телесные повреждения, которые образовались от металлического ведра, не указана их точная локализация. Считает, что ведро изъято с места происшествия с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Указывает на показания свидетеля ФИО53 согласно которым данное ведро было изъято сотрудником полиции через несколько дней после осмотра места происшествия. При этом, в данном ведре находилась вода.

Выражает несогласие с оценкой данной судом по порядку изъятия ведра, считает, что принимая решение, суд не учёл показаний ФИО54 Принял своё решение только на показаниях следователя ФИО20 и сотрудника полиции ФИО13 которые заинтересованы в исходе дела. Обращает внимание на показания, понятого ФИО21, который не смог дать пояснения по изъятию в ходе осмотра места происшествия ведра. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе второго понятого.

Полагает, что факт упаковки ведра не подтверждает законность его изъятия, поскольку упаковано оно могло быть позже. Указывает, что в какой момент появились подписи на упаковке ведра и кем они произведены, судом не установлено.

Приводит показания свидетеля ФИО20 об обстоятельствах изъятия ведра и возбуждения уголовного дела, показания свидетеля ФИО55. Указывает, что экспертиза на предмет наличия на ведре крови и её происхождения от потерпевшего не проводилась. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО13 об общении перед судебным заседанием с государственным обвинителем. Из чего приходит к выводу, что изъятое в ходе расследования уголовного дела ведро является недопустимым доказательством по делу.

Считает, что показания свидетеля ФИО56. не могут являться достаточным доказательством причинения ФИО4 телесных повреждений потерпевшему ведром, с учётом его несовершеннолетнего возраста и стрессовой ситуации в которой он находился, кроме того за происходящим он наблюдал из другой комнаты. В комнате, где были ФИО4 и потерпевший свет не горел.

В силу данных обстоятельств полагает, что несовершеннолетний свидетель мог неправильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО7 и Свидетель №2 покинули дом ФИО58 первыми. При этом ФИО7 самостоятельно передвигался и был одет в верхнюю одежду. Вместе с тем, не установлено, как он оказался во дворе дома ФИО59 в раздетом виде. Из чего приходит к выводу об отсутствии прямой причинной связи между действиями ФИО4 и наступившими последствиями.

На основании изложенного, просит приговор Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 12 января 2023 года отменить, прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО4, выражает несогласие с приговором суда. Указывает на наличие у неё тяжёлых хронических заболеваний, на ухудшение состояния здоровья после избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обращает внимание на давление оказанное следователем ФИО20 Указывает, что у неё поднялось давление, в результате чего она подписала документы, предоставленные следователем. На самом деле она кровь не видела, вещи не сжигала. После прихода следователя ФИО20 она обратилась к лечащему врачу с высоким давлением и тахикардией. В ходе следственного эксперимента следователь сказала не говорить о плохом самочувствие.

Указывает, что слышала шум, а не удары, которые слышать не могла, поскольку повреждены обе ушные перепонки, о чём имеются сведения в медицинской карте.

Дополняя доводы апелляционной жалобы, осуждённая ФИО4 высказываясь об оказанном на неё со стороны следователя давлении, сообщает обстоятельства проведённых с её участием следственных действий. Указывает, что следователь вынудила подписать нужные ей показаний, по сути, оговорить ФИО3, пояснить о том, что сожгла его вещи, в которых он был в тот вечер. В результате она подписала показания не соответствующие действительно. Обращает внимание, что одежда, в которой находился ФИО3, описана не только ею в первоначальном допросе, но и в показаниях ФИО60. от 9 ноября 2020 года.

Указывает, что не избивала потерпевшего ведром. Защитник заявлял ходатайство о производстве экспертных исследований по ведру. Согласно проведённым экспертизам отпечатки пальцев рук и следы её ДНК на ведре не обнаружены. Обращает внимание на незаконность изъятия ведра, изъятия более поздней датой, на наличие в нем воды. Указывает, что данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО61

Обращает внимание на отсутствие между ними и потерпевшим неприязненных отношений, поскольку ранее они знакомы не были. Считает, что наличие неприязненных отношений ничем объективно не подтверждено.

Указывает, что ФИО3 предлагали отказаться от адвоката по соглашению, обещая при этом минимальный срок наказания и условный срок для неё. Однако ФИО3 от этого отказался, поскольку невиновен и был уверен, что суд во всём разберётся. Вместе с тем, судом постановлен обвинительный приговор по сфабрикованным следователем материалам уголовного дела. Никто не стал случать данные ими показания и их защитника, который высказывался о предвзятости председательствующего. Высказывается о позиции ФИО3 об отказе от приёма пищи и воды, о том, что никто в зале судебного заседания не дал ему стакана воды, несмотря на его просьбы.

Кроме того, не было принято судом во внимание и национальность ФИО3 на то, что русским языком он владеет на бытовом уровне. По сути, он не понимает написанного на русском языке и происходящего в зале суда. Ему необходим был переводчик для реальной оценки происходящего и материалов дела в соответствии с требованиями статьи 18 УПК РФ, чего сделано судом первой инстанции не было.

Указывает на отсутствие в её действиях состава преступления, на то, что действовала в пределах необходимой обороны. Указывает, что заступилась за Свидетель №2, оттолкнула ФИО7, который упал на пол. Испугавшись, что ФИО7, встанет она нанесла ему три удара, от чего у потерпевшего пошла кровь из носа, которая попала ей на сапоги. Больше никаких ударов ФИО7, в том числе и ведром, она не наносила. ФИО3 никаких ударов в этот момент не наносил, согласованность их действий отсутствовала.

Приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Паздникова Т.Н.

Кроме того, обращает внимание на обвинительное заключение, на участие в деле свидетеля ФИО62., которая скидывала с дивана потерпевшего на то, что её причастность к совершению к данному преступлению судом первой инстанции не рассматривалась.

Обращает внимание на показания ФИО63 от 4 августа 2021 года, указывает, что данные показания подтверждают тот факт, что Свидетель №3 не мог работать на предприятии, где организовал 12 часовой рабочий день. Обращает внимание на аудиозапись протокола допроса Свидетель №3, высказывается о неправдивости его показаний. Указывает на протокол допроса Свидетель №3, полагая. что он также свидетельствует о ложности данных им в судебном заседании показаний.

Указывает, что на рубашке ФИО3 могла быть обнаружена её кровь, образовавшаяся в результате кровотечения из носа. Кроме того указывает, что в судебном заседании представлена рубашка не ФИО3, на что также обращено внимание суда защитником.

Высказывается о ложности показаний ФИО15 данных на стадии предварительного следствия относительно вещей потерпевшего ФИО7 С учётом выводов судебно-психиатрической экспертизы полагает, что показания свидетелей Свидетель №2, не могут быть положены в основу обвинения. Считает, что в её показаниях отсутствуют: точность, детальность, целенаправленность, логичность событий. Она не способна произвести все события в хронологическом порядке, не рекомендуется проводить допрос свидетеля Свидетель №2 в присутствии большого круга посторонних лиц.

Обращает внимание на заключение судебно-медицинской экспертизы, на то, что давность наступления смерти потерпевшего установить не представляется возможным, на обнаруженные у ФИО7 травму грудной клетки и сломанные рёбра. Указывает, что свидетели обвинения не сообщали о том, что они наносили удары потерпевшему по туловищу. Из чего приходит к выводу, что данные телесные повреждения потерпевший мог получить дополнительно при неизвестных обстоятельствах. Кроме того, обращает внимание, что эксперт не исключает образование обнаруженных на теле потерпевшего телесных повреждений в период времени с 10 до 23 часов. Указывает, что в это время она и ФИО3 находились дома, что подтверждается показаниями водителя такси.

Указывает, что уходя из дома ФИО64., ФИО7 упал с крыльца дома, из чего приходит к выводу о возможности получения обнаруженных на теле потерпевшего телесных повреждений и при падении.

На основании изложенного, просит приговор Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 12 января 2023 года отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО3, выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что преступление, за которое осужден не совершал.

Дополняя доводы апелляционной жалобы, осуждённый ФИО3 высказался о незаконности и необоснованности приговора, полагая, что выводы суда не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, на нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные при судебном разбирательстве дела, на обвинительный уклон председательствующего. Считая, что обвинение построено на показаниях свидетелей согласно заключениям судебно-психиатрических экспертиз, имеющим заболевания психики.

Ссылаясь на статьи 16, 17, 26 УПК РФ указывает, что был лишен права воспользоваться средствами уголовно-процессуальной защиты на подготовку к судебному следствию, по формированию позиции, постановки вопросов участникам судопроизводства, заявлению ходатайств, дачи показаний, участию в прениях выступлении с последним словом.

Считает, что при рассмотрении дела было нарушено право в допросе свидетеля заявленного стороной защиты. Обращает внимание, что в ходе судебного следствия для установления всех обстоятельств имеющих значение для дела им заявлялись многочисленные ходатайства, в удовлетворении которых было отказано.

Приводит правовую позицию, изложенную в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации, относительно необоснованного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Кроме того, высказывается о нарушении требований статьи 217 УПК РФ, не ознакомлении его и защитника с материалами уголовного дела.

Полагает, что имеющиеся материалы уголовного дела сфальсифицированы, указывает, что первоначально он был допрошен по данного уголовного дела в качестве свидетеля. После задержания он обратился с ходатайством о предоставлении ему переводчика, которое было удовлетворено. Вместе с тем, в дальнейшем следователем в предоставлении переводчика было отказано. Также было отказано в предоставлении переводчика и председательствующим, который не мотивированно отклонял все заявленные им ходатайства. И в настоящее время продолжают нарушаться его права на ознакомление, предоставляют протоколы судебных заседаний, составленные в письменном нечитаемом виде.

Указывает, что в судебном заседании заявлялось ходатайство о вызове свидетеля владеющего информацией о том, кто на самом деле совершил данное преступление. Вместе с тем, в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Кроме того, было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании информации о трафиках телефонных соединений.

Указывает, что обвинение построено на показаниях свидетеля Свидетель №2, которая в силу своего психического состояния не способна произвести все события в хронологическом порядке. Высказываясь о показаниях Свидетель №2 от 9 ноября 2020 года, указывает на их недостоверность. Полагает, что Свидетель №2 являясь инвалидов второй группы, злоупотребляющая спиртными напитками адекватно не может отдавать отчёт своим действиям, поступкам и показаниям. Высказывается о несоответствии показаний свидетеля Свидетель №2, изложенных в протоколе судебного заседания выводам суда. Ставит вопрос о наличии вещей потерпевшего у Свидетель №2 Указывает, что потерпевший обнаружен без одежды, что события, произошедшие между потерпевшим и свидетелем Свидетель №2, не установлены.

Выражает несогласие с характеристикой, имеющейся в материалах уголовного дела. Высказывается о предвзятом отношении председательствующего, о не предоставлении ему воды, не вызове врачей скорой медицинской помощи.

Указывает, что его одежда была изъята следователем, а не сожжена, что осмотренная в судебном заседании рубашка ему не принадлежит. Обращает внимание, что на его рубашки должна быть кровь ФИО4

Приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе осуждённой ФИО4, защитника – адвоката Омелянчука В.И.

Указывает, что в ходе судебного следствия заявлялось ходатайство о вызове свидетеля ФИО11, которому Свидетель №3 сообщал о совершённом преступлении, в удовлетворении которого было отказано.

Дополняя доводы апелляционной жалобы, высказывается о недостоверности показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенного в ходе предварительного следствия, на оказанное на него давление, на предложение отказаться от адвоката по соглашению, на несогласие с постановление от 19 июня 2023 года о прекращении ознакомления с материалами уголовного дела.

На основании изложенного, просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На апелляционную жалобу адвокатов Омелянчука В.И., Паздникова Т.Н. и осуждённой ФИО4 – помощником прокурора Нижнеилимского района Иркутской области Мезенцевым Е.Е. поданы возражения, в которых высказаны суждения о законности и обоснованности принятого судебного решения.

В заседании суда апелляционной инстанции, осуждённые ФИО3 и ФИО4 и их защитники – адвокаты Сальникова Н.И. и Миргаловская К.А., доводы апелляционных жалоб и поданных к ним дополнений поддержали в полном объёме, высказались о наличии оснований для отмены обжалуемого приговора.

Прокурор Власова Е.И. возражала против удовлетворения доводов апелляционных жалоб и поданных к ним дополнений, высказалась о законности и обоснованности приговора суда.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, заслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, поданных к ним дополнений и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционных жалоб и поданных к ней дополнений о несоответствии выводов суда с фактическими обстоятельствами дела не нашли своего подтверждения.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённых ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных в описательно-мотивировочной части приговора, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно и подробно изложены в приговоре и получили оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства, осуждённая ФИО4 выражая своё отношение к инкриминируемому преступлению, вину признала частично, высказалась о наличии в действиях необходимой обороны. По обстоятельствам происшедшего не отрицала факта причинения потерпевшему нескольких ударов, пояснив, что от её действий наступить смерть потерпевшего не могла, причинение потерпевшему ударов металлическим ведром отрицала.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ правомерно были оглашены показания ФИО4 данные на первоначальной стадии предварительного расследования, в которых ФИО4 указала на наличие ссоры возникшей с ФИО7, в результате которой она вытолкала потерпевшего в коридор. От её действий ФИО7 упал на пол. Опасаясь, что он встанет, она нанесла ФИО7 три удара ногой обутой в сапоги по лицу. От полученных ударов у ФИО7 из носа пошла кровь.

В ходе судебного разбирательства, осуждённый ФИО3 выражая своё отношение к содеянному, вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснил, что телесные повреждения потерпевшему не причинял. Высказал версию о причастности к преступлению свидетелей Свидетель №2, ФИО65 и Свидетель №3

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ правомерно были оглашены показания ФИО3 данные на первоначальной стадии предварительного расследования, из которых суд установил, что в ходе распития спиртного между ним и ФИО7 возникла ссора, перешедшая в борьбу, в ходе которой они стали наносить друг другу удары.

Судом дана правильная оценка показаниям осуждённых, данным в ходе предварительного и судебного следствия, и доводам, приведённым ими в свою защиту. Оценивая показания ФИО3 и ФИО4, суд обоснованно не усомнился в их допустимости, исходя из законности получения, признавая их достоверными в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам происшедшего. Соглашается с данной оценкой и судебная коллегия, оснований для переоценки показаний осуждённых не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что все предусмотренные законом права, а также положения статьи 51 Конституции РФ до начала производства следственных действий надлежащим образом разъяснены. ФИО4 и ФИО3 предупреждены, о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Следственные действия проведены с обязательным участием защитника. Содержание протоколов удостоверено подписями участвующих лиц, без каких-либо замечаний со стороны осуждённых и их защитников по процедуре проведения следственных действий и правильности фиксации полученных данных.

При таких обстоятельствах доводы осуждённых о нарушении требований уголовно-процессуального законодательства, допущенных органами предварительного следствия при производстве первоначальных следственных действий, оказанном на них давлении, являются несостоятельными.

Несмотря на занятую ФИО3 и ФИО4 позицию защиты по делу, все подлежащие доказыванию в силу статьи 73 УПК РФ обстоятельства, при которых ими совершено преступление, вопреки доводам апелляционных жалоб и поданных к ним дополнений, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Выводы суда о доказанности вины осуждённых в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает.

Такими доказательствами обоснованно признаны показания потерпевшей Потерпевший №1, которой о смерти сына – ФИО7 стало известно со слов Свидетель №2, пояснившей, что телесные повреждения ФИО7 были причинены ФИО3 и ФИО4

После произошедшего Свидетель №2 передала ей одежду ФИО7, которая в дальнейшем была изъята следователем.

Из показаний непосредственного очевидца содеянного свидетеля ФИО66., данных как на стадии судебного, так и предварительного следствия, обоснованно признанных судом достоверными следует, что первоначально удары ФИО7 по лицу нанёс ФИО3, стащив последнего с дивана. От данных ударов у ФИО7 пошла из носа кровь, которой он замарал обивку дивана. В дальнейшем в коридоре квартиры когда ФИО7 упал на пол ФИО3 и ФИО4 начали пинать его по голове, кроме того ФИО3 нанёс ФИО7 несколько ударов кулаком по лицу. В ходе причинения телесных повреждений ФИО7 хватался руками за рубашку ФИО3, в результате чего на ней остались следы крови. Когда всё закончилось Свидетель №2 и ФИО7 ушли. На следующий день в дровянике был обнаружен труп ФИО7

Свои показания свидетель ФИО67 подтвердила в ходе проверки показаний на месте, проведённой с её участием, в ходе, которой с использованием манекена продемонстрировала механизм нанесения потерпевшему телесных повреждений, их количество и локализацию (том 2 л.д.157-161).

Кроме того, в обоснование виновности осуждённых суд правильно признал достоверными и положил в основу приговора показания свидетелей Свидетель №2 (том 1 л.д.182-186, том 2 л.д.132-138, том 3 л.д.225-227) и ФИО68. (том 1 л.д.173-177), данные в ходе судебного и предварительного следствия.

Совместно с ФИО69. они являлись очевидцами инкриминируемого ФИО3 и ФИО4 преступления. В своих показаниях свидетели Свидетель №2 и ФИО70 в полном объёме подтвердили обстоятельства произошедшего, дополнив их.

Кроме обстоятельств аналогичных изложенным в показаниях свидетеля ФИО71 суд из показаний свидетеля Свидетель №2 установил, что после случившегося она одела на ФИО7 кофту и джинсы и они вышли на улицу. Оставшуюся одежду ФИО7 она взяла с собой. Выйдя со двора дома и пройдя до соседней улицы, она увидела, что ФИО7 рядом нет. Возвращаться за ним не стала, ушла домой одна. В дальнейшем узнала о смерти потерпевшего.

Из показаний свидетеля ФИО72 суд установил, что кроме ударов нанесённых ФИО7 ФИО3 и ФИО4 ногами он видел, как ФИО4 нанесла потерпевшему около пяти ударов по лицу металлическим ведром.

Свои показания свидетель ФИО73 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, проведённой с его участием, в ходе которой с использованием манекена продемонстрировал механизм нанесения ударов потерпевшему, их количество и локализацию (том 2 л.д.152-156).

Вопреки доводам апелляционных жалоб и поступивших к ним дополнений судом дана правильная оценка показаниям свидетелей Свидетель №2 и ФИО74., данным как на стадии предварительного, так и судебного следствия. В том числе они оценены судом с учётом назначенных и проведённых свидетелям судебно-психиатрических экспертиз.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №2 и ФИО75., поскольку они получены в установленном законом порядке, последовательны, даны в отсутствие оснований для оговора осуждённых и согласуются в деталях с другими доказательствами. Свидетели были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Кроме того, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Правильность отраженных в протоколе показаний свидетели удостоверили своей подписью.

Вывод суда о том, что оснований для признания показаний свидетелей Свидетель №2 и ФИО76 недостоверными не имеется, судебная коллегия находит правильным и соответствующим требованиям закона.

Кроме того, в обоснование виновности осуждённых суд признал достоверными и положил в основу приговора показания свидетелей ФИО19 (том 2 л.д.223-225), Свидетель №4 (том 2 л.д.228-230) и Свидетель №6 (том 3 л.д.139-142), данные в ходе судебного и предварительного следствия, которые утром 6 ноября 2020 года совместно с ФИО77 приехали домой к последней, где в дровянике, во дворе дома обнаружили труп потерпевшего ФИО7

В качестве дополнительных доказательств обвинения судом приведены показания свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №5 (том 2 л.д.233-235) о вызове с телефона ФИО5 такси и о доставлении ФИО3 и ФИО4, а также ФИО78 по указанным ими адресам.

Исследовав показания потерпевшей и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания указанных лиц не содержат каких-либо существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение.

Оснований для оговора осуждённых ФИО3 и ФИО4 перечисленными свидетелями, потерпевшей, их заинтересованности в исходе дела, судебной коллегией, как и судом первой инстанции не установлено.

Вина осуждённых в совершении преступления при обстоятельствах указанных в установочной части приговора также подтверждается и объективными доказательствами, в том числе:

-протоколом осмотра места происшествия от 6 ноября 2020 года с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено место совершения преступления – дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>. Осмотрена придомовая территория, труп потерпевшего, на котором зафиксировано наличие множественных телесных повреждений. На месте совершения преступления, в квартире указанного дома обнаружен беспорядок, осколки зеркала и множественные следы вещества бурого цвета, оставленные на полу, стенах и предметах домашнего обихода.

С места происшествия изъяты: следы пальцев рук, а также предметы со следами вещества бурого цвета, металлическое ведро, брюки потерпевшего.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что осмотр проведен с участием специалиста, эксперта и понятых, в присутствии и с разрешения ФИО79. в соответствии с требованиями статей 166, 177 УПК РФ. При этом применены технические средства фиксации его хода и результатов, о чем указано в протоколе. Замечаний по поводу содержания протокола осмотра места происшествия, от участников следственного действия, в том числе от ФИО80 участвовавшей при его производстве, не поступало. При таких обстоятельствах, какие-либо основания, предусмотренные статьёй 75 УПК РФ, для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством, отсутствуют.

Заявления осуждённых и их защитников о нарушении порядка изъятия металлического ведра в ходе осмотра места происшествия были предметом рассмотрения суда первой инстанции. По обстоятельствам производства следственного действия, изъятия и упаковки предметов были допрошены следователь ФИО20, участковый уполномоченный ФИО13 Кроме этого, в судебном заседании был допрошен понятой ФИО21 подтвердивший факт своего участия, в следственном действии и сообщивший детали его проведения.

Заявление осуждённых и их защитников о том, что металлическое ведро не упаковывалось и не опечатывалось, противоречит протоколу следственного действия, в котором зафиксировано обратное. При дальнейшем осмотре металлического ведра, каких-либо нарушений целостности упаковки, в которую оно было помещено при изъятии в ходе осмотра места происшествия, установлено не было.

Вопреки доводам осуждённых и защитников нормы процессуального законодательства, регулирующие процедуру проверки доказательств и правила их оценки судом первой инстанции соблюдены, основания для признания данного доказательства недопустимым отсутствуют,

-протоколом осмотра места происшествия от 6 ноября 2020 года с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена квартира ФИО3 и ФИО4, расположенная по адресу: посёлок <адрес изъят>.

В ходе осмотра места происшествия обнаружена и изъята рубашка белого цвета со следами вещества бурого цвета похожими на кровь (том 1 л.д.74-82).

В судебном заседании, рубашка белого цвета была предоставлена свидетелю ФИО81 для обозрения, последняя подтвердила, что ФИО3 в момент совершения преступления, был одет в данную рубашку. Показания ФИО82 и Свидетель №2 о наличии на рубашке ФИО3 крови потерпевшего полностью согласуются с выводами эксперта, согласно которым на представленной рубашке обнаружена кровь потерпевшего ФИО7 Происхождение данной крови от ФИО3 и ФИО4 исключается (том 2 л.д.173-179).

При таких обстоятельствах доводы осуждённых и их защитников о том, что рубашка ФИО3 не принадлежит, о возможном происхождении крови от ФИО4 не нашли своего объективного подтверждения. Так, изъята рубашка на следующий день после совершения преступления, по месту жительства ФИО3 опознана непосредственным очевидцем преступления,

-протоколом освидетельствования осуждённой ФИО4, в ходе которого были изъяты сапоги черного цвета с имеющимися на них наслоениями вещества бурого цвета похожего на кровь (том 1 л.д.109-112);

-протоколом осмотра места происшествия от 9 ноября 2020 года, в ходе которого осмотрена квартира, в которой в присутствии потерпевшей Потерпевший №1 и понятых изъяты предметы одежды потерпевшего ФИО7, а именно: куртка с капюшоном, кроссовки черного цвета (том 1 л.д.114-116).

Нарушений по порядку изъятия предметов одежды потерпевшего судом первой инстанции не установлено. Соглашается с данными выводами и судебная коллегия.

Изъятые в ходе расследования уголовного дела предметы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Кроме того, вина ФИО3 и ФИО4 полностью подтверждается и заключениями назначенных и проведённых по делу в установленном законом порядке судебных экспертиз, объективность выводов, которых сомнений не вызывает.

Так, согласно заключению эксперта № 275 от 1 марта 2021 года причиной смерти ФИО7 явилась закрытая черепно-мозговая травма в форме субдурального кровоизлияния с развитием отека с дислокацией головного мозга и прорывом крови в желудочки головного мозга.

При исследовании трупа ФИО7 обнаружены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в форме субдурального кровоизлияния: ушиблено-рваной раны: лобной области слева, лобной области по средней линии больше слева, правой височной области; кровоизлияния: на слизистой оболочке верхней губы в проекции 1-2 зубов слева и 1 зуба справа, на слизистой оболочке нижней губы в проекции первых зубов справа и слева, 3, 4 зубов справа; кровоподтеки: на верхнем веке левого глаза с переходом к наружному ее концу, у наружного конца правой брови, правой скуловой области, лобной области слева, левой щечной области с переходом в область носогубного треугольника слева, подбородочной области по центру больше слева; ссадины: лобной области справа, в лобной области волосистой части головы по центру больше справа, подбородочной области справа, области нижней челюсти справа; кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы: в лобной области слева, затылочной области по центру с переходом вправо; кровоизлияние под твердой оболочкой головного мозга (субдуральное) 110 мл на выпуклой поверхности левого полушария с переходом во все черепные ямки слева; кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку головного мозга (субарахноидальное) очаговые: в междолевом пространстве обеих полушарий, на выпуклой поверхности левой теменной доли, базальной поверхности левой височной доли; диффузные: на базальной и выпуклой поверхности правой и левой лобных долей, выпуклой поверхности правой затылочной и правой височной долей, относящиеся к категории повреждений причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку вреда опасного для жизни;

-тупой травмы груди: полный поперечный перелом 5 ребра по среднеключичной линии; кровоизлияние в мягкие ткани, относящиеся к категории повреждений причинивших средней степени вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья, сроком свыше 21 суток,

-кровоподтеки и ссадины, относящиеся к категории повреждений, не повлекших вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Вышеуказанные телесные повреждения причинены прижизненно в течение относительно короткого промежутка времени (том 1 л.д.90-94).

Согласно заключению эксперта № 275/А от 18 июня 2021 года с учетом механизма образования, локализации и характера повреждений, выявленных на трупе ФИО7, не исключается возможность их образования при обстоятельствах, указанных свидетелями ФИО83 ФИО84. Часть обнаруженных телесных повреждений, входящих в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, могла образоваться в результате нанесения потерпевшему множественных ударов ногами и металлическим ведром в область головы, в положении потерпевшего лежа на спине, а осуждёнными стоя.

Не исключается возможность формирования повреждений в период времени с 10 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 5 ноября 2020 года (том 3 л.д.211-216).

Согласно заключению эксперта № 59 от 24 мая 2021 года, следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия на отрезке ленты скотч № 3 размерами 37х24 мм, оставлены указательным и безымянным пальцами правой руки ФИО3

Следы пальцев рук на отрезке ленты скотч № 4, № 5 размерами 37х24 мм, 40х22 мм, оставлены указательным и средним пальцем правой руки ФИО4 (том 3 л.д.190-199).

Согласно заключению эксперта № 332-20 от 16 декабря 2020 года, на сапогах ФИО4 обнаружены пятна вещества похожие на кровь в виде брызг, помарок, потеков – на голенищах сапог, а также в виде бесформенных наложений в углублениях между подошвой и носочной частью сапог, на ходовой части каблука правой ноги.

Учитывая расположение пятен окрашивания похожих на кровь на сапогах ФИО4, последняя располагалась в непосредственной близости от источника следообразования (том 2 л.д.69-77).

Согласно заключению эксперта № 4 от 11 мая 2021 года на рубашке, паре сапог, вырезе обивки с дивана, вырезе фанеры, фрагменте линолеума, ведре обнаружена кровь ФИО7

Происхождение данной крови от ФИО3 и ФИО4 исключается (том 2 л.д.173-179).

Согласно заключению эксперта № 32 от 6 марта 2021 года, на куртке потерпевшего обнаружены пятна и брызги вещества бурого цвета, которые могли образоваться в результате взаимодействия поверхностей куртки со следообразующими объектами, обильно смоченными веществом бурого цвета (том 2 л.д.107-113).

Выводы экспертов, изложенные в назначенных и проведённых по делу экспертизах, противоречий не содержат, дополняют друг друга, являются ясными и понятными, носят научно-обоснованный характер, даны компетентными экспертами соответствующей квалификации. Суд правильно признал заключения экспертов допустимыми доказательствами и положил их в основу приговора.

Данных, свидетельствующих о недостаточной ясности либо полноте заключений назначенных и проведённых по делу экспертиз, а также новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела, обосновывающих необходимость допроса эксперта, назначения дополнительной или повторной экспертизы, осуждёнными и их защитниками судебной коллегии не представлено.

Содержание указанных и других доказательств, и их оценка подробно приведены в приговоре.

Судом проанализированы указанные доказательства, им дана надлежащая, тщательная оценка, позволившая суду в совокупности с исследованными доказательствами прийти к выводу о причастности ФИО3 и ФИО4 к совершению преступления при обстоятельствах, установленных в приговоре.

С учётом изложенного, доводы апелляционных жалоб и поступившие к ним дополнения относительно недоказанности вины судебная коллегия находит необоснованными, поскольку органами предварительного следствия в соответствии с требованиями статей 74, 86 УПК РФ собрано, а судом исследовано в судебном заседании достаточное количество доказательств, подтверждающих виновность осуждённых в совершении преступления.

Вопреки доводам осуждённых и их защитников, все доказательства оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Иная позиция стороны защиты на этот счёт основана на собственной интерпретации исследованных доказательств, в отрыве от их совокупности и без учёта установленных правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Доказательства приведены в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в статье 73 УПК РФ. Фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло бы дать оценку, отличную той, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осуждённых свидетелями обвинения, искусственном создании органами уголовного преследования доказательств с целью незаконного привлечения к уголовной ответственности, материалы уголовного дела не содержат. Само по себе несогласие осуждённых с доказательствами об их фальсификации не свидетельствует.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции в приговоре убедительно мотивировал, с указанием причин по которым принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела и критически оценил и отверг показания осуждённых с выдвинутыми аргументами в свою защиту.

Судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьёй 73 УПК РФ. В приговоре в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 307 УПК РФ указаны место, время, способ совершения преступления, форма вины, мотивы, цели и иные данных, позволяющие сделать выводы о событии преступления, причастности к нему осуждённых, их виновности.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного обвинения, с соблюдением требований статьи 252 УПК РФ. Неполноты предварительного либо судебного следствия влияющей на установление фактических обстоятельств происшедшего, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам осуждённых и защитников, юридическая оценка их действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а у ФИО4, кроме этого совершение указанного деяния с применением предмета, используемого в качестве оружия, судом дана правильно.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что в результате действий осуждённых ФИО3 и ФИО4 потерпевшему ФИО7 были причинены телесные повреждения, от которых последовала смерть потерпевшего.

При этом об умысле осуждённых на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует характер их действий, степень тяжести и количество обнаруженных телесных повреждений, их локализация и механизм образования, причина смерти потерпевшего. Вопреки доводам осуждённых установлен судом первой инстанции и мотив совершения преступления, который явился – наличие личных неприязненных отношений, вызванных аморальным поведением потерпевшего.

Версия осуждённой ФИО4 о совершении преступления в состоянии необходимой обороны либо при превышении её пределов, была тщательно проверена в ходе судебного разбирательства. На основе совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО3 и ФИО4 в совершённом преступлении и их действиям дана правильная квалификация по части 4 статьи 111 УК РФ.

Доводы осуждённых и их защитников о том, что к причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО7, могли быть причастны иные лица, являются голословными и ничем объективно не подтверждены. Напротив они опровергаются показаниями свидетелей обвинения и самих осуждённых данными как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия.

Высказанные в связи с этим предположения связанные с обнаружением трупа потерпевшего без одежды, на следующее утро в дровянике дома ФИО85 невозможность установления давности наступления смерти потерпевшего, не ставят под сомнения выводы суда о возможности причинений осуждёнными обнаруженных на теле потерпевшего телесных повреждений. Так, одежда, в которой ушёл потерпевший, была обнаружена на месте преступления, рядом с трупом. Согласно заключениям эксперта после получения телесных повреждений ФИО7 мог совершать активные самостоятельные действия в течении непродолжительного промежутка времени. Телесные повреждения, от которых последовала смерть потерпевшего, причинены прижизненно в течение относительно короткого промежутка времени. Не исключается возможность их формирования в период времени с 10 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 5 ноября 2020 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую юридическую оценку, все квалифицирующие признаки нашли своё подтверждение в ходе судебного следствия, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют им.

Соглашается с данными выводами и судебная коллегия оснований для переквалификации действий осуждённых либо их оправдании не усматривает.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осуждённых, из материалов дела не усматривается. Противоречий в выводах суда не допущено.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 – 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием сделанных выводов, исследованными по делу доказательствами.

Вопреки доводам осуждённых и их защитников, объективных данных, свидетельствующих о предвзятости председательствующего по данному делу, судебная коллегия не усматривает. Принцип состязательности сторон нарушен не был, судом были созданы все условия для осуществления участниками процесса своих прав. Сторона защиты не была ограничена в реализации своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств, возможности высказать мнение относительно предъявленного обвинения, что было сделано защитниками и в ходе выступлений в прениях сторон.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства исследованы. Заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Доводы о нарушении прав ФИО3 при производстве по уголовному делу со ссылкой на его нуждаемость в переводчике, являются несостоятельными ввиду отсутствия оснований для назначения ему переводчика, предусмотренных частью 2 статьи 18 УПК РФ.

Суд первой инстанций удостоверился в том, что уровень владения ФИО3 языком, на котором ведется судопроизводство, является достаточным для реализации им прав и обязанностей. С учетом длительного проживания ФИО3 на территории Российской Федерации, наличия у него семьи, предыдущих судимостей, отбытием в связи с этим наказания в местах лишения свободы на территории Российской Федерации, судом сделан правильный вывод о том, что уровень владения ФИО3 языком, на котором ведется судопроизводство, является достаточным для реализации осуждённым своих прав и обязанностей.

При этом, как в суде первой, так и апелляционной инстанций ФИО3 понятно изъяснялся на языке судопроизводства.

Разъяснение ФИО3 отдельных юридических терминов относится к компетенции не переводчика, а профессиональных защитников, юридической помощью которых ФИО3 был обеспечен на всех стадиях производства по уголовному делу.

В протоколе судебного заседания правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны участвующие лица, разъяснены их процессуальные права, отражены заявления, возражения и вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, изложены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Ограничений прав осуждённых при ознакомлении с материалами уголовного дела не допущено. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 и ФИО4 была предоставлена реальная возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, как на стадии предварительного следствия, так и в суда, а также с протоколом судебного заседания. Поведение ФИО3 обоснованно было расценено судом как отказ от ознакомления с материалами уголовного дела. После чего, судом вынесено мотивированное постановление от 19 июня 2023 года о прекращении его ознакомления с материалами уголовного дел.

Переходя к вопросу о наказании, судебная коллегия отмечает следующее.

Наказание ФИО3 и ФИО4 назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных характеризующих личность осуждённых, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами суд признал и в достаточной мере учёл: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребёнка, аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводов совершения преступления, принесённые потерпевшей извинения.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд признал и в достаточной мере учёл: наличие несовершеннолетнего ребёнка, состояние здоровья, аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводов совершения преступления.

Образ жизни осуждённых, их характеристика личности, обоснованно учитывались судом в совокупности с иными данными. Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осуждённым наказания, судебной коллегией не установлено.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО4 в соответствии со статьёй 63 УК РФ суд не установил.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, обоснованно признал наличие в действиях осуждённого рецидива преступлений.

Судебная коллегия считает, что наказание, назначенное ФИО4 и ФИО3 как по его виду, так и по размеру, не является чрезмерно суровым, оно соответствует содеянному, является справедливым и снижению не подлежит.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ и отсутствием обстоятельства отягчающего наказание осуждённой ФИО4 при назначении наказания суд правомерно назначил наказание, применив положения части 1 статьи 62 УК РФ. Наказание ФИО3 назначено с учётом требований части 2 статьи 68 УК РФ.

Исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, принципа справедливости и достижения цели наказания суд убедительно мотивировал необходимость назначения осуждённым наказания в виде лишения свободы. Вывод суда о невозможности исправления осуждённых без реального отбывания наказания, надлежащим образом мотивирован в приговоре, является правильным и соответствует требованиям статьи 73 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, перечисленных в статье 64 УК РФ, оснований её применения в отношении осуждённых, суд не усмотрел. С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, суд правильно указал на отсутствие оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для применения к ФИО4 и ФИО3 положений части 6 статьи 15, статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения при отбывании наказания в виде лишения свободы определён судом правильно, в соответствии с положениями статьи 58 УК РФ.

Время содержания ФИО4 и ФИО3 под стражей до вступления приговора в законную силу, в соответствии со статьёй 72 УК РФ засчитано в срок лишения свободы.

Все иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах и поступивших к ним дополнениях, не свидетельствуют о таких нарушениях уголовно-процессуального закона, которые могли служить поводом для отмены или изменения постановленного приговора. Оснований утверждать, что виновность осуждённых установлена судом на порочных и неисследованных доказательствах, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осуждённых по делу и, повлекли бы отмену или изменение приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы и поступившие к ним дополнениям осуждённых ФИО3 и ФИО4, их защитников – адвокатов Омелянчука В.И. и Паздникова Т.Н., удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 12 января 2023 года в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы и поступившие к ним дополнения осуждённых ФИО3 и ФИО4, их защитников – адвокатов Омелянчука В.И. и Паздникова Т.Н., без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово) через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осуждёнными, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

В случае обжалования, осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Кашина

Судьи Ю.В. Сеньков

М.К. Царёва