ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2025 года город Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Прозоровой Л.С.,
при помощнике судьи Саенко Е.С.,
с участием представителя истца по ордеру адвоката Качалкина С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД № 71RS0028-01-2025-000720-62 (производство № 2-966/2025) по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 26 сентября 2023 года в 09 час. 30 мин. в г. Туле, на неурегулированном перекрестке улицы <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который при проезде нерегулированного перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Фольксваген Гольф, принадлежащему истцу, двигающемуся по главной дороге, чем нарушил требования пункта 13.3 ПДД и был привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, перечень которых и их характер, отражен в акте осмотра ТС № 02-10-120-2 от 02 октября 2023 года, проведенного по направлению страховой компании АО «СОГАЗ». 28 сентября 2023 года истец по прямому возмещению вреда обратилась с заявлением в страховую компанию АО «СОГАЗ», в котором просила осуществить ремонт автомобиля на СТОА, сотрудничающих со страховой компанией и замену узлов и агрегатов автомобиля осуществлять только новыми деталями. Страховая компания признала причиненный вред транспортному средству страховым случаем, был организован осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра. На основании заявления истца от 05 октября 2023 года был проверен дополнительный осмотр автомобиля. 20 ноября 2023 года АО «СОГАЗ» в обращении сообщило, что в связи с невозможностью осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, принято решение о выплате страхового возмещения в безналичной форме. 23 ноября 2023 года страховая выплата в размере 105 800 рублей была зачислена на счет истца, открытый в ПАО Сбербанк.
Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратилась в ООО «Автогосэкспертиза» с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта № 1-12/2023 от 27 декабря 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 423 122 рубля без учета износа. 20 марта 2024 года истец обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства и размером страховой выплаты, которая осталась без удовлетворения. Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое также не было удовлетворено.
Истец указала, что обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату отсутствуют, в связи с чем полагал необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение, а также причиненные убытки, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
На основании изложенного истец просила суд взыскать с АО «СОГАЗ» стоимость восстановительного ремонта в размере 294 200 рублей, неустойку в размере 294 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, штраф, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 7000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в установленном законом порядке, представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Качалкин С.Н. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить его в полном объеме. Возражения ответчика полагал необоснованными.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. В ранее поданных возражениях просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе в отношении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, которые с учетом конкретных обстоятельств по делу являются необоснованными, в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Третьи лица ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Представители третьих лиц АО «Альфастрахование», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций уведомлялся судом о принятии иска ФИО1 к производству суда.
В связи с неявкой ответчика, не сообщившего об уважительных причинах своей неявки, в соответствии со статями 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Качалкина С.Н., изучив письменные материалы дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование ответственности причинителя вреда.
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931 ГК РФ).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что 26 сентября 2023 года в 09 час. 30 мин. в г. Туле, на неурегулированном перекрестке улицы Пушкинская, напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и под ее управлением, и <данные изъяты> под управлением ФИО6
Постановлением №18810071230000868732 от 26 сентября 2023 года ФИО3 был признан виновном в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, причинены механические повреждения, отраженные в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия от 26 сентября 2023 года.
Нарушение правил дорожного движения (пункт 13.9) водителем ФИО2 находится в причинно-следственной связи с наступлением последствий дорожно-транспортного происшествия в виде причиненных автомобилю истца механических повреждений.
В действиях водителя ФИО1, являющейся собственником транспортного средства <данные изъяты>, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и то, что оно произошло по вине водителя ФИО2, в ходе судебного разбирательства никем не оспаривались.
Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору <данные изъяты>
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору <данные изъяты>
Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору <данные изъяты>
28 сентября 2023 года ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, в котором просила организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак № на станции технического обслуживания автомобилей.
02 и 12 октября 2023 года АО «СОГАЗ» проведены осмотры транспортного средства истца, о чем составлены акты осмотра.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «СОГАЗ» обратилась в ООО «МЭАЦ». Согласно экспертному заключению № ТТТ7027628722P№0001-03(ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 167 150 рублей 31 копейка, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 105 800 рублей 00 копеек.
23 октября 2023 года АО «СОГАЗ» осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 105 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 25371.
26 марта 2024 года истец Чумаченко Л.Л.Ю. направила в адрес страховой компании претензию с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта - 317 322 рубля 00 копеек.
16 апреля 2025 года АО «СОГАЗ» письмом № СГп-00008101 уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
28 октября 2024 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта.
Решением финансового уполномоченного от 26 ноября 2024 года в удовлетворении обращения ФИО1 отказано.
Согласно экспертному заключению ООО «АВТОГОСЭКСПЕРТИЗА» № 1-12/2023 от 27 декабря 2023 года, проведенному по инициативе истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак Н233С071, согласно среднерыночных цен без учета износа составляет 423122 рубля.
Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец ФИО1 и ее представитель указали, что при изложенных обстоятельствах поврежденное транспортное средство не было принято на ремонт, что свидетельствует об уклонении ответчика от проведения ремонта в установленные законом сроки и порядке.
Проверяя доводы истца и ее представителя, а также возражения представителя ответчика, суд учитывает следующее.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из перечисленных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.
В то же время статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Исходя из положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из перечисленных правовых норм, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.
Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснений пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт (пункты 51 и 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).
В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения – в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статья 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 59 постановления Пленума от 08 ноября 2022 года № 31, восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 даны разъяснения о том, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии – с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
Согласно разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 62 постановления Пленума от 08 ноября 2022 года № 31, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Исходя из изложенного, положения статей 15, 393, пункта 3 статьи 405, пунктов 1, 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 15.1, 17, 19 Закона об ОСАГО в их разъяснении в пунктах 55, 59, 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагают на страховщика обязанность по страховому возмещению вреда легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации (за исключением предусмотренных законом случаев) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, а на потерпевшего – обязанность предоставить транспортное средство на ремонт на СТОА согласно выданному направлению, при этом СТОА обязано принять транспортное средство и уже затем проводить мероприятия по выявлению скрытых повреждений, согласованию со страховщиком перечня и стоимости ремонта, проводить соответствующий ремонт.
Как следует из материалов дела, 28 сентября 2023 года истец ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением возмещении убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания и страховщик обязан был в силу закона осуществить страховое возмещение в выбранной им форме, так как соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось и отсутствуют обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить форму страхового возмещения, однако такое обязательство не исполнил.
Поскольку денежные средства, которые просил взыскать истец, в данном случае являются его убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Изложенное свидетельствует об ошибочности возражений страховой компании, в том числе о невозможности осуществления ремонта поврежденного транспортного средства в виду неопределенности в части сроков поставки и наличия запасных частей, необходимых для ремонта транспортного средства истца, исходя из ответа СТОА.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что АО «СОГАЗ», ненадлежащим образом выполнив обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, без согласования с ФИО1 изменило форму страхового возмещения на выплату денежных средств в отсутствие предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований, в связи с чем страховщиком должна была быть произведена выплата страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, таким образом с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО8 подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.
Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ», выполненного по инициативе АО «СОГАЗ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет – 105800 рублей, без учета износа – 167150 рублей 31 копейка.
Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО9 от 13 ноября 2024 года № У-24-110880/3020-004, проведенного по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 170 300 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 109 900 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составляет 516 800 рублей 00 копеек.
Из заключения эксперта-оценщика ООО «АВТОГОСЭКСПЕРТИЗА» № 1-12/2023 от 27 декабря 2023 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей с учетом среднерыночных цен в Тульской области на момент дорожно-транспортного происшествия, составляет 423122 рубля.
Представленные экспертные заключения оценивается судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.
Оснований сомневаться в объективности заключения ИП ФИО9 от 13 ноября 2024 года № У-24-110880/3020-004 у суда не имеется, оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы, являются ясными, полными, последовательными, поэтому суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве доказательства определения стоимости ущерба в соответствии со статьями 67, 86 ГПК РФ. При этом суд учитывает, что данное экспертное заключение проведено по инициативе финансового уполномоченного и не оспорено сторонами.
Оценивая представленное заключение ООО «АВТОГОСЭКСПЕРТИЗА» суд считает, что при производстве оценки были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз, заключения выполнены экспертом-оценщиком, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям, заключение является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу.
Что касается имеющегося в материалах дела заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленного страховой компанией, оно проведено в одностороннем порядке исследование не отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств.
Стороны о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), не ходатайствовали.
В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснованность своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Исходя из изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и убытков являются обоснованными и, поскольку АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения не в полном размере, а так же не исполнило своих обязательств, что повлекло возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 64500 рублей, исходя из следующего расчета: 170300 рублей (стоимость восстановительного ремонта в рамках договора обязательного страхования без учета износа) - 105800 рублей (страховые выплаты, произведенные ответчиком); убытки в размере 229700 рублей, исходя из следующего расчета: 400000 рублей (стоимость восстановительного ремонта на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии со среднерыночными ценами без учета износа, лимит) - 170300 рублей (стоимость восстановительного ремонта в рамках договора обязательного страхования без учета износа).
Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд руководствуется положениями действующего законодательства (статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимает во внимание разъяснения пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и, учитывая, что право истца на возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля было нарушено, полагает возможным взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
При определении размера неустойки и штрафа суд считает возможным учесть следующие обстоятельства.
В случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, штрафные санкции не могут быть начислены на убытки, рассчитанные по среднерыночным ценам региона без учета износа заменяемых деталей.
Неустойка и штраф подлежат исчислению исходя из рассчитанного в соответствии с Законом об ОСАГО надлежащего размера страхового возмещения, который соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа на учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В рассматриваемой ситуации надлежащий размер страхового возмещения составляет 170300 рублей 00 копеек.
Суд полагает, что осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренных пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренных пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому.
По настоящему делу размер неустойки составит 1004770 рублей (170300 рублей х 1% х 590 дней (с 19 октября 2023 года по 30 мая 2025 года), размер штрафа – 85150 рублей, из расчета: 170300 рублей (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа) : 2.
Вместе с тем, суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 50000 рублей 00 копеек, размер штрафа до 70000 рублей 00 копеек.
Рассматривая заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковых требований, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к которым абзацами вторым, пятым, восьмым и девятым статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также иные расходы, обусловленные судебным спором.
В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом ФИО1 понесены следующие издержки, связанные с рассмотрением дела:
- оплата услуг представителя (соглашение об оказании юридической помощи №19 от 07 февраля 2025 года, заключенное между истцом и адвокатом Качалкиным С.Н.), акт выполненных работ №1 от 10 февраля 2025 года, согласно которым размер оплаченных ФИО1 юридических услуг составил 7000 рублей за составление искового заявления);
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставляется право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Проанализировав представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, объем и качество выполненной представителем истца правовой работы, количество судебных заседаний с участием представителя истца, удовлетворение исковых требований о взыскании со страховой компании материального ущерба, размер данных денежных средств, взысканных судом, из которых определяется цена иска и подлежащий уплате размер государственной пошлины; сложившуюся гонорарную практику, требования разумности, решение Тульской областной адвокатской палаты от 18 марта 2022 года № 182 «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец ФИО1 при подаче иска в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.
С учетом взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в виде страхового возмещения 64500 рублей 00 копеек, убытков в размере 229700 рублей 00 копеек, неустойки в размере 50000 рублей 00 копеек, а также компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, учитываемых при определении цены иска и подлежащей уплате государственной пошлины, рассчитанной в соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины будет составлять 12826 рублей (9826 рублей за имущественное требование + 3 000 рублей 00 копеек за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда).
Рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <данные изъяты>):
3/4 страховое возмещение 64500 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей;
3/4 убытки в размере 229700 (двести двадцать девять тысяч семьсот) рублей;
3/4 неустойку в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей;
3/4 штраф в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей;
3/4 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей;
3/4 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей;
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, - отказать.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (<данные изъяты>) в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 12826 (двенадцать тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2025 года.
Председательствующий