Решение по делу № 2А-2562/2022 от 14.06.2022 | Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

<данные изъяты>

Дело № 2а-2562/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года

Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Галяутдиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за период до 01.01.2017 года, по налогу на имущество физических лиц за 2018-2019 годы и пени,

УСТАНОВИЛ:

05.05.2022 в суд поступил административный иск начальника Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области ФИО2, согласно которому с 23.07.2007 по 14.01.2016 ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Также в иске указано, что в 2018-2019 годах за ФИО1 зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 2 683 469 руб., доля в праве - 1/3, налоговая ставка 0,10, период владения - 12 месяцев в 2018 году и 12 месяцев в 2019 году); ранее за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>.

В добровольном порядке ответчик налоги не уплатил, поэтому ему были рассчитаны пени и направлены налоговые требования. В досудебном порядке требования налогового органа в полном объеме исполнены не были.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца недоимки по налогу и пени в общем размере 12 906, 22 руб., а именно:

- по налогу в связи с неуплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование за период до 01.01.2017 в размере 10 240, 48 руб. и пени - 1 679, 74 руб.;

- по налогу на имущество физических лиц за 2018-2019 годы в размере 689 руб., пени - 82, 51 руб.;

- по пени в связи с неуплатой земельного налога за период с 01.12.2015 в размере 214, 49 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 2 ст. 289 КАС РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как установлено в судебном порядке и подтверждается материалами дела, с 23.07.2007 по 14.01.2016 ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

В 2018-2019 годах за ФИО1 зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 2 683 469 руб., доля в праве - 1/3, налоговая ставка 0,10, период владения - 12 месяцев в 2018 году и 12 месяцев в 2019 году); ранее за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>.

Согласно уведомлению № от 28.06.2019 произведен расчет налога за 2018 год в отношении указанной выше квартиры на сумму 266 руб.

Согласно уведомлению № от 03.08.2020 произведен расчет налога за 2019 год в отношении указанной выше квартиры на сумму 423 руб.

Уведомления направлены налогоплательщику почтой.

Налогоплательщику выставлено требование № от 25.06.2020 об уплате налога на квартиру за 2018 год в размере 266 руб. и пени за период с 03.12.2019 по 24.06.2020 в размере 10, 80 руб. Срок уплаты - до 17.11.2020. Требование направлено налогоплательщику почтой.

Кроме того, налогоплательщику выставлено требование № от 30.04.2021 об уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование за период до 01.01.2017 в размере 10 240, 48 руб. и пени - 1 679, 74 руб.; по налогу на квартиру за 2019 год в размере 423 руб., пени - 48, 14 руб. (расчет пени произведен от суммы 77 руб. за период с 01.12.2015 по 29.04.2021); пени по земельному налогу в размере 214, 49 руб. (расчет пени произведен от суммы 423 руб. за период с 01.12.2015 по 29.04.2021). Срок уплаты - до 31.05.2021. Требование направлено налогоплательщику почтой.

В добровольном порядке ответчик не исполнил требования налогового органа.

Определением мирового судьи от 03.11.2021 отменен судебный приказ № от 01.09.2021 о взыскании с ответчика заявленной недоимки по налогу и пени.

С настоящим иском в суд налоговый орган обратился 26.04.2022.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

Относительно налога на имущество физических лиц важно учитывать, что данный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (часть 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 400 НК Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 401 НК Российской Федерации жилой дом, квартира, комната, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение являются объектами налогообложения.

По данным налогового органа задолженность ответчика по налогу на имущество за 2018, 2019 годы составила 689 руб. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере либо ее отсутствия в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что после отмены судебного приказа налоговый орган произвел перерасчет налоговой задолженности ответчика и обратился в суд с указанным иском. Представленный налоговым органом расчет налога ответчиком не оспорен, в связи с чем суд признает его юридически и арифметически верным.

Из представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о том, что процедура принудительного взыскания налога на имущество за 2018 - 2019 годы налоговым органом соблюдена, срок обращения в суд не пропущен.

Также суд признает обоснованным иск в части взыскания с ответчика пени за период с 03.12.2019 по 24.06.2020 в размере 10, 80 руб. (в связи с неуплатой налога на имущество за 2019 год). В указанной части процедура принудительного взыскания пени налоговым органом соблюдена, срок обращения в суд не пропущен.

Вместе с тем иск в части взыскания страховых взносов и связанных с этим требованием пени удовлетворению не подлежит, поскольку налоговым органом пропущен процессуальный срок обращения к мировому судье за вынесением судебного приказа, а, следовательно, и срок подачи настоящего административного иска. При этом суд исходит из того, что в силу положений абз. 2 п. 2 ст. 48 НК РФ (в редакции на 01.01.2017) с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган должен был обратиться к мировому судье не позднее 6 месяцев с даты выявления задолженности, превышающей 3 000 руб., т.е. не позднее 01.07.2017.

Однако такое процессуальное юридически значимое действие налоговый орган совершил только 25.08.2021, т.е. пропустив процессуальный срок.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока, суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 60 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Применительно к изложенному каких-либо уважительных причин, оправдывающих несоблюдение процессуальных сроков обращения в суд, не установлено, в связи с чем не имеется правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и в целом для удовлетворения иска в указанной части.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании пени в связи с неуплатой налога на имущество в размере, превышающем 10, 80 руб., и пени в связи с неуплатой земельного налога за период с 01.12.2015 в размере 214, 49 руб., поскольку в нарушение требований КАС РФ и определения судьи Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 06.05.2022 административным истцом не представлено доказательств обоснованности такой пени, в том числе понятный расчет задолженности пени в связи с неуплатой налога на имущество в размере, превышающем 10, 80 руб., и доказательств несвоевременной уплаты ответчиком земельного налога, на который рассчитаны пени.

Поскольку административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК Российской Федерации и при подаче настоящего административного иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, то данные расходы в размере 400 руб. подлежат взысканию с административного ответчика в доход местного бюджета в соответствии с положениями ст. 333.19 НК Российской Федерации и ч. 1 ст. 114 КАС Российской Федерации

Руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области недоимку по налогу и пени в общем размере 699, 80 руб., а именно по налогу на имущество физических лиц за 2018-2019 годы в размере 689 руб., пени за период с 03.12.2019 года по 24.06.2020 года в размере 10, 80 руб.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.М. Головань

В окончательной форме решение изготовлено 15.06.2022 года.