Дело № 2а-4084/2022
УИД 49RS0001-01-2022-005885-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2022 г. город Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Вигуль Н.Е.,
при секретаре Борковой В.А.,
в отсутствие представителя административного истца САО "ВСК", административного ответчика судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 2 ФИО1, представителя административного ответчика УФССП России по Магаданской области, заинтересованного лица ФИО2, представителя заинтересованного лица УФНС России по Магаданской области,
рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане административное дело по административному иску страхового акционерного общества "ВСК" к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО1, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество "ВСК" (далее – САО "ВСК", Общество) обратилось в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – Магаданское ГОСП № 2) ФИО1, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – УФССП России по Магаданской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
В обоснование административного иска указано, что Обществом 25.06.2022 в адрес административного ответчика направлен исполнительный документ серии ВС № № о взыскании с ФИО2 в пользу САО "ВСК" денежных средств в размере 20 176 руб. Таким образом, Общество является стороной исполнительного производства № 102930/22/49014-ИП.
Цитируя положения статей 36, 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 226, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 2 ФИО1 по неисполнению требований ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ.
Определением судьи от 09.12.2022 на основании ст. 47 КАС РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству ФИО2, а также взыскатель по сводному исполнительному производству в отношении ФИО2 – Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее – УФНС России по Магаданской области).
В судебное заседание участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, их явка обязательной не признана. Административный истец в административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В письменном пояснении судебный пристав-исполнитель ФИО1 указывает, что в Магаданском ГОСП № 2 на исполнении имеется сводное исполнительное производство № 102930/22/49014-СД, в состав которого входят исполнительные производства о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № 102930/22/49014-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа серии ВС № № от 20.07.2017 о взыскании задолженности в размере 20 176 руб. в пользу САО "ВСК"; №88870/22/49014-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № № от 21.06.2022 о взыскании задолженности в размере 19 101 руб. 88 коп. в пользу УФНС России по Магаданской области; №104594/22/49014-ИП о взыскании задолженности в размере 382 руб. в пользу УФНС России по Магаданской области. В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о перемене имени, заключении (расторжении) брака, смерти должника, отсутствуют положительные сведения о получении ФИО2 пенсии, заработной платы, отсутствуют сведения о зарегистрированном на имя должника недвижимом имуществе. Судебный пристав-исполнитель отмечает, что им вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации в отношении транспортных средств, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника в Банке ВТБ (ПАО), однако денежные средства на депозитный счет Магаданского ГОСП № 2 не поступали. 15.12.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, вместе с тем принадлежащее на праве собственности должнику автотранспортное средство на дворовой территории не установлено, должника застать не удалось, оставлено извещение о явке на прием к судебному приставу-исполнителю. 06.12.2022 судебным приставом-исполнителем направлено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ. Заявление об исполнительном розыске в рамках исполнительного производства №102930/22/49014-ИП о взыскании в пользу САО "ВСК" не поступало. Учитывая изложенное, судебный пристав-исполнитель просит отказать в удовлетворении заявленных САО "ВСК" административных исковых требований в полном объеме.
В соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, копии материалов исполнительного производства № 102930/22/49014-СД, суд приходит к следующему.
В силу положений частей 1, 2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как установлено в судебном заседании, 24.08.2022 на основании исполнительного листа от 20.07.2017 серии ВС № № возбуждено исполнительное производство № 102930/22/49014-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу САО "ВСК" ущерба в порядке регресса в размере 20 176 руб.
Указанное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.12.2022 объединено в сводное с исполнительными производствами от 30.08.2022 № 104594/22/49014-ИП, от 15.07.2022 №88870/22/49014-ИП, сводному исполнительному производству присвоен номер 102930/22/49014-СД.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 15 постановления Пленума от 17.11.2005 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.
В силу ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении пятидневного срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.
В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
На основании ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Частью 1 ст. 64 Закона Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из содержания ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, который самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64, частей 2 - 4 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения исполнительного документа о взыскании денежных средств обязан направить запросы в банки о наличии банковских счетов на имя должника, вынести постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника.
Поскольку срок для совершения этих действий законом не установлен, они должны быть совершены в пределах общего срока для исполнения требований исполнительного документа.
Как установлено в судебном заседании в рамках исполнительного производства № 102930/22/49014-ИП судебными приставами-исполнителями произведены запросы 24.08.2022 операторам связи, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, запросы о счетах должника – ФЛ в ФНС, в ФНС к ЕГРН, в ПФР о СНИЛС, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ГУВМ МВД России, запросы информации о должнике или его имуществе; 01.09.2022 произведены запросы оператору бронирования и продажи билетов, о счетах должника – ФЛ в ФНС, операторам связи, в ПФР о СНИЛС, в ПФР о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запросы информации о должнике или его имуществе; 12.09.2022 произведен запрос в Росреестр к ЕГРП; 06.12.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 07.12.2022 произведены запросы оператору бронирования и продажи билетов, операторам связи, сведений о размере пенсии, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; 07.12.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке ВТБ (ПАО); 15.12.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершен выход по месту жительства должника, в результате которого не удалось проверить имущественное положение должника и факт его проживания, дверь никто не открыл, должника застать не удалось, оставлено требование в двери, на дворовой территории не было установлено автотранспортное средство, принадлежащее должнику, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 15.12.2022.
Таким образом, в ходе совершенных действий судебными приставами-исполнителями не удалось обнаружить место нахождения должника и его имущества.
Представленными доказательствами подтверждается, что судебные приставы-исполнители в пределах своих полномочий предпринимали необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями и их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей.
Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебными приставами-исполнителями иных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа и повлекло для взыскателя негативные последствия, материалы дела не содержат.
Сам по себе факт отсутствия результата в виде погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительных действий также не свидетельствует о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей в условиях, когда исполнительное производство не окончено.
Кроме того, следует отметить, что решением Магаданского городского суда от 23.12.2022 по гражданскому делу № 2-3926/2022 ФИО2 признан безвестно отсутствующим.
Также следует обратить внимание на то, что в силу ч. 1 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 29-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Очередность удовлетворения требований взыскателей установлена ст.111 Федерального закона от 02.10.2007 № 29-ФЗ, часть 1 которой предусматривает, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.
При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (ч. 2 ст.111 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Из представленных стороной административного ответчика доказательств следует, что в сводное исполнительное производство входят исполнительное производство о взыскании с ФИО2 денежных средств в пользу УФНС России по Магаданской области, а данные требования удовлетворяются в третью очередь, тогда как требования САО "ВСК" относятся к четвертой очереди удовлетворения требований при недостаточности размера денежных средств взысканных с должника.
При таких обстоятельствах, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства № 102930/22/49014-ИП принимались меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа и нарушений требований законодательства об исполнительном производстве не допущено.
Тот факт, что исполнение судебного акта длится более предусмотренного законом срока, не может свидетельствовать о нарушении прав взыскателя и бездействии судебных приставов-исполнителей, поскольку данный срок не является пресекательным и с его истечением не связано окончание или прекращение исполнительных действий.
Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым бездействием были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к реализации им своих прав и свобод, на него незаконно возложена та или иная обязанность, не установлено, следовательно, не имеется совокупности условий, необходимых для удовлетворения административных исковых требований.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 2 ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
По смыслу ч. 1 ст. 124, ч. 9 ст. 227 КАС РФ требование о возложении обязанности на административного ответчика совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца является производным от требования о признании незаконным действия (бездействия).
Суд принимает решение о возложении на орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо, государственного или муниципального служащего обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод только в случае признания оспариваемых действий (бездействия) и решений соответствующих органов и должностных лиц незаконными.
Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказать САО "ВСК" в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, то и оснований, предусмотренных ч. 9 ст. 227 КАС РФ для возложения на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не имеется.
Руководствуясь статьями 175-180, 226, 227, 298 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать страховому акционерному обществу "ВСК" в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО1, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Установить день принятия решения в окончательной форме – 30 декабря 2022 года.
Судья Н.Е. Вигуль