дело № 2-285/2023

УИД 61RS0059-01-2023-000203-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 г. г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Стурова С.В.,

при секретаре судебного заседания Аббасовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к ФИО2 ФИО1, третье лицо ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО "Феникс" обратилось в Цимлянский районный суд Ростовской области с вышеназванным иском указав, что 29.08.2013 «ТРАСТ» (ПАО) и ответчик ФИО2 заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 105 323,33 руб. в период с 28.03.2014 по 20.02.2019, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. На момент подачи иска ответчиком не погашена задолженность в размере 105 323,33 руб.

Также истец ООО «Феникс» указал, что банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору № ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.

20.02.2019 ООО «Феникс» направило ответчика требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о погашении долга имеется в материалах дела).

Само по себе вступление ООО «Феникс» в обязательство в качестве кредитора с правом требования означает перемену лиц в обязательстве, а не сторон по договору и не свидетельствует о наличии спора о праве. Также сообщаем, что для осуществления и реализации права требования встречного денежного обязательства (долга), вытекающего из Договора, не требуется наличия у лица, к которому переходят права в результате уступки прав требования, специальной правосубъектности.

Исходя из положений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

При этом должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности перед ООО «Феникс», истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу задолженность по договору № от 29.08.2013 образовавшуюся в период с 28.03.2014 по 20.02.2019 включительно, в размере 105 323,33 руб., которая состоит из: 31 265,71 руб. - основной долг; 74 057,62 руб. - проценты на непросроченный основной долг; а также государственную пошлину в размере 3 306,47 руб., а всего взыскать 108 629,80 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО "Феникс" не явился, согласно иску просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель третьего лица, ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" в судебное заседание не явился, извещен о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, зарегистрирован по адресу: <адрес>. По данному адресу ответчику направлялись судебные извещения. Однако, извещения, направленные судом по данному адресу, возвращаются в суд с отметкой - "Истек срок хранения", без указания на то, что ответчик по данному адресу не проживает.

По общим правилам, установленным пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.11.2020 N 2707-О, такое правовое регулирование направлено на пресечение со стороны лиц, участвующих в деле, злоупотреблений, связанных с намеренным неполучением судебных извещений и затягиванием рассмотрения дела судом. Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Исходя из принципов добросовестности и разумности, ответчик ФИО2, должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации и проживания, что им выполнено не было, в связи с чем, он признается судом надлежащим образом извещенный о судебном заседании.

Суд, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 и представителя истца.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Отношения сторон регулируются положениями ст. ст. 819 - 821 ГК РФ.

Статья 307 ГК РФ устанавливает, что обязательства возникают из договора. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Среди основных принципов гражданского законодательства, установленных в ст. 1 ГК РФ, указан принцип свободы договора.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что на основании заявления на получение кредита от 29.08.2013, между НБ «ТРАСТ» (ОАО) заключен кредитный договор № на сумму 17 052 руб. сроком на 18 месяцев, под 36,00 % годовых.

Кредит представлен в соответствии с тарифами НБ «ТРАСТ» (ОАО) по продукту «Универсальный», Условиями предоставления и обслуживания расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил.

В соответствии с условиями договора ФИО2 была выдана банковская карта №, номер счета карты: №, что подтверждается подписью ФИО2 в заявлении о получении кредита от 29.08.2013.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Погашение кредита и уплата процентов установлен ежемесячными аннуитентными платежами, дата ежемесячного платежа: 29, размер ежемесячного платежа: 1 243 руб.,

ФИО2 воспользовался кредитом, однако в нарушение условий предоставления кредита, не исполнял обязательства по погашению задолженности, что подтверждается расчетом задолженности по договору №, согласно которому на 20.02.2019 задолженность по договору составляет 105 323,33 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию).

При совершении сделки по уступке права требования права и обязанности кредитора в полном объеме переходят к новому кредитору. В силу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным.

Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.

Гражданин, имея договорные отношения по кредитному договору с банком как субъектом, наделенным в установленном государством порядке соответствующим специальным правом (подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России) и априори несущим законные обязанности перед потребителями (в любом обязательственном правоотношении потребитель всегда является не только "специальным" должником, но и "общим" кредитором в контексте положений п. 2 ст. 308 ГК РФ), при реализации условия договора об уступке права требования общего характера может оказаться в отношениях с одним из "коллекторских агентств", работа которых не урегулирована законодательно, или иного неизвестного потребителю лица, в том числе лица, изначально не осуществляющего деятельность на потребительском рынке и в этой связи не обязанного соблюдать правила, установленные законодательством о защите прав потребителей.

По смыслу приведенных норм соблюдение банковской тайны является одним из критериев качества соответствующей финансовой услуги, оказываемой банком потребителю, в связи с чем цессия в потребительских отношениях если и возможна, то только в ситуации, когда новый кредитор является банком, обязанным, как и первоначальный кредитор, качественно обслужить клиента-потребителя, в том числе с соблюдением банковской тайны.

В то же время среди основных принципов гражданского законодательства, установленных в ст. 1 ГК РФ, указан принцип свободы договора.

Свобода договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, согласно которым, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 7.2.13 Условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта, банк вправе уступить требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

15.02.2019 НБ «ТРАСТ» (ПАО), воспользовавшись правом, предусмотренным условиями кредитного договора, заключил с ООО "Феникс" договор уступки прав требования №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 29.08.2013, заключенному между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и ФИО2 перешло от НБ «ТРАСТ» (ПАО) к ООО "Феникс".

Передача прав по кредитному договору подтверждается также актом приема-передачи требований по договору уступки прав требований № от 15.02.2019, реестром заемщиков № (пункт 23875), сумма приобретенного права требования составила 105 323,33 руб.

Поскольку возможность передачи права требования возврата займа по кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений и должник был согласен на такое условие безотносительного наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным кредитным договором без замечаний и оговорок, суд приходит к выводу о том, что уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне.

Уступка банком прав требования новому кредитору с нормами действующего законодательства Российской Федерации и не нарушает прав заемщика. Заемщик, как до уступки права требования, так и после, не лишен возможности защиты своих прав.

ООО «Феникс» направило ФИО2 уведомление об уступке требования и требование о полном погашении задолженности.

Как следует из определения мирового судьи судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области от 12.07.2022, мировым судьей отменен судебный приказ № от 21.01.2020 о взыскании в пользу ООО «Феникс» с должника ФИО2 задолженности по договору кредита в размере 105 232,33 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 653,24 руб.

Обращаясь в районный суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору истцом представлен расчет задолженности из которого следует, что в период с 28.03.2014 по 20.02.2019 включительно образовалась задолженность в размере 105 323,33 руб., которая состоит из: 31 265,71 руб. - основной долг; 74 057,62 руб. – проценты на просроченный основной долг.

В судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, допущенное нарушение носит значительный характер, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 28.03.2014 по 20.02.2019 в сумме 105 323,33 руб. подлежит удовлетворению.

Расчет истца судом проверен и является верным, со стороны ответчика сумма задолженности по договору № от 29.08.2013 не оспорена, заявление о применении срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям стороной ответчик не заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Материалы дела содержат платежные поручения № от 23.12.2022 на сумму 1653,23 руб. и № от 10.12.2019 на сумму 1 653,24 руб., которые свидетельствуют об уплате истцом госпошлины в общей сумме 3 306,47 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к ФИО2 ФИО1, третье лицо ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ООО «Феникс» (ИНН №) задолженность по кредитному договору №, образовавшуюся в период с 28 марта 2014 г. по 20 февраля 2019 г. включительно, в размере 105 323 рубля 33 копейки, которая состоит из: 31 265 рубля 71 копеек - основной долг, 74 057 рубля 62 копеек - проценты на непросроченный основной долг, а также государственную пошлину в размере 3 306 рублей 47 копеек, а всего взыскать 108 629 (сто восемь тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 47 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2023 г.

Судья С.В. Стуров