***
УИД: 66RS0002-02-2021-003152-72
Дело № 2-138/22
Мотивированное решение составлено 24.06.2022.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 июня 2022 года г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе
председательствующего судьи Поповой Н.А. при секретаре Маковлевой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 176200 руб., неустойки - 140690 руб. и далее по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда - 5000 руб., убытков, понесенных на оплату услуг эксперта, - 12000 руб., на эвакуацию – 4300 руб., судебных расходов – 38500 руб.
В обоснование иска указал, что 11.09.2020 в 19:35 около дома № 48 по ул. Никольской в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО5, управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, допустила столкновение с мотоциклом ***, государственный регистрационный знак ***, находившимся под управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения, однако, в удовлетворении его требования отказано, поэтому последовало обращение в суд с вышеуказанными требованиями.
ФИО3 в судебное заседание не явился, не уведомив суд о причинах неявки, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования уточнила, указав, что просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 110354 руб. 10 коп., неустойку – 400000 руб., а также 1% в день до дня фактического исполнения обязательства, стоимость услуг эксперта – 12000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства – 4300 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., почтовые расходы – 900 руб., расходы на копировальные услуги – 1100 руб., на оплату услуг нотариуса – 2500 руб., представителя – 34000 руб., эксперта – 40000 руб. Просила иск удовлетворить по изложенным в нем доводам.
Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование», действующий на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что в связи с данным событием от истца поступило заявление о наступлении страхового случая и документы. Страховая компания провела экспертизу, согласно выводам которой имеющиеся на мотоцикле повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, поэтому в выплате страхового возмещения отказано. Истец обжаловал решение в службу финансового уполномоченного, где отказ признан правомерным. Страховая компания изначально действовала в рамках законодательства, поэтому требуемые штрафные санкции повлекут не возмещение ущерба, а получение истцом экономической выгоды, на заявленную сумму можно купить еще 4 мотоцикла. При несогласии с его доводами просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что штрафные санкции не должны превышать страховое возмещение. Относительно расходов на эвакуацию истец пояснял, что самостоятельно уехал с места дорожно-транспортного происшествия, поэтому они не подлежат возмещению. Судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворённой части иска, расходы на представителя просит уменьшить, так как стоимость услуг не соответствует объему выполненной работы, средний размер расходов на юридические услуги, оказываемые в рамках такого рода дел, не превышает15000 руб.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, не уведомив суд о причинах неявки, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. В ранее состоявшемся судебном заседании суду пояснила, что 11.09.2020 ехала по одностороннему движению, пользовалась навигатором. Когда стала поворачивать налево, мотоциклист въехал в заднюю часть ее автомобиля. На месте они решили, что не поедут в ГИБДД, она просто возместит ущерб. Было предложено, что она либо оплачивает ремонт в автосервисе, либо покупает мотоцикл, который по данным Интернета стоил 80000 руб. Когда прошло 2 дня, истец начал требовать 150000 руб., с чем она не согласилась. На повреждения одежды истец не указывал. На ее автомобиле остался небольшой скол на бампере. Мотоцикл после столкновения остался на ходу.
Представитель третьего лица ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явился, не уведомив суд о причинах неявки, о времени и месте судебного разбирательства юридическое лицо извещалось надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст. 15, 1064, п. 4 ст. 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, имущество которого было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, может требовать возмещения убытков в пределах установленной законом страховой суммы со страховщика, который застраховал гражданскую ответственность виновного.
В судебном заседании на основании справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 20) установлено, лицами, участвующими в деле, не оспорено, что 11.09.2020 в 19:35 около дома № 48 по ул. Никольской в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО5, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, допустила столкновение с транспортным средством ***, принадлежащим ФИО3 на праве собственности (л.д. 12-13).
Факт того, что дорожно-транспортное происшествие имело место и произошло по вине ФИО5, допустившей нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, имеющимися в административном материале объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, его схемой, а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, являвшегося очевидцем события, участвующими в деле лицами данный факт не опровергнут.
Гражданская ответственность ФИО5 в соответствии с требованиями федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
11.11.2020 истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении (т. 1 л.д. 15-19), по результатам рассмотрения которого в выплате отказано (т. 1 л.д. 81).
По обращению истца в ПАО «УРПАСЭ» составлено заключение № 3186/7 от 06.04.2021 (л.д. 29-36) в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 341998 руб. без учета износа и 176200 руб. с учетом износа запасных частей.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, иных расходов отказано.
По ходатайству истца судом проведена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «Евентус» ФИО7 причинная связь между повреждениями транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, и дорожно- транспортным происшествием, произошедшим 11.09.2020 в 19:35 по адресу: <...>, имеется, а именно в результате дорожно-транспортного происшествия могли быть получены повреждения следующих деталей: переднее крыло, корпус тахометра, рычаг ручного тормоза, грузик руля правый, зеркало правое, рама, топливный бак, облицовка правая/ левая, корпус воздушного фильтра, крышка ДВС правая, глушитель, упор для ног передний правый, педаль тормоза.
Размер ущерба, причинённого транспортному средству Сузуки GSF400, государственный регистрационный знак <***>, в связи с событием, произошедшим 11.09.2020 в 19:35 по адресу: <...>, согласно представленным материалам составляет, с учётом округления: без учёта износа 333400 руб., с учётом износа 175500 руб. Рыночная стоимость мотоцикла «***», государственный регистрационный знак *** на дату дорожно-транспортного происшествия 11.09.2020 могла составлять 115966,50 рублей, а стоимость годных остатков, исправных, имеющих остаточную стоимость деталей (агрегатов, узлов) поврежденного автотранспортного средства, годных к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного автотранспортного средства и реализовать на вторичном рынке - 13175,40 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11. 09.2020 в 19:35 по адресу: <...> могла получить повреждения часть экипировки, а именно мотоперчатки и наколенники. Итоговая величина рыночной стоимости указанного имущества, пострадавшего в результате ДТП, по состоянию на 11.09.2020 г. составляет с округлением и НДС 7563 рубля.
Оценив всесторонне, полно, объективно указанное заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований сомневаться в его достоверности, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с требованиями законодательства, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела. Данное заключение сторонами по каким-либо основаниям не оспорено.
Поскольку в судебном заседании установлен факт дорожно-транспортного происшествия, а также повреждения транспортного средства истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 114654 руб. 10 коп., из которых 102791 руб. 10 коп. - величина ущерба (115966,50 руб. - 13175,40 руб. = 102791,10 руб.), 7563 руб. – стоимость поврежденной экипировки, 4300 руб. – расходы на эвакуацию мотоцикла с места дорожно-транспортного происшествия.
Взыскивая расходы эвакуацию, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
С доводами ответчика о том, что транспортное средство не было эвакуировано, суд не соглашается, так как факт несения расходов на перевозку транспортного средства подтверждается представленной суду квитанцией № 479368 (т. 1 л.д. 20). При этом из данной квитанции следует, что мотоцикл перевозился от места жительства истца до ГИБДД, где 19.09.2020 истец писал объяснения по факту происшествия, предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр сотрудникам ГИБДД.
В соответствии с п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Страховщик в нарушение п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после поступления заявления истца выплату страхового возмещения не произвел, поэтому суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки.
Размер неустойки, причитающийся ко взысканию за период с 15.01.2021 по 31.03.2022, составляет: 114654 руб. 10 коп. х 1% х 441 день = 505624 руб. 58 коп.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая данное ходатайство, суд, учитывая, что отказ в выплате страхового возмещения был связан с результатами проведенной по заказу страховщика независимой экспертизы, в дальнейшем также аналогичные выводы сделаны Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, какое-либо умышленное уклонение страховой компании от выплаты страхового возмещения не установлено, полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить взыскиваемую неустойку за указанный период до 70000 руб.
Взыскивая неустойку, суд также принимает во внимание, что согласно п. 1 ст. 9.1 федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.
В соответствии с п. 1 федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» данный закон регулирует, в том силе порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства).
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
Ппостановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком действия 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).
Пунктом 3 ст. 9.1 федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
При этом запрет не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии (п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для начислений неустойки в период с 01.04.2022 до дня истечения срока действия мер, введённых постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Далее такая неустойка подлежит взысканию до момента фактического исполнения обязательства, но не более страховой суммы (400000 руб.) с учетом взысканной неустойки.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования нарушены права истца как потребителя, поэтому истец с учетом положений ст. ст. 15, 39 закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О Защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», вправе требовать компенсации морального вреда.
Принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения прав истца, как потребителя, выразившийся в неисполнении страховой компанией своих обязательств по договору страхования, установлен, суд считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере, который соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом нравственных переживаний, а также степени вины ответчика, периоду нарушения обязательства и сумме обязательства.
Истец не обращался к ответчику с претензией в досудебном порядке, поэтому, а также с учетом вышеприведенных положений о введенном моратории, суд не находит оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
Истец заявил ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в сумме 12000 руб., представителя – 34000 руб., нотариуса – 2500 руб., копировальных услуг – 1100 руб., почтовых услуг – 900 руб., в подтверждение которых представлены договоры (т. 1 л.д. 40, 43, 46, 48), платежные поручения (т. 1 л.д. 42, 44, 45, 47), квитанция и кассовый чек (л.д. 49).
Расходы истца на составление экспертного заключения ПАО «УРПАСЭ» в размере 12000 руб. суд в соответствии с п. 100 Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» полагает возможным отнести к судебным.
Разрешая заявленное ходатайство о возмещении расходов об оплате услуг представителя с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 23.1 постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Также к судебным суд относит расходы истца на копирование документов в размере 1100 руб., отправку почты – 900 руб., оплату услуг нотариуса – 2500 руб., на оплату услуг эксперта в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела 40000 руб.
Таким образом, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд взыскивает в пользу истца в возмещение судебных расходов 76500 руб.: 12000 руб. + 20000 руб. + 1100 руб. + 900 руб. + 2500 руб. + 40000 руб. = 76500 руб.
С доводами представителя ответчика о том, что в данном случае расходы должны быть распределены, исходя из изначально заявленных, а не уточненных требований, суд не соглашается, так как в данном случае первоначальные требования истца были основаны на заключении, составленном ПАО «Уральская Палата Судебной Экспертизы», а уточнены по итогам проведения судебной экспертизы, при этом истец не является лицом, обладающим специальными познаниями в области исследования и не мог самостоятельно провести оценку заключения на предмет его соответствия действительности.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 8646 руб. 54 коп., от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 114654 руб. 10 коп., неустойку в размере 70000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., в возмещение судебных расходов – 76500 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения, начиная со дня истечения срока действия мер, введённых постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» до момента фактического исполнения обязательства, но не более страховой суммы (400000 руб.) с учетом взысканной неустойки.
Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 8646 руб. 54 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца после составления в окончательной форме в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.
***
***
Судья Н.А. Попова
***