Решение по делу № 2-1541/2025 от 26.02.2025 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Дело № 2-1541/2025 26 февраля 2025 года

УИД 29RS0014-01-2025-000187-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», страховая компания, финансовая организация) о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 15.12.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащий истцу автомобиль «Kia Rio» с гос. рег. знаком <***> получил механические повреждения. На момент ДТП автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании (с момента выпуска прошло менее двух лет). 11.11.2023 истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимый пакет документов, просил натуральную форму страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) официального дилера. Ответчик, признав заявленное ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 43 537 руб. 12.08.2024 истец обратился к ответчику с претензией, выразив несогласие с действиями страховщика, но получил отказ. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 26.11.2024 со страховой компании в пользу истца взысканы убытки в размере 20 663 руб. 04.12.2024 страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 от 20.12.2024 № 177, составленному по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике и ценам официального дилера составляет сумму 79 800 руб. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 15 600 руб. (79 800 – 43 537 – 20 663), расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб., неустойку за период с 01.11.2024 по 04.12.2024 в размере 145 052 руб. и с 05.12.2024 по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % от суммы задолженности (20 600 руб.), но не более 245 948 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., почтовые расходы на общую сумму 512 руб. 54 коп. (282,04 + 230,5).

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, не явилась. Ее представитель по доверенности ФИО3 на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения иска по основаниям, приведенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, в суд не явились, мнение по иску не высказали.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено при данной явке.

Суд, заслушав представителей сторон, эксперта, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО». Одним из данных требований является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 15.12.2022 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством «Chevrolet Niva» с гос. рег. знаком <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Kia Rio» с гос. рег. знаком <***>, 2021 года выпуска.

Вина ФИО5 в ДТП подтверждается сведениями о ДТП, постановлением от 15.12.2022, которым последний привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела ФИО5 свою вину в ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО, а именно: у ФИО5 – в АО «АльфаСтрахование», у истца – в финансовой организации.

11.10.2023 в финансовую организацию от истца поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). Выбранная Заявителем форма страхового возмещения – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

13.10.2023 по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

13.10.2023 по поручению финансовой организации ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение № 9 522 697, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа комплектующих изделий составляет сумму 43 537 руб., с учетом износа – 36 138 руб. 25 коп.

25.10.2023 финансовая организация перечислила истцу путем почтового перевода страховое возмещение в размере 43 537 руб. (перевод возвращен в финансовую организацию за истечением срока хранения).

12.08.2024 в финансовую организацию от истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения (убытков), неустойки, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

26.08.2024 финансовая организация перечислила на реквизиты истца страховое возмещение в размере 43 537 руб.

Решением финансового уполномоченного от 26.11.2024 с финансовой организации в пользу истца взысканы убытки в размере 20 663 руб., а также проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму убытков, в случае неисполнения решения финансового уполномоченного. В удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, расходов на оплату юридических услуг отказано.

При принятии решения финансовым уполномоченным было установлено, что с даты эксплуатации транспортного средства (17.08.2021) и на момент обращения в финансовую организацию (11.10.2023) прошло более 2 лет, поэтому соблюдение требования по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства не требовалось. Финансовая организация не выдала истцу направление на ремонт транспортного средства. Не все СТОА, с которыми у финансовой организации заключены договоры на ремонт транспортных средств по договорам ОСАГО, отказались от проведения ремонта транспортного средства истца, в связи с чем у финансовой организации отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную. На основании чего размер страхового возмещения определяется в виде стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике без учета износа.

Согласно выводам экспертных заключений ООО «Калужское экспертное бюро», изготовленным по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет сумму 45 100 руб., рыночная стоимость ремонта без учета износа – 64 200 руб. Учитывая, что истцу страховое возмещение взыскано в большем размере, в пользу последнего с финансовой организации взысканы убытки в размере (64 200 – 43 537).

04.12.2024 ответчиком исполнено решение финансового уполномоченного.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок обратился в суд с настоящим иском.

В силу приведенных положений Федерального закона «Об ОСАГО» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной и отсутствие у финансовой организации договоров со СТОА, отвечающих требованиям закона, в отношении транспортного средства истца не является безусловным и достаточным основанием для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке. В данном случае ответчик обязан был выдать истцу направление на СТОА, но, как правильно указал финансовый уполномоченный, не на СТОА официального дилера, поскольку на момент обращения с заявлением о прямом возмещении убытков транспортное средство находилось в эксплуатации истца более двух лет. При этом ответчик не пытался согласовать с истцом условия о доплате за проведение ремонта по ценам дилера, не воспользовался правом предложить потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта в порядке п. 15.3 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Данная правовая позиция изложена в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в Федеральном законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ, в том числе требовать оплаты ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

На основании ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик без наличия на то законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа

При определении размера надлежащего страхового возмещения в денежной форме суд руководствуется выводами экспертного заключения страховщика, принимая во внимание, что они находятся в пределах статистической достоверности с выводами экспертного заключения финансового уполномоченного.

Таким образом, по данному страховому случаю размер надлежащего страхового возмещения в денежной форме, эквивалентный неисполненной страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, составляет сумму 43 537 руб., которая истцу была ответчиком выплачена в установленный законом срок путем почтового перевода. При этом требования истца о взыскании штрафа и неустойки, предусмотренных п. 21 ст. 12, п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного восстановления транспортного средства, а ввиду ненадлежащего исполнения обязательств со стороны страховщика, истец вправе требовать возмещения убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и надлежащим страховым возмещением в денежной форме.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО2 от 20.12.2024 № 177, составленному по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике и ценам официального дилера составляет сумму 79 800 руб.

Выводы данного экспертного заключения мотивированы, сторонами не оспорены, эксперт имеет соответствующую квалификация (эксперт-техник) и подтвердил свои выводы в судебном заседании. Стороной ответчика экспертное заключение истца не оспорено.

Таким образом, в порядке ст.ст. 15, 393, 397 ГК РФ образовавшиеся у истца по вине финансовой организации убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и надлежащим страховым возмещением в денежной форме, учитывая взысканную финансовым уполномоченным денежную сумму, составляют 15 600 руб. (79 800 – 43 537 – 20 663), которые подлежат взысканию с ответчика.

Доводы страховой компании об обратном основаны на неправильном толковании материального закона, без учета установленных судом обстоятельств. Основания для возложения обязанности по возмещению ущерба на виновника ДТП, застраховавшего свою ответственность по договору ОСАГО, отсутствуют.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу пропорционально удовлетворенным требования, то есть на 9,7 % (15 600 х 100 /(15 600 + 145 052)).

Расходы на оплату услуг эксперта составляет сумму 10 000 руб., что подтверждается договором от 20.12.2024 № 173/24 и кассовым чеком от 23.12.2024. Услуги истцу оказаны, экспертное заключение составлено и приложено к исковому заявлению как доказательство размера убытков. Размер расходов отвечает требованиям разумности, средним ценам на аналогичные услуги в городе Архангельске. Также истцом понесены расходы на изготовлении копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 23.12.2024. Данные расходы являются судебными издержками.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг на сумму 28 000 руб., в том числе 5 000 руб. – за составление претензии, 5 000 руб. за составление обращения финансовому уполномоченному, 18 000 руб. – за представительство в суде, включая составление иска и участие в судебных заседаниях. Услуги истцу оказаны, а именно: составлены претензия, обращение и исковое заявление, представитель истца принял участие в двух судебных заседаниях.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, небольшой сложностью и категорией спора, незначительной продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая возражения со стороны ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что по делу размер расходов на оплату юридических услуг составляет заявленную сумму 28 000 руб., которая является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в городе Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для взыскания расходов в меньшем размере суд не усматривает.

Почтовые расходы истца по делу составляют общую сумму 512 руб. 54 коп. (282,04 + 230,5), подтверждаются кассовыми чеками.

С учетом принципа пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 970 руб. (10 000 х 9,7 %), расходы на оплату юридических услуг в размере 2 716 руб. (28 000 х 9,7 %), расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 97 руб. (1 000 х 9,7 %), почтовые расходы в размере 49 руб. 72 коп. (512,54 х 9,7 %).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт <№>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в размере 15 600 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 970 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2 716 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 97 руб., почтовые расходы в размере 49 руб. 72 коп., всего взыскать 19 432 руб. 72 коп.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2025 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева