Дело № 2-3406/2022

36RS0005-01-2022-003743-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2022 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

Председательствующего – судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Сотниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору обслуживания кредитной карты, процентов, штрафа, судебных расходов,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в Советский районный суд г. Воронежа к ФИО1 с вышеуказанным иском, в котором просило суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору кредитной карты № 0280095399 от 07.12.2017 года в размере 135 989,22 рублей, сумму начисленных процентов в размере 31 163,08 рубля, сумму штрафных санкций в размере 2 902,68 рубля, а также расходы по оплате госпошлины – 4 601,10 рубль.

В обоснование требований указано, что 07.12.2017 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» в акцептно-офертном порядке был заключен договор кредитной карты № 0280095399, в соответствии с которым банком была предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности до 145 000 рублей, с условием возврата кредита, оплатой процентов по кредиту и иных платежей в сроки и на условиях договора кредитной карты. Истец исполнил свое обязательство по кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Однако свои обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, а именно нарушал срок и порядок погашения задолженности, перестал добросовестно исполнять обязанность по погашению основного долга и процентов за пользование кредитной картой, в связи с чем за ним образовалась задолженность, по состоянию на 05.09.2022 года, размер которой составил 170 054,98 рубля, из которых: 135 989,22 рублей – сумма основного долга, 31 163,08 рубля – сумма процентов за пользование кредитом, 2 902,68 рубля сумма штрафных санкций, в связи с чем 05.09.2020 года ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности. Однако, требования истца исполнены не были. Истец полагает, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств является существенным нарушением условий тарифов банка, чем и было мотивировано настоящее обращение в суд с иском.

Истец – АО «Тинькофф Банк» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, ранее просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не возражая против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, в материалы дела направил возражение на исковое заявление, в котором просил заключить мировое соглашение о поэтапном погашении задолженности, снизить сумму неустойки в связи с тяжелым материальным положением.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

В силу п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, принимая во внимание правую позицию сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по собранным в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающее ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние/многосторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается, что 07.12.2017 года ФИО1 (далее – Заемщик, Ответчик) обратился в АО «Тинькофф Банк» (далее – Банк, Истец) с заявлением-Анкетой, содержащим условия в офертном порядке на основании действующих в Банке условии выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) и условиями комплексного банковского обслуживания в ТКМ и условий УКБО, при которых ФИО1 обязался уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами, комиссии и проценты по кредиту, а кроме того вернуть Банку заемные денежные средства. При этом ФИО1 был проинформирован о полной стоимости кредита в рамках текста поданной анкеты-Заявления.

В соответствии с гл. 1 "Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

Установлено, что 07.12.2017 года АО «Тинькофф Банк» акцептировал поданную ФИО1 оферту, выпустив на имя последнего кредитную карту с лимитом задолженности – 145 000 рублей, что не оспорено стороной ответчика. Ответчик активировал кредитную карту, выданную ему Банком по договору кредитной карты № 0280095399.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании бесспорно установлено, что свои обязательства по заключенному с АО «Тинькофф Банк» договору кредитной карты № 0280095399 от 07.12.2017 года ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки по оплате минимального платежа, что также подтверждается выпиской по счету.

Данное обстоятельство привело к начислению штрафов и расторжению 05.09.2020 года в одностороннем порядке договора кредитной карты путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета – требования.

Поскольку задолженность ФИО1 так и не была погашена, банк обратился в суд с настоящим иском.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по договору кредитной карты № 0280095399 от 07.12.2017 года за период с 19.04.2020 года по 05.09.2020 года составила 170 054,98 рубля, из которых: 135 989,22 рублей – сумма основного долга, 31 163,08 рубля – сумма процентов за пользование кредитом, 2 902,68 рубля сумма штрафных санкций.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, суд находит его верным, ответчиком, в свою очередь, не опровергнут контррасчетом, каких-либо доказательств в опровержение заявленных требований в этой части, а также в части прекращения денежных обязательств по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов, стороной ответчика в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Также не представлено в материалы дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о понуждении ФИО1 к заключению договора кредитной карты № 0280095399 от 07.12.2017 года на указанных в нем условиях, в том числе невыгодных. Не добыто таких доказательств и в заседании. Таким образом, ответчик действовал по своей воле и в своих интересах.

Ответчик в представленных в материалы дела возражениях, просил суд снизить размер ответственности за нарушение обязательств в виде штрафа.

Исследовав представленные в материалы дела условия комплексного банковского обслуживания, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, общие условия кредитования, от 07.08.2020 года, исходя из буквального толкования указанного договора займа (ст. 431 ГК РФ), исходя из п.9 тарифного плана, судом установлены положения, на основании которых предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательств и просроченной задолженности нарушенного обязательства.

Исходя из изложенного, принимая во внимание понятие неустойки, данное в части 1 статьи 330 ГК РФ (неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения), суд полагает, что предусмотренные пунктом 9 договора неустойка, являются мерой ответственности за нарушение сроков платежа, с учетом п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ходатайства ответчика настаивающего снижении суммы неустойки.

В п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.) даны следующие разъяснения:

«В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Изучение судебной практики показало, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В рассматриваемом случае имеет место несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, также учитывая эпидемиологическую обстановку в стране в период образования задолженности, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, также суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Исходя из изложенных обстоятельств и общеправовых принципов разумности, соразмерности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки (штрафа, пени) за возникновение просроченной задолженности по кредиту и начисленным процентам до 500 рублей, о снижении которой просил ответчик.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд считает правомерны исковые требования удовлетворить в части, взыскав с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму задолженности по основному долгу в размере 135 989,22 рублей, сумму просроченной задолженности по уплате процентов в размере 31 163,08 рубля, сумму штрафных санкций за неисполнение обязательств в размере – 500 рублей, а всего: 167 652,30 рубля.

Несмотря на частичное удовлетворении требований, в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления на общую сумму 4 601,10 рубль.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» сумму задолженности по договору кредитной карты № 0280095399 от 07.12.2017 года в размере 167 652,30 рубля, расходы по уплате госпошлины – 4 601,10 рубль, а всего 172 253 (сто семьдесят две тысячи двести пятьдесят три) рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Куприна В.Б.