УИД 34RS0014 – 01 – 2025 – 001110 – 74

Дело № 2 – 60/2026 (2 – 743/2025)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дубовка 22 января 2026 года

Волгоградская область

Дубовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лисовского А.М.,

при секретаре судебного заседания Коробовой О.М.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудиозаписи гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывается, что КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключили 14 августа 2013 года кредитный договор № № условиями которого кредитором предоставлены заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок 1 105 дней под 36,9 % годовых.

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) исполнены обязательства посредством предоставления ФИО1 денежных средств в согласованном условиями того же договора размере.

В свою очередь, ФИО1 допускал неисполнение кредитных обязательств, погашение кредита и процентов осуществлял несвоевременно, в связи с чем, образовалась задолженность.

23 октября 2020 года КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) переданы ООО «ПКО «Феникс» права требования задолженности, возникшей в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору от 14 августа 2013 года № № о чём заключен договор уступки прав требования № rk-231020/1523.

Направленное ООО «ПКО «Феникс» уведомление ФИО1 о состоявшейся переуступке, содержащее требование о погашении задолженности, оставлено без удовлетворения.

В этой связи, ООО «ПКО «Феникс» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 14 августа 2013 года № №, образовавшуюся за период с 14 августа 2013 года по 23 октября 2020 года, в размере <данные изъяты> рублей 66 копеек, в том числе: основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты на непросроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей 66 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО СК «Ренессанс Жизнь» привлечены в качестве третьих лиц к участию в деле, о чём вынесено 25 декабря 2025 года определение.

21 января 2026 года определением председателя Дубовского районного суда Волгоградской области произведена посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» замена судьи, осуществившим принятие иска к производству и назначившим рассмотрение гражданского дела по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Дубовского районного суда Волгоградской области (dub.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), участие представителей не обеспечили, уважительности причин их неявки не сообщили.

В ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право каждого на своевременное рассмотрение дела, суд полагает возможным рассмотрение возникшего спора в отсутствие неявившихся лиц, что предусматривается ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1, возражая против удовлетворения иска, ссылается в судебном заседании на истечение срока исковой давности, а также необходимости его применения при разрешении возникшего спора, о чём представил заявление.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В п. 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (п. 1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 14 августа 2013 года КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключили кредитный договор № №, условиями которого кредитором предоставлены заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок 1 105 дней под 36,9 % годовых, ежемесячным платежом 23 или 24 числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей 75 копеек, последним платежом в размере <данные изъяты> рублей 25 копеек, начиная с 23 сентября 2013 года по 23 августа 2016 года (л.д.14 – 15).

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) обязательства исполнены посредством предоставления ФИО1 денежных средств в размере, согласованном условиями заключенного договора, о чём содержатся сведения в соответствующей выписке (л.д.23).

Вместе с тем, ФИО1 принятые обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.

23 октября 2020 года КБ «Ренессанс Кредит» переданы ООО «Феникс» (ООО «ПКО «Феникс») права требования задолженности, возникшей в связи с неисполнением ФИО1 кредитных обязательств, что подтверждается договором уступки прав требований (цессии) № rk-231020/1523 и актом приёма-передачи прав (требований) от 26 октября 2020 года (л.д.38 – 44).

В тот же день, ООО «Феникс» (ООО «ПКО «Феникс») направлено ФИО1 уведомление о состоявшейся переуступке прав, содержащее требование о погашении в течение 30-и дней со дня получения указанного требования образовавшейся задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

25 февраля 2025 года мировым судьей судебного участка № 125 Дубовского судебного района Волгоградской области отменён в рамках гражданского дела № 2 – 125 – 442/2023 судебный приказ от 09 марта 2023 года, которым взыскивалась с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору от 14 августа 2013 года № №, образовавшаяся за период с 14 августа 2013 года по 23 ноября 2015 года, в размере <данные изъяты> рублей 06 копеек, в том числе: проценты на непросроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей 06 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 93 копеек, о чём вынесено соответствующее определение (л.д.69, 71 – 72).

В расчёте, представленном ООО «ПКО «Феникс», указывается, что задолженность ФИО1 по кредитному договору от 14 августа 2013 года № № образовавшаяся за период с 14 августа 2013 года по 23 октября 2020 года, составляет <данные изъяты> рублей 66 копеек, в том числе: основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты на непросроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей 66 копеек.

Дубовским районным отделением судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области представлены материалы исполнительного производства № №, возбужденного 07 октября 2024 года, предметом исполнения о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» кредитной задолженности в размере <данные изъяты> рублей, которое прекращено 05 марта 2025 года, взысканием в размере <данные изъяты> рублей 71 копейки, в том числе перечислением взыскателю – <данные изъяты> рублей 36 копеек, исполнительского сбора – <данные изъяты> рублей 35 копеек (л.д.83 – 92).

ООО «ПКО «Феникс», обратившееся в суд с иском, ссылается на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору от 14 августа 2013 года № №, заключенному с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), а также возникновение прав требования задолженности по такому договору.

В свою очередь, ФИО1 заявляет в ходе судебного разбирательства о пропуске ООО «ПКО «Феникс» срока исковой давности, а также необходимости его применения.

Суд, оценив в порядке, установленном ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в их совокупности, исходит из того, что условиями заключенного договора предусматривается оплата кредита и процентов ежемесячными платежами, принятые ответчиком кредитные обязательства надлежащим образом не исполнены, образовавшаяся задолженность не погашена, при этом, учитывая сделанное последним заявление о применении срока исковой давности, руководствуясь ст.196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Так, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Из установленных выше обстоятельств усматривается, что условиями кредитного договора от 14 августа 2013 года № №, а также графиком предусматривается погашение кредита и оплата процентов ежемесячными платежами 23 или 23 числа каждого месяца, начиная с 23 сентября 2013 года по 23 августа 2016 года.

В связи с чем, требования кредитора о взыскании задолженности подлежат удовлетворению за три последних года, предшествующих дате обращения в суд с иском.

Поскольку срок исковой давности по просроченным повременным платежам исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, условиями кредитного договора предусматривается погашение кредита и оплата процентов в соответствующее число каждого календарного месяца, срок исковой давности в рассматриваемом случае истекал 23 августа 2019 года, исходя из расчёта: 23 августа 2016 года (дата последнего платежа) + + 3 года (срок исковой давности).

Между тем, ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском посредством почтовой связи только 25 ноября 2025 года, то есть за пределами срока, установленного ст.196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, необходимо отметить, что прерывание срока исковой давности (п. 1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации) отсутствовало, поскольку приказное производство в период с 09 марта 2023 года (дата направления заявления о выдаче судебного приказа) по 25 февраля 2025 года осуществлялось за пределами срока исковой давности, который истекал 23 августа 2019 года.

В нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и относимых доказательств обратного ООО «ПКО «Феникс» не представлено.

При этом взыскание задолженности в порядке исполнения судебного приказа, если такое взыскание было произведено, не свидетельствует о признании ФИО1 задолженности (п. 23 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

В п. 26 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно п. 1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, при этом стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, правовые основания для удовлетворения иска ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 14 августа 2013 года № №, образовавшейся за период с 14 августа 2013 года по 23 октября 2020 года, в размере <данные изъяты> рублей 66 копеек, в том числе: основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов на непросроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей 66 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ООО «ПКО «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (рождённому ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, документированному паспортом гражданина Российской Федерации серии № от ДД.ММ.ГГГГ выданным Дубовским РОВД Волгоградской области) о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Дубовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 января 2026 года.

Судьи: А.М. Лисовский