КОПИЯ

Мировой судья Руденко Я.С. Дело № 11-52/2023

УИД86RS0008-01-2022-002943-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» августа 2023 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Костюкевич Т.И.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Абдулкафаровой Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Р-Ассистанс» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Р-Ассистанс» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Когалымского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к ООО «Р-Ассистанс», третье лицо ООО «ДЦ «Алтуфьево» не заявляющее самостоятельных требований относительно заявленных требований о защите прав потребителей.

Признать расторгнутым договор № ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Р-Ассистанс» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Р-Ассистанс» (№) в пользу ФИО1 (паспорт: №) опционный платеж по вышеуказанному договору в размере 39 619 (тридцать девять тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, судебные расходы в размере 354 (триста пятьдесят) рублей 11 копеек.

Взыскать с ООО «Р-Ассистанс» (ИНН/№) в пользу ФИО1 (паспорт: №) проценты за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со ст.395 ГК РФ) в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму (на день вынесения решения мирового судьи 39 619,05 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 859 (одна тысяча восемьсот пятьдесят девять) рублей 39 копеек и далее - с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать»,

дополнительным решением мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«взыскать с ООО «Р-Ассистанс» (ИНН/ОГРН№) в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 1 744 (одна тысяча семьсот сорок четыре) рубля 35 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился к мировому судье с указанным иском к ответчику ООО «Р-Ассистанс», в котором просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Р-Ассистанс» и ФИО1, взыскать с ответчика в его пользу опционный платеж в размере 39 619,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1004,35 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения и за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической уплаты задолженности истцу, моральный вред в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 354,11 руб., штраф в размере 50% от цены иска за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Р-Ассистанс» был заключен смешанный договор №, по условиям которого ООО «Р-Ассистанс» обязался в период действия договора (12 месяцев) предоставить истцу абонентское обслуживание - право на получение по требованию оговоренных договором услуг в отношении приобретенного автомобиля (оценка автомобиля (автоэкспертиза) по определению рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие ДТП). В рамках опционного договора ФИО1 получил также право требования независимых платежей и гарантии в адрес станции технического обслуживания, в которой необходимо осуществлять постгарантийный ремонт по устранению неисправности автомобиля (ГК АО «АВТОДОМ», ООО «ДЦ «Алтуфьево») <данные изъяты> VIN: №. Абонентская плата за весь период действия договора составила 3 000 рублей, опционный платеж - 39 619,05 руб. Стоимость услуг по договору в размере 42 619,05 руб. была оплачена в полном объеме. Абонентская плата в размере 2 786,54 руб. (за вычетом фактически использованных дней) была возвращена истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ В силу чего, в указанной абонентской части смешанного договора, истцом не оспаривается. Истец свои обязательства по оплате перед ответчиком исполнил в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 39 619,05 руб. Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.Истец считает, что имеет право отказаться от исполнения договора в полном объеме до окончания срока его действия в соответствии с положениями ст.ст.429.3, 782 ГК РФ и ст.32 Закона о защите прав потребителей.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ООО "Р-Ассистанс" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что ответчик никаких потребительских прав и законных интересов не допускал.

Третье лицо ООО «ДЦ «Алтуфьево» не заявляющее самостоятельных требований относительно заявленных требований, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ООО "Р-Ассистанс" по доводам апелляционной жалобы.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик ООО "Р-Ассистанс", третье лицо ООО «ДЦ «Алтуфьево» не заявляющее самостоятельных требований относительно заявленных требований в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе, положениями п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 782, ст.421, ст. 429.3, ст. 429.4, ст.450.1, ст. ст. 309, 310, п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Р-Ассистанс» и ФИО1 был подписан договор №, согласно п.2.1 которого данный договор подтверждает заключение между сторонами абонентского договора и опционного договора.

Согласно п. 2.1 договора, настоящий договор подтверждает заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционного договора (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) о выдаче независимой гарантии (ст. 368 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных далее условиях.

В пункте 2.1.1 указано, что между сторонами заключен абонентский договор, по которому за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание - право получения по требованию следующих услуг: «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)» пункт 2.1.1.1.

По условиям договора, в рамках договора заказчику предоставляется абонентское обслуживание.

Согласно п. 3.1. договора цена абонентского обслуживания составляет 3000 руб.

Согласно п. 3.2 договора цена по опционному договору составляет 39 619,05 руб.

Цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору за выдачу независимой гарантии и всего составляет 42 619,05 руб. (п.3.3 Договора).

Договор заключен на 12 месяцев и действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.5 договора).

Из п.6.3 Договора следует, что при прекращении его действия уплаченная цена опциона, указанная в п.3.2 Договора не возвращается.

Оплата услуг по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Не воспользовавшись услугами по опционному договору, истец обратился к ответчику с заявлением о его расторжении и возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 39 619,05 рубля, направив претензию от ДД.ММ.ГГГГ Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке не исполнена.

Таким образом, истец отказался от договора в период его действия, прекращение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п.1 ст.429.3 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истца денежную сумму в размере 2786, 54 руб., о чем предоставлено платежное поручение №.

Из возражений представителя ответчика следует, что в связи с прекращением договора ответчик вернул истцу часть абонентской платы пропорционально стоимости неистекшего периода действия абонентского договора.

Учитывая, что при получении ДД.ММ.ГГГГ претензии истца об отказе от договора ответчик произвел возврат истцу суммы в размере 2 786,54 руб. за вычетом стоимости истекшего периода действия договора, мировой судья пришел к выводу, что данная сумма возврата денежных средств является обоснованной, соответствующей условиям заключенного договора, при этом часть денежных средств за абонентское обслуживание обосновано удержана ответчиком как часть абонентской платы пропорционально стоимости истекшего периода действия абонентского договора.

Разрешая требования истца о выплате оплаченных по опционному договору денежных средств в размере 39 619,05 руб., мировой судья счел их обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

По условиям договора (п. 2.1.2), стороны заключили опционный договор в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей в период действия договора на указанных в договоре условиях.

Согласно п. 2.1.2.1 договора, гарантия оплаты денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей, являющейся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, указанного в п.2.1.5 Договора, вкоторой принципал будет осуществлять ремонт ТС. Сумма порядок и условия платежей по опционному договору определены в независимых гарантиях (п.2.1.2.2 Договора).

Тем самым, заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что договор между сторонами, содержащий условия опционного договора, заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 12 месяцев. С требованиями об отказе от договора истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период его действия, при том, что услуги по договору ему не оказывались.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, мировой судья правомерно пришел к выводу, что истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 6.3 договора при прекращении опционного договора платеж цены договора за выдачу независимой гарантии, возврату не подлежит (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

С учетом изложенного, мировой судья указал, что по смыслу договора такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», и в силу положений п.1 ст. 16 данного Закона это условие договора является ничтожным, договор расторгнут истцом через 26 дней с момента его заключения, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п.1 ст.429.3 ГК РФ, в связи с чем принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих размер затрат, произведенных ответчиком по исполнению опционного договора, пришел к выводу, что исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере сумма подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь положениями ст.395 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФот 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, начисленных на сумму неисполненного обязательства по возврату установленной настоящим решением суда суммы основного долга, составляющего на день вынесения решения суда 1859,39 руб. за период с 29.08.2022 по 12.04.2023, в размере действующей в соответствующие периоды начисления ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 13.04.2023 по день полного погашения основного долга, включительно.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующие отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морально вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещении имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16 октября 2001 года N 252-0.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушение действиями ответчика прав истца, суд, применив ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая характер спорных правоотношений и длительность нарушения прав истца ответчиком, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в общем размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 12 Закона).

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, мировой судья пришел к выводу, что с ООО "Р-Ассистанс" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, что составит 21 239,22руб.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ подлежат применению также и при разрешении вопроса о снижении штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку штраф, взыскиваемый в пользу потребителя в порядке п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение прав потребителя, мировой судья, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333ГК РФ,пришел к выводу о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 18 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, оснований для меньшего либо большего снижения размера не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.88 и ст.94 ГПК РФ мировой судьей с ответчика в пользу истца взысканы расходы за отправку копии иска ответчику в сумме 354,11 руб.

Дополнительным решением мирового судьи от 17.05.2023 в соответствии со статьей 103 ГПК РФ и статьей 333.36 Налогового кодекса РФ судом с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджет муниципального образования г.Когалыма государственную пошлину в размере 1 744,35 руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что выдав истцу независимую гарантию, он надлежащим образом исполнил принятые на себя по Договору обязательства и договор в части выдачи независимой гарантии прекратил свое действие в связи с его исполнением, а также что к спорным правоотношениям не применимы положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" несостоятельны, в связи с нижеследующим.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Положения п. 3 ст. 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 ГК РФ, в частности, ее п. 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Договор был заключен истцом в целях удовлетворения личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Таким образом, истцом заявлены требования о взыскании суммы, оплаченной по договору, компенсации морального вреда, штрафа, которые основаны на неисполнении ответчиком своих обязательств в рамках заключенного договора возмездного оказания услуг и положениях Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы жалобы о том, что взыскание с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ с даты получения ДД.ММ.ГГГГ заявления противоречат ч.2 ст. 314 ГК РФ не являются основанием для изменения решения мирового судьи поскольку опционный платеж возвращен не был, а правовых оснований для удержания вышеуказанных денежных средств с момента получения заявления об отказе не имелось.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Р-Ассистанс» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационный суд общей юрисдикции в городе Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение будет составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Костюкевич Т.И.

Копия верна, судья: