Решение по делу № 2-859/2023 от 22.09.2023 - о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Гражданское дело №2-859/2023

УИД-36RS0004-01-2022-002640-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2023 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Ковалевой О.Г., при секретаре судебного заседания - Айчепшеве Т.А.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании в помещении Черкесского городского суда гражданское дело №2-859/2023 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России», филиал Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк, к Мэрии муниципального образования г.Черкесска, Управлению по имущественным отношениям Мэрии муниципального образования г.Черкесска, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике (наследственное имущество ФИО1) о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

22.02.2022г. в Ленинский районный суд с вышеуказанным иском обратился представитель ПАО Сбербанк России, филиал Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк. Иск мотивирован тем, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold по эмиссионному контракту №-Р-12381912620 от 21.12.2018г. Также Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами Ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с п.4 Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом - 23,9% годовых. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности), в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 23 календарных дней, с даты формирования отчета по карте. Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка, в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых. Поскольку платежи по карте производились Заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм обязательных погашению, за Заемщиком согласно расчету за период с 23.02.2021г. по 29.11.2021г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 60467,81 руб., в том числе: просроченные проценты - 8912,10 руб.; просроченный основной долг – 51555,71 руб. 30.01.2021г. Заемщик ФИО1 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти. Кредитный договор продолжает действовать, начисление неустойки по договору прекращено в связи со смертью Заемщика. У Банка отсутствует информация из официальных источников о том, кто является наследниками умершего Заемщика и об его имуществе. В соответствии со ст.1112 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. Таким образом, в случае, если принявшие наследство наследники у умершего Заемщика отсутствуют, задолженность по кредитным договорам подлежит взысканию в Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственного имущества. Просит суд: признать имущество, оставшееся после смерти ФИО1 выморочным; взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Российской Федерации в лице Росимущества Воронежской области: сумму задолженности по эмиссионному контракту №0043-Р-12381912620 от 21.12.2018г. в размере 60467,81 руб., в том числе: просроченный основной долг - 51555,71 руб.; просроченные проценты – 8912,10 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2014,03 руб. Рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Определением Ленинского районного суда от 17.05.2022г. произведена замена ненадлежащего ответчика Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области на надлежащего - Мэрию муниципального образования г.Черкесска. Дело направлено по подсудности для рассмотрения по существу в Черкесский городской суд.

Заочным решением Черкесского городского суда от 25.08.2022г. исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в филиале Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк удовлетворены, суд

решил:

взыскать с Мэрии муниципального образования г.Черкесска в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в филиале Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк, задолженность по кредитной карте (№-Р-12381912620 от 21.12.2018 года) в размере 60 467,81 рублей, в пределах стоимости выморочного наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершего 30.01.2021 года, а также взыскать уплаченную истцом сумму госпошлины в размере 2014,03 рублей.

Определением Черкесского городского суда от 29.09.2022г. удовлетворено ходатайство представителя ответчика, заочное решение Черкесского городского суда от 25.08.2022г. отменено.

12.10.2022г. по ходатайству представителя Мэрии муниципального образования г.Черкесска произведена замена ненадлежащего ответчика Мэрии муниципального образования г.Черкесска на надлежащего - Управление по имущественным отношениям Мэрии муниципального образования г.Черкесска.

Определением Черкесского городского суда от 02.03.2023г. данное гражданское дело (№2-1316/2023) объединено в производство с находящимся в производстве Черкесского городского суда гражданским делом №2-979/2023 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России», филиал Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк к Управлению по имущественным отношениям Мэрии муниципального образования г.Черкесска о взыскании задолженности по кредитному договору (к наследственному имуществу ФИО1), поскольку по обоим гражданским делам рассматриваются требования о взыскании задолженности по кредитным договорам (единое наследственное имущество умершего Заемщика ФИО1)

Исковые требования по гражданскому делу №2-979/2022 мотивированы тем, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора №372155 от 26.08.2020г. выдало кредит ФИО1 в сумме 294308,00 руб., на срок 30 месяцев под 14,9% годовых. В соответствии с условиями указанного кредитного договора Заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей. При несвоевременном внесении перечислений по пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых. Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету, и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 27.02.2021г. по 12.01.2022г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 301131,65 руб., в том числе: просроченные проценты – 36173,69 руб.; просроченный основной долг – 252566,38 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 9214,15 руб.; неустойка за просроченные проценты - 3177,43 руб. 30.01.2021г. Заемщик ФИО1 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти. Кредитный договор продолжает действовать, начисление неустойки по договору прекращено в связи со смертью Заемщика. У Банка отсутствует информация из официальных источников о том, то является наследниками умершего Заемщика и об его имуществе. В соответствии со ст.1112 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. Таким образом, в случае, если принявшие наследство наследники у умершего Заемщика отсутствуют, задолженность по кредитным договорам подлежит взысканию в Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственного имущества. Просит суд: взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Российской Федерации в лице Росимущества Воронежской области: сумму задолженности по кредитному договору №№ от 26.08.2020г. за период с 27.02.2021г. по 12.01.2022г. в размере 307342,97 руб., в том числе: просроченные проценты - 36173,69 руб.; просроченный основной долг - 252566,38 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 9214,15 руб.; неустойка за просроченные проценты - 3177,43 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6211,32 руб. Рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Объединенному гражданскому делу присвоен №2-979/2023.

Определением Черкесского городского суда от 16.03.2023г. гражданское дело №2-979/2023 объединено в производство с находящимся в производстве Черкесского городского суда гражданским делом №2-859/2023 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России», филиал Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк к Мэрии муниципального образования г.Черкесска (к наследственному имуществу ФИО1) о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку по обоим гражданским делам рассматриваются требования о взыскании задолженности по кредитным договорам (единое наследственное имущество умершего Заемщика ФИО1). Объединенному гражданскому делу присвоен №2-859/2023.

Исковые требования по гражданскому делу №2-859/2023 мотивированы тем, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от 24.12.2020г. выдало кредит ФИО1 в сумме 613636,36 руб., на срок 60 месяцев под 16,25% годовых. Кредитный договор заключен в простой форме и подписан в электронном виде, со стороны Заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с помощью простой электронной подписи. В соответствии с условиями указанного кредитного договора Заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей. При несвоевременном внесении перечислений по пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых. Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету, и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 24.03.2021г. по 13.01.2022г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 699937,04 руб., в том числе: просроченные проценты - 86332,47 руб.; просроченный основной долг - 600470,75 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 6218,52 руб.; неустойка за просроченные проценты – 6915,30 руб. 30.01.2021г. Заемщик ФИО1 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти. Кредитный договор продолжает действовать, начисление неустойки по договору прекращено в связи со смертью Заемщика. У Банка отсутствует информация из официальных источников о том, то является наследниками умершего Заемщика и об его имуществе. В соответствии со ст.1112 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. Таким образом, в случае, если принявшие наследство наследники у умершего Заемщика отсутствуют, задолженность по кредитным договорам подлежит взысканию в Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственного имущества. Просит суд: взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Российской Федерации в лице Росимущества Воронежской области: сумму задолженности по кредитному договору № от 24.03.2021г. за период с 24.03.2021г. по 13.01.2022г. в размере 710136,41 руб., в том числе: просроченные проценты - 86332,47 руб.; просроченный основной долг - 600470,75 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 6218,52 руб.; неустойка за просроченные проценты - 6915,30 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10199,37 руб. Рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В ходе рассмотрения гражданского дела, согласно последним уточненным исковым требованиям, истец просит: взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Карачаево-Черкесской Республике, Мэрии муниципального образования г.Черкесска и Управления по имущественным отношениям МО г.Черкесск сумму задолженности по эмиссионному контракту №-Р-12381912620 от 21.12.2018г. в размере 60467,81 руб., в том числе: просроченный основной долг - 51555,71 руб.; просроченные проценты - 8912,10 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2014,03 руб.; взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Карачаево-Черкесской Республике, Мэрии муниципального образования г.Черкесска, Управления по имущественным отношениям МО г.Черкесску сумму задолженности по кредитному договору № от 24.12.2020г. за период с 24.03.2021г. по 13.01.2022г. (включительно) в размере 699937,04 руб., в том числе: просроченные проценты – 86332,47 руб., просроченный основной долг – 600470,75 руб., неустойку за просроченный основной долг – 6218,52 руб., неустойку за просроченные проценты – 6915,30 руб.; взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Карачаево-Черкесской Республике, Мэрии муниципального образования г.Черкесска, Управления по имущественным отношениям МО г.Черкесска сумму задолженности по кредитному договору № от 26.08.2020г. за период с 27.02.2021г. по 12.01.2022г. (включительно) в размере 301131,65 руб., в том числе: просроченные проценты – 36173,69 руб., просроченный основной долг – 252566,38 руб., неустойку за просроченный основной долг – 9214,15 руб., неустойку за просроченные проценты – 3177,43 руб. Взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Карачаево-Черкесской Республике, Мэрии муниципального образования г.Черкесска, Управления по имущественным отношениям МО г.Черкесска судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 13507, 68 руб. Возвратить ПАО Сбербанк из бюджета излишне уплаченную сумму госпошлины в размере 4917,04 руб. Рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Управление по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г.Черкесска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления, просил не назначать по делу оценку наследственного имущества, при вынесении решения установить стоимость наследственного имущества - земельного участка кадастровый № в размере 141000 рублей.

Представитель ответчика Мэрии муниципального образования г.Черкесска в судебное заседание не явился, в дело представлены письменные возражения, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В возражениях указано: Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Поскольку, в соответствии с действующим законодательством, органы местного самоуправления не могут наследовать денежные средства наследодателя, то рыночная стоимость наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО1, будет составлять не 164 861,51 руб., а 141000,00 руб. (земельный участок, расположенный по адресу: г. Черкесск, СДТ «Мрия», площадью 620 кв.м., с кадастровым номером №). С учётом изложенного, ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Центрального - Черноземного банка, может претендовать на взыскание лишь стоимости передаваемого в порядке наследования имущества (вышеуказанного земельного участка-141000,00 руб.), вся остальная сумма задолженности, не подлежит взысканию, в виду невозможности исполнения кредитного обязательства, по средствам отсутствия наследственного имущества. В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 по делу №305-КГ15-20332, А41-22257/2014). В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Управление по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска, является структурным подразделением мэрии муниципального образования г.Черкесска, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению муниципальной собственностью муниципального образования города Черкесска, включая земельные участки государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории муниципального образования города Черкесска, а также разграниченных в собственность муниципального образования города Черкесска, в пределах своей компетенции и осуществляющим функции по реализации муниципальной политики в области инвестиционной деятельности. Права истца, ответчиком (мэрией муниципального образования города Черкесска) нарушены не были. В связи с изложенным, мэрия муниципального образования города Черкесска, полагает, что Управление по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска, в силу действующих муниципальных правовых актов, является потенциальным наследником выморочного имущества, в виде земельного участка, расположенного по адресу: г.Черкесск, СДТ «Мрия», площадью 620 кв.м., с кадастровым номером №, в силу закона.

Определяя круг наследников, согласно представленных истцом в дело документов, суд привлек к участию в дело, в качестве третьих лиц ФИО2 и ФИО3 ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, сообщив суду, что родственных отношений с ФИО1 не имеет, об имеющемся наследственном имуществе после смерти ФИО1 ничего не известно.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало, суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судом, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сбербанк страхование жизни», а также предполагаемые наследники ФИО3 и ФИО2

Согласно полученных сведений, ФИО2 умер 28.01.2020г., что подтверждается свидетельством о смерти (т.4 л.д.211).

20.09.2023г. от ФИО3 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, указал, что к наследственному имуществу ФИО1 никакого отношения не имеет, родственных связей с ФИО1, нет.

Согласно полученных документов из ООО «Сбербанк страхование жизни», 25.06.2020г. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в страховую компанию, как брат застрахованного лица ФИО2 умершего 28.01.2020г., (как установлено в дальнейшем судом, истец ошибочно приобщил в материалы дела заявление ФИО3).

Согласно поиску в реестре наследственных дел на сайте Федеральной нотариальной палаты, наследственных дел к имуществу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 30.01.2021г., зарегистрированного по адресу: <адрес>, не заводилось.

Согласно ответа от 16.08.2022г., временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО4 (л.д.91), наследственных дел к имуществу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 30.01.2021г., зарегистрированного по адресу: <адрес>, не заводилось.

Согласно полученной информации от ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (л.д.124-126), ПАО «Сбербанк» была направлена справка 06.04.2023г. в подтверждение того, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подключен к программе страхования №1 «Защита жизни заемщика» и является застрахованным лицом, страховая премия страхователем перечислена в полном объеме.

Согласно записи акт о смерти № от 05.02.2021г., полученной из Территориального отдела ЗАГС Панинского района, установлена причина смерти ФИО1: метастазы в печень (рак поджелудочной железы), документ подтверждающий факт смерти – медицинское свидетельство о смерти (окончательное) серия 20 № от 01.02.2021г. Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Панинская районная больница».

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ двусторонние (многостороннее) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ. Действия, совершенные банком по перечислению денежных средств заемщику, соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги, выполнить работу и т.п. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. В случаях предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (ч.3 ст.308 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, и недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по соглашению о кредитовании в полном объеме и расторгнуть соглашение о кредитовании.

В соответствии со ст.819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Согласно п.1 ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами гражданского дела (том 2), ПАО «Сбербанк» ФИО1 была выдана кредитная карта Visa Gold по эмиссионному контракту №-Р-12381912620 от 21.12.2018г., также ему был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором, на момент подачи иска в суд, сумма просроченного долга составила 51555,71 руб., которая на момент смерти ФИО1, не погашена.

Также, между истцом и ФИО1, 26.08.2020г. был заключен кредитный договор № на срок 30 дней, на сумму 294308,00 руб., на момент подачи иска в суд, сумма просроченного долга составила 252566,38 руб., которая на момент смерти ФИО1 не погашена.

Далее, между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, 24.12.2020г. был заключен кредитный договор № на срок 60 мес., на сумму 613636,36., на момент подачи иска в суд, сумма просроченного долга составила 600470,75 руб., которая на момент смерти ФИО1 не погашена.

Каких либо доказательств, в том числе и по математическому расчету суммы задолженности, ответчиками, суду не представлено.

Заемщик – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, скончался 30.01.2021г.

24.12.2020г., ФИО1, простой электронной подписью, выразил свое согласие на участие в программе страхование №1 «Защита заемщика» (т.3 л.д.54), ПАО «Сбербанк» получил сумму поручения в размере 73636,36 руб. (л.д.31), в связи с чем, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Согласно материалов дела, ПАО «Сбербанк», которое является выгодоприобретателем, до подачи трех исков в суд, не обратился в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» за выплатой страхового возмещения.

Согласно представленного в дело ответа рег.№1230 от 01.08.2022г., за подписью нотариуса Нотариальной палаты Воронежской области ФИО5, а также ответа №272 от 16.08.2022г., за подписью Врио нотариуса Нотариальной палаты КЧР ФИО4, наследственное дело после смерти ФИО1, умершего 30.01.2021г., не заводилось.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

Таким образом, учитывая, что заемщиком не исполнялись обязанности по ежемесячному погашению кредиту и уплате процентов, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать у заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На дату смерти обязательств по выплате задолженности заемщиком исполнено не было.

Из п.1 ст.418 ГК РФ, предусматривающего прекращение обязательства смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника, в совокупности с нормами п. 1 ст.819, ст.1112, абз. 2 п.1 и п.3 ст.1175 ГК РФ следует, что неисполненные обязательства заемщика в силу универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абз. 2 ч. 3 ст. 40, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008г. №11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву не предъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск. Аналогичная позиция Верховного Суда РФ изложена в определении Верховного Суда РФ от 02.10.2018 по делу №36-КГ18-9.

Рассматривая дело, судом установлено, что наследственное дело в отношении должника ФИО1, умершего 31.01.2021г., не заводилось, круг наследников не установлен.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из установленных судом обстоятельств следует, что в целях обеспечения исполнения ФИО1 обязательств по кредитным договорам, он, 24.12.2020г., присоединился к участию в программе страхования №1 «Защита жизни заемщика» в доп.офисе ПАО Сбербанк №9013, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», по которому ПАО Сбербанк является выгодоприобретателем.

В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Как следует из пункта 3 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные в том числе пунктом 1 указанной статьи, применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью.

Приведенные нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Исходя из пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий). В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность уведомления страховщика о наступлении страхового случая лежит также на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2). Правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2013 N№20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором. На страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение кредитной организации, являющейся в отличие от гражданина-заемщика профессиональным участником данных правоотношений, с настоящим иском о взыскании задолженности с наследников умершего заемщика после реализации своего права на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика не соответствует требованиям закона о добросовестном осуществлении участником этих правоотношений своих прав и обязанностей.

Суд обращает внимание сторон, что ФИО1 не выполнялись данные перед банок кредитные обязательства с 2018 года, однако истец дважды одобрил должнику ФИО1 заявления (оба в 2020 году) на выдачу кредитов на более высокие суммы. И за взысканием задолженности, образовавшейся у ФИО1 перед банком, в суд обратился лишь после его смерти.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, как заемщик являлся участником договора коллективного страхования заемщиков, а Банк не погасил образовавшуюся вследствие его смерти задолженность за счет страхового возмещения по договору, заключенному банком со страховщиком.

Согласно материалов дела, Банк не обращался в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», не просил произвести выплату.

06.04.2023г., ООО СК «Сбербанк страхование жизни» повторно сообщило истцу, что ФИО1 подключен к программе Страхования №1 по кредитному договору № от 26.08.2020г., (срок действия страхования с 26.08.2020г. по 25.02.2023г.), а также по кредитному договору № от 24.12.2020г. (срок действия страхования с 24.12.2020г. по 23.12.2025г.), ранее, 15.07.2021г. у заявителя были запрошены дополнительные документы по списку, при предоставлении дополнительных документов ООО СК «Сбербанк страхование жизни» готово вернутся к их рассмотрению, приложив опросные листы.

Как следует из полученного судом ходатайства истца от 19.09.2023г., истец уведомил Страховую компанию о наступившем событии, имеющего признаки страхового случая, о чем свидетельствуют опросные листы для выяснения обстоятельств наступления страхового события от 06.07.2021г., что от Страховой компании получен ответ, адресованный предполагаемым наследникам умершего заемщика, о недостаточности представленного Банком комплекта документов для изучения события. Истец указал, что запрашиваемые Страховой компанией документы относятся к охраняемой законом тайне, а Банк не относится к кругу субъектов, имеющих право на получение такой информации. Кроме того, ни Банк, ни Страховая компания не обладают информацией о том, в каких именно медицинских учреждениях, правоохранительных органах можно получить необходимую информацию. Такой информацией обладают родственники/наследники Заемщика, которые были уведомлены Страховой компанией о недостаточности представленных Банком комплекта документов, однако не предприняли должных мер по предоставлению информации.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд отмечает, что наследников к наследственному имуществу ФИО1, умершего 31.01.2021г., не установлено, о чем банку известно из материалов дела, также истец не представил доказательств об истребовании документов, подтверждающих причину смерти, тогда как в материалах гражданского дела они имеются.

Согласно имеющей в деле актовой записи о смерти № от 05.02.2021г., установлена причина смерти ФИО1: рак поджелудочной железы. Данный документ поступил в суд 13.03.2023г. (том 3 л.д.).

Представитель истца, действующая по доверенности, с материалами дела была ознакомлена, 01.08.2023г., знала о наличии в деле актовой записи о смерти № от 05.02.2021г. Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что у банка имеется возможность обратиться в страховую компанию при наличии документа, указывающего причину смерти ФИО1

В связи с чем, требования истца являются незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что решение суда состоялось не в пользу истца, госпошлина не подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице филиала Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк, к Мэрии муниципального образования г.Черкесска, Управлению по имущественным отношениям Мэрии муниципального образования г.Черкесска, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике (наследственное имущество ФИО1) о взыскании задолженности по кредитным договорам, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Черкесского городского суда О.Г. Ковалева

В окончательной форме решение суда изготовлено 29 сентября 2023 года.

Подлинный документ подшит в деле №2-859/2023, находящемся в производстве Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики.