КОПИЯ

Дело № 2-416/2022

УИД86RS0008-01-2022-000139-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Зарешиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ООО «Виктория», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит взыскать с них солидарно задолженность по кредитному договору в размере 1 468 144,89 рублей и расходы по госпошлине в размере 15 540,72 рублей, в обоснование заявленных требований указано, что на основании кредитного договора № (далее - кредитный договор), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (далее - Банк, истец) и ООО «Виктория» (далее – Заемщик, ответчик-1), Банк предоставил Заемщику кредит в размере 2 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17,51% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 к. (далее – овтетчик-2). Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности. В настоящее время у ответчиков образовалась просроченная задолженность в размере 1 468 144,89 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 1 238 575,67 рублей, просроченные проценты в размере 213 689,30 рублей и неустойка в размере 15 879,92 рублей. Ответчикам направлялись письма с требованием досрочно возвратить Банку всю сумму кредита, однако требование до настоящего момента не выполнено.

Истец, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчики в судебное заседание не явились. Судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования об их надлежащем извещении. Извещения, направленные ответчикам по всем имеющимся в деле и известным суду адресам, доставлены не были, вернулись в суд из-за истечения срока хранения (информация размещена на официально сайте Почты России). Сам по себе факт неполучения судебного извещения, своевременно направленного судом по месту регистрации ответчика - юридического лица, месту жительства ответчика - физического лица, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении, о времени, месте проведения судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения. Кроме того, ответчику ФИО1 к достоверно известно о нахождении в производстве Когалымского городского суда ХМАО-Югры данного дела, поскольку ранее она извещалась лично телефонограммой о проведении по нему предварительного слушания.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимся п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьями 117, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Исходя из п.п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк, истец) и ООО «Виктория» (далее – Заемщик, ответчик-1) был заключен Кредитный договор № (далее - кредитный договор).

Согласно условиям кредитного договора ответчику-1 предоставляется кредит в размере 2 000 000 рублей (п. 1) под 17,51% годовых (п. 2), со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1).

Согласно п. 1 кредитного договора Заемщик обязан был производить погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами 27 числа и одновременно уплачивать проценты за пользование им.

Пунктом 5 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в тот же день ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 (далее – ответчик-2) заключен договор поручительства №, по условиям которого ответчик-2 обязалась отвечать перед Банком за исполнение ответчиком-1 всех обязательств по кредитному договору.

Банком обязательства по кредитному договору были исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик-1 обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, последний платеж в счет погашения кредита был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом цены иска.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 1 468 144,89 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 1 238 575,67 рублей, просроченные проценты в размере 213 689,30 рублей и неустойка в размере 15 879,92 рублей.

Ответчиками данный расчет не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Банком ответчикам направлялось требование о досрочном возврате кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи нарушением условий кредитного договора о возврате кредита.

До настоящего времени задолженность ответчиками перед истцом по кредитному договору не погашена.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения ответчиками условий кредитного договора, доказательств обратного не представлено, суд, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ также подлежит удовлетворению требование о возмещении истцу судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 15 540,72 рублей, подтверждённых документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк к ООО «Виктория», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Виктория», ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 468 144,89 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 1 238 575,67 рублей, просроченные проценты в размере 213 689,30 рублей и неустойка в размере 15 879,92 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 15 540,72 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия через Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-416/2022 Когалымского городского суда ХМАО-Югры