Решение по делу № 2-1759/2023 от 27.06.2023 - о признании в части недействительной ничтожной сделки купли-продажи квартиры, признании права собственности на долю в квартире, о признании недействительной ничтожной сделки залога (ипотеки) квартиры, аннулировании записи о регистрации залога (ипотеки) квартиры.

Дело № 2-1759/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023г. г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре Веденеевой С.Е.,

с участием представителей истца ФИО5, ФИО6,

ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Самоцветы», ФИО4 о признании в части недействительной ничтожной сделки купли-продажи квартиры, признании права собственности на долю в квартире, о признании недействительной ничтожной сделки залога (ипотеки) квартиры, аннулировании записи о регистрации залога (ипотеки) квартиры,

установил:

Истец ФИО15 обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая на то, что он с братом, ФИО1, по соглашению от 07.02.2012г с ФИО16 приобрели в равных долях право требования к ООО «Матрица БКГ» на заключение договора купли-продажи в отношении квартиры по адресу: <...>. Истец передал квартиру в аренду физическому лицу, заключил договор с Управляющей компанией. Позднее истец узнал, что спорную квартиру ФИО21 оформил только в свою собственность, заключил в отношении предварительный договор, а также под залог спорной квартиры заключил договор займа. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с указанным иском.

Истец ФИО15 с учетом уточнения иска просит суд:

- признать недействительной ничтожную сделку купли-продажи от 25.11.2014г №БЩ-21-8-5/к, заключенную между ФИО3 и ООО «Матрица БКГ» в части ? доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 50:15:0000000:55385, площадью 42,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, мкр.Янтарный, <адрес>;

- признать право собственности ФИО1 на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 50:15:0000000:55385, площадью 42,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, мкр.Янтарный, <адрес>, прекратив право собственности ФИО2 на указанную долю;

- признать недействительной ничтожную сделку залога (ипотеки) квартиры от 15.08.2022г, заключенную между ФИО3 и ФИО4 в отношении квартиры с кадастровым номером 50:15:0000000:55385, площадью 42,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, мкр.Янтарный, <адрес>;

- аннулировать запись о регистрации залога (ипотеки) в отношении квартиры с кадастровым номером 50:15:0000000:55385, площадью 42,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, мкр.Янтарный, <адрес>.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом. Представители истца в судебное заседание явились, поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО15 в суд не явился, о слушании дела извещался о слушании дела извещались судебными повестками, которые возвращены «по истечении срока хранения», судебной телеграммой.

Таким образом, судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, направлены в адрес ответчика судебные извещения о необходимости явки на судебное заседание, в связи с чем на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Ответчик ФИО4 в суд явился, возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что 15.08.2022г. между ним и ответчиком ФИО1 при заключении предварительного договора купли-продажи спорной квартиры были переданы 1700000руб. Затем для создания условий, исключающих потерю денежных средств, переданных при заключении предварительного договора купли-продажи, а также для получения дополнительных гарантий исполнения ФИО1 (ответчиком) своих обязательств по указанному договору, между ними были оформлены договор займа и договор залога спорной квартиры. Указал, что оспариваемый договор купли-продажи между ООО «Матрица БКГ» и ФИО1 (ответчиком) был заключен на основании Решения об одобрении указанного договора, из чего следует, что имелся надлежащий документ о переуступке своего права истцом ответчику. Пояснил, что осмотр квартиры перед заключением предварительного договора осуществлялся по его просьбе иным лицом. Указал, что права истца договором залога (ипотеки), заключенным между ФИО11 и ФИО1, не нарушаются. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчик ООО «Самоцвет» в суд своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Третье лицо ФИО16, в суд не явилась, надлежащим образом извещена. Ранее в судебном заседании поясняла, что исковые требования поддерживает, право требования, которое на основании соглашения от 07.02.2012г. она передала в равных долях братьям ФИО18, возникло у нее на основании Договора №БЩ-21-8-5, заключенного 14.09.2011г. между ней и ООО «Матрица БКГ» в отношении спорной квартиры. Взаиморасчеты между ней и ООО «Матрица БКГ», и между ней и ФИО18 произведены в полном объеме. Все документы и ключи от квартиры были переданы ФИО18.

Третье лицо Управление Росреестра по <адрес>, своего представителя в суд не направило, надлежащим образом извещено.

Выслушав мнение явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 14.09.2011г. между ООО «Матрица БКГ» и ФИО12 был заключен Договор №БЩ-21-8-5, в соответствии с условиями которого стороны приняли на себя обязанность в будущем заключить договор купли-продажи однокомнатной <адрес> на площадке, на 8 этаже, общей площадью (включая площади помещений вспомогательного назначения) 44,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, мкр.Янтарный, Акуловский пр-д, <адрес>, на условиях, определенных в Договоре (п.1.1).

Согласно п. 2.1 указанного договора, при заключении договора купли-продажи квартиры, указанной в п.1.1 договора, площадь, номер и адрес квартиры уточняются в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности продавца на «квартиру».

Согласно п. 2.10 указанного Договора, в случае передачи ключей от квартиры до (без) оформления Акта приема-передачи, Квартира считается переданной Покупателю в день получения им ключей от Квартиры. С момента передачи Квартиры (или ключей) до государственной регистрации права собственности Покупателя на Квартиру, Квартира находится в имущественном найме у Покупателя на неопределенный срок. Размер затрат на содержание Квартиры составляет плату за пользование Квартирой.

Соглашением от 14.09.2011г, заключенным между ФИО12 и ООО «Матрица БКГ», и платежным поручением № от 19.09.2011г подтверждается исполнение ФИО16 обязательств по оплате, вытекающих из Договора №БЩ-21-8-5.

07.02.2012г. между ФИО16, ФИО1 (истец), ФИО1 (ответчик) и ООО «Матрица БКГ» было заключено Соглашение к Договору № БЩ-21-8-5, по условиям которого ФИО16 в полном объеме передала принадлежащее ей право требования к Продавцу (ООО «Матрица БКГ») на заключение договора купли-продажи Квартиры ФИО18 в равных долях, по ? доле каждому. Уступка была совершена с согласия ООО «Матрица БКГ».

Актом от 07.02.2012г. подтверждено полное исполнение обязательств между сторонами, в том числе осуществление взаиморасчетов (оплачено 3 273 168 руб.).

28.06.2013г. между истцом и ООО «Управляющая компания «ЖилСервис» был заключен Договор № о передаче прав по управлению домом, а так же приложения к нему: Акт по разграничению ответственности за эксплуатацию инженерных сетей, устройств и оборудования между УК и Собственником, Правила пользования жилыми помещениями, Акт приемки жилого помещения и оборудования по адресу: <адрес>, мкр.Янтарный, <адрес> Акт ввода прибора учета (счетчиков) в эксплуатацию.

02.03.2014г. между истцом и ФИО13 был заключен договор найма жилого помещения, подписан передаточный акт.

Согласно материалам дела, лицевой счет на спорную квартиру, до настоящего времени оформлен на истца, задолженности по оплате коммунальных услуг не имеется.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

П. 2 ст. 322 ГК РФ, предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из регистрационного дела, поступившего по запросу суда следует, что 25.11.2014г. между ООО «Матрица» и ФИО1 (ответчиком) был заключен Договор №БЩ-21-8-5/к купли-продажи квартиры, согласно условиям которого в собственность ответчика поступила спорная однокомнатная <адрес>, площадью 42,6 кв.м., на восьмом этаже жилого <адрес> по адресу: <адрес>, мкр.Янтарный, Акуловский пр-д (п.1).

Согласно п.п. 2,3 указанного Договора, договорная стоимость Квартиры составляет 3 273 168 руб.; взаиморасчеты между продавцом и покупателем произведены полностью.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований или возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение условий Договора№ БЩ-21-8-5 от 14.09.2011г., права требования к ООО «Матрица БКГ» по которому приобрели в равных долях ФИО18 на основании Соглашения от 07.02.2012г., договор купли-продажи №БЩ-21-8-5/к от 25.11.2014г. был заключен без участия ФИО1, следствием чего стало нарушение права истца на приобретение в собственность ? доли спорной квартиры.

Доказательств, свидетельствующих об изменении правоотношений, возникших на основании Соглашения от 07.02.2012г., и прекращении права требования истца на передачу в собственность спорной квартиры в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств оплаты ФИО1 (ответчиком) цены спорной квартиры при заключении оспариваемого Договора купли-продажи, что могло бы свидетельствовать о возникновении самостоятельных взаимоотношений между ФИО1 (ответчиком) и ООО «Матрица БКГ».

В этой связи судом отклоняются, как опровергнутые материалами дела, возражения ответчика ФИО4 как о правомочности передачи спорной квартиры в единоличную собственность ФИО1 - ответчика, так и о несоответствии адреса спорной квартиры и той, которая поименована в Договоре №БЩ-21-8-5 от 14.09.2011г и Соглашении от 07.02.2012г.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

П. 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

П. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В п. 7 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях так же иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Действия ООО «Матрица БКГ» и ФИО1 (ответчика) по заключению Договора купли-продажи квартиры №БЩ-21-8-5/к от 25.11.2014г., при доказанных обстоятельствах, что обе стороны сделки знали о существовавших обязательствах по передаче квартиры в долевую собственность ФИО18, не соответствуют принципу добросовестности.

В настоящее время ООО «Матрица БКГ» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Самоцвет».

В соответствии с п. 58, п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года (в редакции от 23 июня 2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, который был лишен права на ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в части признания недействительной ничтожной сделки купли-продажи от 25.11.2014г №БЩ-21-8-5/к, заключенной между ФИО3 и ООО «Матрица БКГ» в части ? доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 50:15:0000000:55385, площадью 42,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, мкр.Янтарный, <адрес>, и признании права собственности ФИО1 на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 50:15:0000000:55385, площадью 42,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, мкр.Янтарный, <адрес>, прекратив право собственности ФИО2 на указанную долю.

Как установлено материалами дела, ФИО15 13.07.2021г. обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту мошеннических действий, направленных на хищение его имущества (доли в праве собственности на спорную квартиру).

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1, осуществляющий проверку по заявлению истца, пояснил, что неоднократно вызывал для дачи объяснений ФИО1 (ответчика). В связи с его неявкой неоднократно выезжал на адрес ФИО1 и единожды разговаривал с ним через дверь. Сообщил, что него в производстве есть материал проверки по заявлению его брата, однако, ответчик от ответов на вопросы уклонился.

В материалы дела представлен запрос Свидетель №1 в Росреестр, с отметкой о его вручении адресату, в котором кроме истребования копий правоустанавливающих документов на спорную квартиру, сформулировано уведомление о приостановке регистрационных действий по указанному объекту.

Согласно сведениям, представленным в материалы дела, судебным приставом-исполнителем, в связи с задолженностью по коммунальным платежам также был наложен арест на спорную квартиру.

Из пояснений ответчика ФИО4 следует, что в августе 2022г. ФИО15 (ответчик) обратился в агентство недвижимости, в котором работал ФИО4 с вопросом о продаже спорной квартиры. ФИО4 решил самостоятельно приобрести указанную квартиру. Со слов ФИО4, осмотр квартиры осуществлял по его просьбе другой человек. В связи с тем, что ФИО4 не располагал полной суммой для оплаты квартиры, с ФИО1 была достигнута договоренность о заключении предварительного договора с оплатой 1 700 000 руб.

15.08.2022г. между ФИО4 и ФИО1 (ответчиком) были заключены следующие договоры:

- договор займа, по которому ФИО15 (ответчик) получает и обязуется вернуть не позднее 15.01.2023г деньги в сумме 1 700 000 руб, с выплатой процентов в размере 42% годовых по следующему графику: до 15.11.2022г, -178 500 руб, до 15.12.2022г- 59 500 руб, до 15.01.2023г – 59 500 руб.;

- договор залога спорной квартиры с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа, по которому стороны оценили квартиру в 5 000 000 руб.;

- предварительный договор купли-продажи спорной квартиры по цене 5 000 000 руб., с условием выплаты в день подписания Договора задатка в размере 1 700 000 руб. и обязательством заключения основного договора до 15.11.2022г.

В материалы дела представлена рукописная расписка, выполненная от имени ФИО1 о получении 1 700 000 руб. по договору займа от 15.08.2022г.; претензия от ФИО4 в адрес ФИО1 (ответчика) о нарушении последним обязательств, основанных на предварительном договоре.

Согласно информации, представленной в материалы дела по судебному запросу, в налоговом органе и пенсионном фонде отсутствует информация о трудоустройстве ФИО1 (ответчика), сведений о его доходах, которые позволили бы исполнить обязательства, указанные в договоре займа, не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что воля сторон договора займа от 15.08.2022г. не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров данного вида, то есть о наличии признака мнимости указанной сделки.

Согласно п. 73 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, мнимая сделка в силу прямого указания закона относится к ничтожным сделкам.

Согласно абзацу первому п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. (п.78 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

В соответствии с абз. первым ч.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Договор залога (ипотеки) спорной квартиры заключен 15.08.2022г между ФИО4 и ФИО1 (ответчиком) в целях обеспечения исполнения обязательств, возникших на основании Договора займа, заключенного между теми же лицами 15.08.2022г на сумму 1 700 000 руб. (п. 1.1 Договора залога), то есть мнимой сделки.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Указанным договором залога спорной квартиры нарушены права истца, как собственника ? доли в праве общей долевой собственности на нее, так как своего согласия с обременением квартиры он не выражал.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительным (ничтожным) договора залога (ипотеки) спорной квартиры, заключенного 15.08.2022г. между ФИО1 (ответчиком) и ФИО4, так как он является юридическим последствием ничтожной сделки и нарушает права истца.

Оценивая заявление ФИО4 о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196, ч. 1 ст. 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня; если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ст. 208 ГК РФ содержит перечень требований, на которые исковая давность не распространяется, в том числе на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Материалами дела установлено, что истец с даты заключения соглашения от 07.02.2012г. принял во владение спорную квартиру, заключил договор с управляющей организацией, договор аренды с физическим лицом, до настоящего времени лицевой счет открыт на имя истца. Доказательств, свидетельствующих о том, что из его владения спорная квартира выбывала, что ему чинились препятствия пользовании ею, в материалы дела не представлены.

Требование о признании права собственности на имущество, которое не выбывало из владения истца, может рассматриваться как требование, аналогичное требованию собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его прав. На него исковая давность в силу ст. 208 ГК РФ не распространяется.

Требования, обращенные к ФИО4, основаны на Договорах, заключенных 15.08.2022г, то есть заявлены в пределах срока исковой давности.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительной ничтожную сделку купли-продажи от 25.11.2014г. №БЩ-21-8-5/к, заключенную между ФИО3 и ООО «Матрица БКГ» в части ? доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 50:15:0000000:55385, площадью 42,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, мкр.Янтарный, <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО2 на ? долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 50:15:0000000:55385, площадью 42,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, мкр.Янтарный, <адрес>.

Признать право собственности ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 50:15:0000000:55385, площадью 42,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, мкр.Янтарный, <адрес>.

Признать недействительной ничтожную сделку залога (ипотеки) квартиры от 15.08.2022г., заключенную между ФИО3 и ФИО4 в отношении квартиры с кадастровым номером 50:15:0000000:55385, площадью 42,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, мкр.Янтарный, <адрес>.

Аннулировать запись о регистрации залога (ипотеки) в отношении квартиры с кадастровым номером 50:15:0000000:55385, площадью 42,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, мкр.Янтарный, <адрес>.

Решение является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений о правах на указанные объекты недвижимости.

Решение может быть обжаловано через Балашихинский городской суд в Московском областном суде в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Федеральный судья Беседина Е.А.

Решение в окончательной форме принято 14.07.2023г.

_______________