УИД 81RS0006-01-2022-001528-58 <данные изъяты>

Дело № 2-852/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Калиной Е.Д.,

при секретаре Галкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АСТ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АСТ» (далее – ООО «Строительная компания «АСТ», общество) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ обществом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен беспроцентный займ в размере 70000 рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства перечислены ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком обязательства по возврату долга исполнены частично, а именно: в декабре 2018 года – 11700 рублей, в январе 2019 года – 11700 рублей. Остаток долга в размере 46600 рублей ответчиком не погашен. Поскольку ответчик свои обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнил, на сумму долга в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9476 рублей 57 копеек. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55476 рублей 57 копеек, в том числе основной долг в размере 46600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9476 рублей 57 копеек, с последующим начислением начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения обязательства.

В судебное заседание представитель истца ООО «Строительная компания «АСТ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, причины неявки не сообщил, ходатайства не заявил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещение о времени и месте рассмотрения дела направлялось судом по имеющемуся в деле адресу, которое возвращено в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 ГК РФ, а также учитывая разъяснения в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав доводы искового заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу требований ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом из материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительная компания «АСТ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО1

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Строительная компания «АСТ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к работодателю ООО «Строительная компания «АСТ» с заявлением о выдаче займа в сумме 70000 рублей сроком на 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «АСТ» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа (беспроцентного) с сотрудником. По условиям договора займа займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 70000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком, с уплатой ежемесячно в течение 6 месяцев не позднее 10 числа месяца по 11700 рублей (5 платежей), последний платеж 11500 рублей. Уплата процентов за пользование займом не предусмотрена. Также п. 2.5 договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа досрочно в случае расторжения трудового договора с займодавцем (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ) в течение 10 дней с момента расторжения трудового договора.

Факт передачи денежных средств ООО «Строительная компания «АСТ» ФИО2 подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В срок, предусмотренный договором, ФИО2 долг ООО «Строительная компания «АСТ» в полном объеме не вернул. ФИО2 долг погасил частично, т.е. в кассу общества внес денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11700 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11700 рублей, о чем свидетельствуют приходные кассовые ордера.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО2 по основному долгу составляет 46600 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку долговой документ – договор займа от ДД.ММ.ГГГГ находился у истца, ответчиком не представлено суду иных приходных кассовых ордеров либо расписок в подтверждение исполнения им обязательств по возврату долга, в самом договоре отсутствует указание на получение денег истцом от ответчика в счет исполнения договора займа, обязательство по возврату денег не может считаться исполненным надлежащим образом.

Учитывая, что ФИО2 уклоняется от возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46600 рублей, срок возврата долга ФИО2 установленный договором (ДД.ММ.ГГГГ) истек, долг ФИО2 не возвращен ООО «Строительная компания «АСТ» в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Строительная компания «АСТ» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46600 рублей.

Помимо того, ООО «Строительная компания «АСТ» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст. 395 ГК РФ за период в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, т.е. в сумме 9476 рублей 57 копеек с последующим начислением начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 48 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из определенных сторонами в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ условий, срок возврата суммы займа сторонами договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов договором не установлен, но при этом законом допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с применением ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ответчик ФИО2 не исполнил свои обязанности по возврату денежных средств ООО «Строительная компания «АСТ» в установленный договором срок, допустил просрочку, задолженность составляет 46600 рублей, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, требование о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Строительная компания «АСТ» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10603 рубля 01 копейка, а также процентов по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму остатка невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга, подлежит удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исходя из того, что при подаче иска в суд истцу была предоставлена судом отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения судом, с ФИО2 в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ – город Кудымкар» подлежат взысканию государственная пошлина в размере 1916 рублей 09 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АСТ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга в размере 46600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10603 рубля 01 копейка, а также проценты по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму остатка невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ – город Кудымкар» государственную пошлину в размере 1916 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья Е.Д. Калина

Решение в окончательной форме принято 02 августа 2022 года.