дело № 33-12550/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 09.08.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Локтина А.А.,
судей
Абрашкиной Е.Н.
ФИО1
при ведении протокола помощником судьи Италмасовым А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2?758/2023 (УИД: 66RS0004-01-2023-000304-72) по иску ФИО2 к ФИО3 о выселении из жилого помещения;
по апелляционной жалобе истца на решение Березовского городского суда от 03.05.2023.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения истца ФИО2 и её представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика ФИО3, заключение прокурора Балакиной И.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО2, являющаяся собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> (далее – спорная квартира), обратилась в суд с иском к бывшему супругу ФИО3, в котором просила выселить ответчика из спорной квартиры.
В обоснование иска указано, что брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут 10.02.2023. Истец является единоличным собственником спорной квартиры, которая приобретена по договору купли-продажи от 14.08.2018 на средства, вырученные от продажи совместно нажитого имущества. Данные средства ФИО2 и ФИО3 по устной договоренности поделили между собой, после чего она приобрела в единоличную собственность спорную квартиру, а ( / / )2 – жилое помещение по адресу: <адрес>, где зарегистрировался по месту жительства. Поскольку истец и ответчик членами одной семьи не являются, право пользования ответчиком спорной квартирой утрачено.
Ответчик ФИО3 исковые требования не признал. Указал, что право пользования спорной квартирой не утратил, так как она приобретена в браке и является совместной собственностью истца и ответчика. Соглашений об определении судьбы имущества, приобретенного в браке, или о разделе совместно нажитого имущества между ФИО2 и ФИО3 не заключалось.
Решением Березовского городского суда от 03.05.2023 исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе, приводя доводы, аналогичные содержанию искового заявления, истец ФИО2 просит решение Березовского городского суда от 03.05.2023, отменить, ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В суде апелляционной инстанции истец ФИО2 и её представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали. Указывали, что при расторжении между ними брака в судебном порядке спор о разделе совместно нажитого имущества не инициировался и не рассматривался, вследствие чего спорная квартира признавалась ответчиком единоличной собственностью истца. Констатация судом первой инстанции того, что спорная квартира является совместной собственностью истца и ответчика незаконна, так как суд в данной части вышел за пределы иска.
Ответчик ФИО3 просил решение Березовского городского суда Свердловской области от 03.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Прокурор Балакина И.Н. дала заключение о том, что решение Березовского городского суда Свердловской области от 03.06.2023 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.
Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст.ст. 209, 244, 256, п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации; ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, изложенные в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (далее – ППВС № 15), и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 27.02.2003 до 10.02.2023 (л.д. 8). Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 3 Березовского судебного района Свердловской области (л.д. 10).
Квартира, расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес> (спорная квартира) приобретена на основании договора купли-продажи от 14.08.2018, заключенного между продавцом ФИО5 и покупателем ФИО6 (в настоящее время – Невская). Право собственности зарегистрировано 16.08.2018 (л.д. 20-23, 59-60, 62-68).
Истец, ссылаясь на положения ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, полагал, что после прекращения семейных отношений за бывшим членом семьи собственника (ответчиком) право пользования не сохраняется.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, истец не учел, что режим собственности супругов, в отношении имущества, приобретенного в период брака, регулируется законоположениями, содержащимися в главе 7 Семейного кодекса <...> ст. 244, ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В п. 15 ППВС № 15 разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что брачный договор, иное соглашение о судьбе имущества, приобретенного в период брака, между истцом и ответчиком в установленной законом форме (ст.ст. 40-44 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 160-164, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации) не заключались. Спорная квартира приобретена на средства от продажи общего совместного имущества ФИО2 и ФИО3
Соответственно, пока не доказано или не установлено иное, спорная квартира считается совместно нажитым имуществом истца и ответчика.
Для правильного разрешения иска о выселении суду первой инстанции надлежало установить, что право пользования ответчика производно от права собственности истца и такое производное право прекратилось, ввиду прекращения семейных отношений.
При выяснении данных обстоятельств и установлении того, что спорная квартира приобретена в браке и её раздел (или определение судьбы брачным договором) не произведены, суд первой инстанции, учитывая положения п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно установил, что ФИО3 своего права собственности на спорную квартиру не отчуждал, соответственно, данное жилое помещение продолжает находиться в общей совместной собственности Невской Н.Ю, и ФИО3
В силу с. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Являясь участником общей совместной собственности на спорную квартиру, ответчик, как правильно констатировал суд первой инстанции, не утратил на момент рассмотрения данного гражданского дела, права пользования данным жилым помещением, вследствие чего не мог быть выселен из него по основанию утраты права пользования.
Выяснение фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, является предусмотренной ст.ст. 2, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанностью суда, вследствие чего доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, являются необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о совершении между истцом и ответчиком устной сделки по определению судьбы совместно нажитого имущества, противоречат положениям ст.ст. 40-44 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 160-164, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также не имеет правового значения довод о том, что при расторжении брака в судебном порядке не производился раздел совместно нажитого имущества, поскольку действующее правовое регулирование не обязывает супругов решать вопрос о разделе совместно нажитого имущества одновременно с разрешением иска о расторжении брака.
Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Березовского городского суда от 03.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Локтин
Судьи Е.Н. Абрашкина
ФИО1