Апелляционное определение по делу № 22-2015/2023 от 23.08.2023

Председательствующий Дело №

по делу Жапов А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> <Дата>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шемякиной Е.С.

судей: Емельяновой И.С., Климовой Е.М.

при секретаре судебного заседания Трофимовой М.Е.

с участием:

прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Алехиной И.П.

осужденных Ж., К., Г., К..

адвокатов Безверхой К.Г., Лешукова Д.Е., Комогорцевой Л.А., Курочкина Д.Б.

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Ж., Г., адвоката Лешукова Д.Е. в интересах осужденного К., адвоката Курочкина Д.Б. в интересах осужденного К.., апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Клюева О.Е. на приговор <адрес> с участием присяжных заседателей от <Дата>, которым

Ж., родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Ж. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей осужденного Ж. с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

К., родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п.а ч.2 ст.126 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч.2 ст.316 УК РФ к штрафу в размере * рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере * рублей.

Мера пресечения К. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей осужденного К. с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Г., родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п.а ч.2 ст.126 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч.2 ст.316 УК РФ к штрафу в размере * рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере * рублей.

Мера пресечения Г. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей осужденного Г. с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

К.., родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- <Дата> <адрес> по ч.3 ст.291 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п.а ч.2 ст.126 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения К.. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор <адрес> от <Дата> в отношении К.. постановлено исполнять самостоятельно.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворены частично.

В пользу потерпевшей Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда: со Ж. * рублей, с К. * рублей, с Г. * рублей, с К.. * рублей.

В счет возмещения материального ущерба со Ж., К., Г., К.. взыскано в солидарном порядке в пользу потерпевшей Потерпевший №1 * рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шемякиной Е.С., выслушав прокурора Алехину И.П., поддержавшую доводы апелляционного представления об изменении приговора, осужденного Ж., его защитника Безверхую К.Г. поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения, просивших об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, осужденного К., его адвоката Лешукова Д.Е. поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении приговора с применением ст.73 УК РФ, осужденного Г., его адвоката Комогорцеву Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении приговора с применением ст.73 УК РФ, осужденного К.., его адвоката Курочкина Д.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении приговора, снижении размера наказания до минимального, применении ст.73 УК РФ, исключении из приговора указания о взыскании с К.. компенсации морального вреда, материального ущерба, снятии ареста с автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего К.., потерпевшую Потерпевший №1, полагавшую приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установил а:

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Ж. признан виновным в совершении деяния, которое судом в приговоре квалифицировано как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

К., Г., К.. признаны виновными и осуждены за совершение деяния, которое судом в приговоре квалифицировано как похищение человека группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Г. и К. признаны виновными в совершении деяния, которое в приговоре судом квалифицировано как заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

Время, место и иные обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Клюев О.Е. полагает приговор подлежащим изменению в порядке п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Указывает, что при разрешении исковых требований потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, связанного с погребением сына, суд принял решение о его возмещении в солидарном порядке всеми осужденными. Вместе с тем, по делу установлено, что смерть Е. наступила в результате единоличных умышленных действий Ж., в связи с чем выводы суда о солидарной ответственности Ж., К., Г., К.. за вред, причиненный смертью потерпевшего, противоречит указанному обстоятельству.

Ссылаясь на ч.2 ст.15 УК РФ, п.а ч.1 ст.78 УК РФ указывает, что срок давности привлечения к уголовной ответственности К. и Г. за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.316 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, истек <Дата>, в связи с чем они подлежат освобождению от уголовной ответственности за данное преступление.

Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание о взыскании с осуждённых Ж., К., Г., К.. в солидарном порядке в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба * рубля, указав о взыскании указанной суммы со Ж. единолично; освободить от уголовной ответственности и назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.316 УК РФ К. и Г., исключить из резолютивной части приговора указание на назначение им наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ж. выражает несогласие с приговором в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, положений ч.5 ст.327 УПК РФ. Обращает внимание, что при формировании состава коллегии присяжных заседателей допущено существенное нарушение ч.10 ст.328 УПК РФ. Допущены нарушения при составлении вопросного листа, в пятом основном вопросе о доказанности его вины отражены не только обстоятельства, характеризующие события преступления (время, место, способ и последствия совершения преступления), но и признаки субъективной стороны преступления, включающей в себя мотив преступления, что должно содержаться в последующем вопросе.

Указывает, что сторона защиты была лишена права на заявление неограниченного числа мотивированных отводов присяжных заседателей. Обращает внимание на тенденциозность состава присяжных заседателей, что существенно повлияло на вынесение законного, беспристрастного решения. Судом немотивированно исключено допустимое доказательство - решение по отказному материалу. Ходатайство стороны защиты о признании исключенного ранее доказательства допустимым было отклонено. Суд неправомерно не учел в качестве смягчающего вину обстоятельства аморальное и неправомерное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления, что подтверждается постановлением следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> от <Дата> о совершении Е. действий сексуального характера в отношении несовершеннолетней М. Несмотря на то, что данное решение отменено, под сомнение вопрос о виновности Е. не ставился. Иного решения, которое бы реабилитировало потерпевшего, не имеется. Свидетель Свидетель №2 подтвердил, что от Свидетель №1 - отца ребенка ему известно, что Е. домогался его дочери. Сам Свидетель №4 и его супруга не явились в судебное заседание без уважительной причины, как и свидетель Потерпевший №2 Обращает внимание, что председательствующий в соответствии с ч.2 ст.338 УПК РФ не вправе отказать подсудимому и его защитнику в постановке вопросов о наличии по делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущее за собой ответственность за менее тяжкое преступление. Указывает, что в протоколе судебного заседания не отражены устные замечания стороны защиты по содержанию и формулировке вопросов и предложений о постановке новых вопросов. Эти обстоятельства повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них. В судебном заседании государственный обвинитель систематически нарушал требования уголовно-процессуального закона, доводил до сведения присяжных заседателей информацию, не относящуюся к их компетенции, представлял доказательства, которые ничем не подтверждаются, несмотря на возражения стороны защиты, представлял фототаблицы с места происшествия, фотографии трупа, обезображенного животными, что негативно отразилось на выводах, задавал присяжным заседателям наводящие вопросы, которые не отклонялись председательствующим, в прениях сторон навязывал ответы на вопросы, сообщил сведения, касающиеся характеристики потерпевшего.

Обращает внимание, что ряд участвующих присяжных заседателей не могли участвовать при рассмотрении дела в соответствии с ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» от 20.08.2004 года № 113-ФЗ. В нарушение п.п.2 и 8 ч.2 ст.389.17 УПК РФ присяжные заседатели сокрыли достоверную информацию о привлечении их близких родственников к уголовной ответственности. У присяжных заседателей, принимавших участие в рассмотрении уголовного дела, имеются близкие родственники, которые в настоящее время проходят службу в полиции и уголовно-исполнительной системе, что, по мнению осужденного, несомненно повлияло на предвзятое отношение присяжных. С <Дата> секретарем судебного заседания нарушена тайна совещательной комнаты коллегии присяжных заседателей, свидетелями этому являются участники уголовного дела, а также присутствовавшие в зале судебного заседания защитники и конвой. Суд в нарушение требований п.и ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания указал, что обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст.63 УК РФ является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Просит обвинительный приговор в отношении Ж. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

В апелляционной жалобе осужденный Г., не оспаривая обвинительный вердикт присяжных заседателей, обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию действий, считает приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Считает, что судом не учтены требования ст.60 УК РФ и п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 года №2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», формально учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих и исключительно положительные характеристики по месту жительства, отсутствие судимости. В нарушение ч.3 ст.60 УК РФ не учтено, что с первоначального этапа расследования он признал вину в полном объеме, искренне раскаялся, активно содействовал в расследовании преступления, в ходе неоднократных допросов подробно описал как свои действия, так и действия соучастников, иные существенные обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не принята во внимание его минимальная роль при совершении преступления, добровольное и искреннее принесение извинений потерпевшей, отсутствие каких-либо негативных данных, свидетельствующих о невозможности его исправления без изоляции от общества, склонности к совершению преступлений. Не учтены смягчающие обстоятельства: по ч.2 ст.316 УК РФ совершение впервые преступления небольшой тяжести, вследствие случайного стечения обстоятельств; противоправность или аморальность поведения потерпевшего, выразившееся в совершении иных действий сексуального характера в отношении малолетней М. <Дата> г.р., явившегося поводом для преступления. Отмечает, что указанное обстоятельство подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Е. и материалами проведенной проверки установлена его причастность к совершению сексуальных действий в отношении малолетней. Последующая его отмена связана лишь с неполнотой процессуальной проверки. Обращает внимание, что постановление об отмене вынесено спустя два года, в тот момент, когда суд приступил к рассмотрению настоящего уголовного дела по существу, вместе с тем, Потерпевший №1 и Потерпевший №2, достоверно зная о проведенной проверке и её результатах, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующему основанию не обжаловали. Поскольку дела о преступлениях против половой неприкосновенности малолетних находятся на особом контроле в прокуратуре и у руководства следственных органов, автор жалобы приходит к выводу, что истинным основанием для отмены указанного постановления послужил факт рассмотрения уголовного дела в отношении него и других лиц.

Считает, что при назначении наказания необходимо применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются предусмотренные п.и ч.1 ст.61 УК РФ смягчающие обстоятельства, отсутствуют отягчающие. Просит при назначении наказания учесть наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, активное содействие участника группового преступления раскрытию данного преступления, применить положения ч.1 ст.64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, изменить категорию преступления, предусмотренного п.а ч.2 ст.126 УК РФ на менее тяжкую, применить положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Курочкин Д.Б. в защиту интересов осужденного К.. выражает несогласие с приговором вследствие его чрезмерной суровости, а также нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного права. Указывает, что присяжные заседатели признали К.. заслуживающим снисхождения. На протяжении всего предварительного следствия и в суде К.. не отрицал того, что, управляя принадлежащим ему автомобилем, действительно принимал участие в перевозке в багажнике потерпевшего Е., на первоначальном этапе расследования активно способствовал не только расследованию убийства Е., но и раскрытию ранее неизвестных преступлений (ст.ст.126, 316 УК РФ), <Дата> обратился к следователю с явкой с повинной, в которой изобличил в совершении преступления не только себя, но других лиц. Эти сведения он неоднократно подтвердил в ходе проведения допросов, очных ставок, проверки показаний на месте. Обращает внимание, что К.. не судим, имеет постоянное место жительства, женат, воспитывает малолетнего ребёнка, характеризуется положительно, его здоровье осложнено рядом хронических заболеваний, обострившихся на фоне следственно-судебной ситуации.

Считает, что суд необоснованно не учёл в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправное поведение потерпевшего, что подтверждается постановлением следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> от <Дата> о совершении Е. в отношении малолетней действий сексуального характера. Несмотря на отмену данного решения непосредственно перед судебным разбирательством, иного процессуального решения, которое реабилитировало бы Е., в материалах дела не имеется. В судебном заседании достоверно установлено, что именно эта ситуация стала причиной совершения преступлений. Считает необоснованным признание обстоятельством, отягчающим наказание, нахождение К.. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в силу ч.4 ст.65 УПК РФ при назначении наказания лицу, признанному вердиктом присяжных заседателей заслуживающим снисхождения, обстоятельства, отягчающие наказание, не, учитываются. Кроме того, принимая решение о возложении на К.. обязанности компенсировать потерпевшей вред, причинённый смертью её сына, суд не учёл, что К.. иск потерпевшей не признал, к причинению смерти Е. он не причастен. Свой иск потерпевшая обосновывала необходимостью возмещения затрат на похороны сына, а также компенсацией морального вреда, связанного с утратой близкого человека. Органом предварительного следствия К.. предъявлено обвинение лишь в соучастии похищения человека, за лишение его жизни или причинение телесных повреждений он не осуждался, в связи с чем не может нести гражданско-правовую ответственность за вред, который наступил независимо от его вины, между его действиями и наступившими последствиями отсутствует прямая причинно-следственная связь. Просит приговор в отношении К.. изменить, снизив размер наказания до минимального, которое в соответствии со ст.73 УПК РФ считать условным, исключить из приговора указание на взыскание с К.. компенсации морального вреда, а также суммы материального ущерба, снять арест, наложенный на автомобиль <данные изъяты>

В апелляционной жалобе адвокат Лешуков Д.Е. в защиту интересов осужденного К., не оспаривая обвинительный вердикт присяжных заседателей, доказанность вины и квалификацию действий К., считает приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Считает, что судом не учтены требования ст.60 УК РФ и п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 г. №2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», формально учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, изложенных в приговоре, вопреки положениям ч.3 ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи судом не учтено, как и не учтено, что с первоначального этапа предварительного расследования К. признал вину в полном объеме, искренне раскаялся в содеянном, в ходе предварительного расследования активно содействовал в расследовании данного преступления, в ходе неоднократных допросов подробно описал как свои действия, так и действия соучастников, указал иные обстоятельства, имеющие существенное значение для полного, всестороннего и объективного расследования.

Указывает, что судом не принята во внимание минимальная роль К. при совершении преступления, принесение извинений потерпевшей. Какие-либо негативные данные, свидетельствующие о невозможности его исправления без изоляции от общества, склонности к совершению преступлений, либо характеризующие его с отрицательной стороны в материалах уголовного дела отсутствуют. Кроме того, судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание и существенно снижающего степень общественной опасности, не учтены действия К., направленные на пресечение избиения потерпевшего Ж. на <адрес>, а также в лесном массиве, выразившиеся в пресечении нанесения удара колуном Ж. потерпевшему Е..

Также указывает, что судом не учтены смягчающие обстоятельства: по ч.2 ст.316 УК РФ совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств; противоправность или аморальность поведения потерпевшего, выразившиеся в совершении иных действий сексуального характера в отношении малолетней М. <Дата> г.р., явившегося поводом для преступления.

При этом отмечает, что указанное обстоятельство установлено предъявленным К. обвинением, описательно-мотивировочной частью приговора суда, а так же наличием в материалах уголовного дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Е. по не реабилитирующему основанию. При этом последующая отмена вышеуказанного постановления связана лишь с неполнотой проведенной процессуальной проверки. Кроме того, обращает внимание, что постановление отменено спустя два года после его вынесения, когда суд приступил к рассмотрению настоящего уголовного дела, при этом близкими родственниками Е. обжаловано не было.

Отмечая, что дела о преступлениях против половой неприкосновенности малолетних находятся на особом контроле в прокуратуре и следственных органов, делает вывод, что истинным основанием отмены послужил факт рассмотрения уголовного дела в отношении К. по существу.

Также обращает внимание на наличие на иждивении осужденного пожилой матери, имеющей онкологическое заболевание.

Считает, что при назначении наказания необходимо применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются предусмотренные п. и ч.1 ст.61 УК РФ смягчающие обстоятельства и отсутствуют отягчающие.

Просит учесть наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью К., его поведением во время совершения преступления, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, активное содействие участника группового преступления раскрытию этого преступления, применить положения ч.1 ст.64 УК РФ, назначить наказание ниже низшего предела. В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, мотивов совершения, изменить категорию преступления предусмотренного п.а ч.2 ст.126 УК РФ на менее тяжкую, применить положения ст.73 УК РФ, поскольку исправление К. возможно без реального отбывания наказания.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора, находя его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Ж. данных о том, что в коллегию присяжных заседателей вошли лица, которые в силу ст.3, 7 Федерального Закона «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» не могли быть таковыми, не имеется.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено с соблюдением требований ст.ст.327, 328 УПК РФ, сторонам было разъяснено право заявления отводов кандидатов в присяжные заседатели и предоставлена возможность задать каждому из кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела.

У всех кандидатов в присяжные выяснялось их возможное знакомство с участниками процесса, которое могло повлиять на их объективность. Сведений о необъективности и небеспристрастности коллегии присяжных заседателей, в материалах дела не содержится.

Сторонам была предоставлена возможность задать кандидатам в присяжные заседатели вопросы о наличии обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность присяжных заседателей, присяжными заседателями на вопросы участников процесса были сообщены необходимые сведения, в том числе о привлечении к уголовной ответственности их близких родственников, а так же о наличии близких родственников, работающих либо ранее работавших в правоохранительных органах либо системе ФСИН.

При этом, Федеральный закон от 20 августа 2004 года N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" и ч. 7 ст. 328 УПК РФ не содержат запрета на участие в качестве присяжных заседателей лиц, близкие родственники которых привлекались к уголовной ответственности, либо работали в правоохранительных органах либо в системе исполнения наказания.

Каких-либо данных о том, что указанные обстоятельства повлияли на вынесение вердикта коллегии присяжных заседателей, не имеется, сами кандидаты в присяжные заседатели, отвечая на вопросы государственного обвинителя и председательствующего, влияние указанных ими обстоятельств на свою объективность отрицали.

Из протокола судебного заседания следует, что сторона защиты принимала активное участие в формировании коллегии присяжных заседателей, воспользовалась правом как мотивированного, так и немотивированного отвода. В частности, адвокат Безверхая К.Г., представляющая интересы осужденного Ж., после согласования позиции со своим подзащитным заявила мотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели № и №, которые были судом удовлетворены. Далее в результате немотивированных отводов, заявленных государственным обвинителем и адвокатом Курочкиным Д.Б., были отведены кандидаты в присяжные заседатели № и №. Иных мотивированных отводов у сторон не имелось.

После формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о тенденциозности состава коллегии присяжных заседателей от участников судопроизводства так же не поступило.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено на основе принципа состязательности, установленного ст.15 УПК РФ, с учетом требований ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, ст.335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

Вопреки доводам жалоб, судом в соответствии с законом были рассмотрены ходатайства о предоставлении и исследовании доказательств. При этом как следует из протокола судебного заседания, ходатайств о признании каких-либо доказательств недопустимыми, либо о признании допустимыми ранее исключенных доказательств, стороной обвинения и защиты не заявлялось. Показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашены государственным обвинителем с согласия стороны защиты.

Не соответствуют материалам дела и изложенные в апелляционных жалобах доводы о допущенных нарушениях председательствующим принципа объективности при рассмотрении уголовного дела, а также об оказанном на коллегию присяжных заседателей незаконном воздействии со стороны государственного обвинителя.

Действия государственных обвинителей в судебном заседании находились в пределах предоставленных им законом прав и в связи с возложенной на них обязанностью по поддержанию государственного обвинения, представлению доказательств.

Предоставление государственным обвинителем на обозрение коллегии присяжных заседателей доказательств по уголовному делу, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона (ст.335 УПК РФ) о порядке предоставления доказательств, и не свидетельствует о незаконном психологическом воздействии на коллегию присяжных заседателей.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Ж. в части того, что исследованный в присутствии присяжных заседателей протокол осмотра места происшествия содержит фотографии обезображенного трупа, что повлияло на убеждение присяжных о виновности Ж., К., Г., К.., являются несостоятельными, поскольку в присутствии коллегии присяжных исследовались только допустимые доказательства. Закон не запрещает показ присяжным заседателям фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия с изображением трупа.

Как видно из указанной выше фототаблицы, изображение трупа потерпевшего на фотоснимках нельзя признать обезображенным, вызывающим отвращение или страх при их просмотре, в связи с чем возражение стороны защиты относительно просмотра данной фототаблицы председательствующим обоснованно было отклонено.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что демонстрация фотографий трупа Е. могла вызвать предубеждение присяжных заседателей, является безосновательным.

Поддержание государственным обвинителем предъявленного органами предварительного следствия обвинения Ж., К., Г., К.., высказанная в связи с этим позиция относительно совершения ими преступлений, также не может расцениваться как оказание на присяжных заседателей незаконного воздействия.

Кроме этого, из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья выяснял у присяжных заседателей о том, не поступали к ним какие-то обращения, попытки оказать давление по обстоятельствам данного уголовного дела. Никто из присяжных заседателей не заявлял о подобных обстоятельствах, в связи с чем доводы жалобы об оказании на коллегию присяжных заседателей незаконного воздействия со стороны государственных обвинителей, являются несостоятельными.

Несостоятельными являются доводы стороны защиты о нарушении требований ч.ч. 7, 8 ст. 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в судебном заседании с участием присяжных заседателей.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующим принимались своевременные меры для соблюдения сторонами требований ст. 335 УПК РФ. В необходимых случаях председательствующий останавливал стороны, обращался к коллегии присяжных заседателей с просьбой не принимать во внимание информацию, выходящую за пределы вопросов, подлежащих ими разрешению.

В напутственном слове председательствующий судья разъяснял, что не являются доказательствами аргументы и заявления сторон, их позиция по делу, характеристики, в том числе об их семейном положении и степени благонадежности их родственников, которые они услышали в судебном заседании и не должны принимать во внимание при вынесении вердикта. Вердикт они должны выносить только на основании исследованных в судебном заседании доказательств

Прения сторон, реплики и последнее слово подсудимых соответствуют требованиям ст.ст.292; 293, 336, 337 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб процедура формулирования вопросного листа соблюдена.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий в отсутствие присяжных заседателей в соответствии со ст. 338 УПК РФ огласил проект вопросного листа, передал его копию каждой стороне, предложил сторонам высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов, а также внести предложения о постановке новых вопросов. Основные вопросы были поставлены правильно, при их формулировании и обсуждении замечаний либо предложений об изменении их формулировки ни от подсудимых, ни от их защитников не поступило.

Ходатайств от стороны защиты о постановке дополнительных частных вопросов не поступило.

Анализ содержания вопросного листа свидетельствует о том, что вопросы в нем в соответствии с ч. 8 ст. 339 УПК РФ поставлены в понятных присяжным заседателям формулировках. В отношении каждого подсудимого заданы вопросы: доказано ли, что деяние имело место, доказано ли, что это деяние совершил подсудимый, виновен ли подсудимый в совершении данного деяния.

Порядок формулировки вопросов не исключал возможности для присяжных заседателей дать на них отрицательные ответы или ответы, соответствующие позиции стороны защиты.

Сформулировав окончательно вопросный лист, председательствующий огласил его и передал старшине присяжных заседателей, разъяснив им право получить от судьи разъяснения по возникшим у них неясностям в связи с поставленными вопросами. Затем в соответствии с ч.1 ст. 340 УПК РФ он обратился к присяжным заседателям с напутственным словом.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям, предусмотренным ст.340 УПК РФ. В нем председательствующий напомнил присяжным заседателям обо всех исследованных доказательствах, правильно изложил позицию защиты, разъяснил основные правила оценки доказательств, сущность принципа презумпции невиновности, разъяснил порядок совещания присяжных заседателей, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесения вердикта. Также напомнил о том, чтобы присяжные заседатели не принимали во внимание обстоятельства, которые не подлежат учету при вынесении вердикта, и в завершении напомнил присяжным заседателям содержание данной ими присяги и обратил внимание на то, что в случае вынесения обвинительного вердикта они могут признать подсудимых заслуживающим снисхождения.

Возражений, замечаний по содержанию напутственного слова по мотиву нарушения им принципа объективности и беспристрастности сторона защиты не заявляла.

Из протокола судебного заседания следует, что присяжные заседатели с вопросным листом удалились в совещательную комнату <Дата> присяжные заседатели вернулись в зал судебного заседания в связи с возникновением дополнительного вопроса. После получения дополнительных разъяснений председательствующего в соответствии со ст.344 УПК РФ, данных в присутствии сторон, присяжные заседатели <Дата> удалились в совещательную комнату для вынесения вердикта, вернувшись в зал судебного заседания <Дата>, после чего провозгласили вердикт.

Вопреки доводам жалобы осужденного Ж., совещание коллегии присяжных прошло с соблюдением всех требований ст.341-343 УПК РФ, фактов присутствия в совещательной комнате других лиц, помимо присяжных заседателей, не установлено.

Вердикт коллегии присяжных является ясным и непротиворечивым. Оценив исследованные доказательства и вынесенный вердикт председательствующий принял правильное решение, не усмотрев оснований для применения положений ч.ч. 4, 5 ст.348 УПК РФ.

Приговор в отношении Ж., К., Г., К.. постановлен председательствующим в соответствии с требованиями статьи 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей.

К обстоятельствам дела, как они были установлены коллегией присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно. Правовая оценка действий осужденных соответствует описанию в приговоре преступных деяний, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей, который является обязательным для председательствующего.

С учетом вердикта коллегии присяжных заседателей Ж. обоснованно признан виновным и осужден по ч.1 ст.105 УК РФ за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти Е.; К., Г., К.. признаны виновными и осуждены по п.а ч.2 ст.126 УК РФ за совершение похищения Е., совершенное группой лиц по предварительному сговору; Г. и К. признаны виновными и осуждены по ч.2 ст.316 УК РФ за заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления в отношении Е.

Каких-либо нарушений в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, которые могли повлиять на решение суда, судебной коллегией не установлено.

Согласно заключениям экспертов по результатам судебно-психиатрических экспертиз Ж.п., К., Г., К.. какими-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы их способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдали и не страдают. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются.

При таких обстоятельствах, осужденные обоснованно признаны судом вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Вопреки доводам жалоб, при назначении Ж., К., Г., К.. наказания судом в соответствии с требованиями уголовного закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, смягчающие наказание обстоятельства, подробно изложенные в приговоре, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: осужденному Г. - молодой возраст; Ж. - болезненное состояние здоровья; в соответствии с п.г ч.1 ст.61 УК РФ: К. и К.. - наличие на иждивении по одному малолетнему ребенку; с соответствии с п.и ч.1 ст.61 УК РФ: К.. - явку с повинной, Г., К.. – активное способствование расследованию преступления.

Иных смягчающих обстоятельств, помимо указанных в приговоре, в том числе подлежащих обязательному учету, не установлено.

Оснований для признания такого смягчающего наказание обстоятельства, как противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, у суда первой не имелось.

В силу п.з ч.1 ст.61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего признается обстоятельством, смягчающим наказание, только в том случае, если это послужило поводом для преступления.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что мотивом совершения преступлений явились имеющиеся у осужденных подозрения в совершении Е. противоправных действий сексуального характера в отношении малолетней, являющейся дочерью их общего знакомого, однако сам факт таких действий не установлен ни обвинительным приговором суда в отношении потерпевшего, ни иным процессуальным решением, вступившим в законную силу. Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, не касались лично кого-либо из осужденных либо их близких родственников, в связи с чем доводы о провоцирующем влиянии действий потерпевшего на их преступное поведение нельзя признать состоятельными.

Несмотря на то, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.316 УК РФ совершено К. и Г. впервые, и относится к категории преступлений небольшой тяжести, судебная коллегия не находит оснований для признания смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.а ч.1 ст.61 УК РФ, как о том указывается в апелляционных жалобах, поскольку обстоятельства совершения данного преступления в совокупности с предшествующими умышленными действиями осужденных по похищению потерпевшего не могут свидетельствовать о случайном стечении обстоятельств.

Так же не находит оснований судебная коллегия согласиться с доводами стороны защиты о наличии в отношении осужденного К. такого смягчающего наказания обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов уголовного дела следует, что будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного расследования, К. изначально указывал лишь о своем присутствии при избиении потерпевшего Ж., в последующем признавал факт нанесения потерпевшему одного удара ладонью по лицу, умалчивая об иных своих действиях, а так же действиях Г. и К.., тем самым преуменьшая как свою роль, так и роль данных лиц в совершении преступления, что нельзя признать активным содействием следствию в раскрытии и расследовании преступлений.

Отягчающим наказание обстоятельством Ж., К., Г., К.. в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, выводы суда об этом мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, несмотря на признание данного отягчающего наказание обстоятельства, оно в соответствии со ст.65 УК РФ не учитывалось судом при назначении наказания по п.а ч.2 ст.126 УК РФ К., Г., К.., которые вердиктом присяжных заседателей были признаны заслуживающими снисхождения за данное преступление.

Вместе с тем, как верно указал суд в приговоре, оснований для применения при назначении К., Г., К.. наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имелось, поскольку по смыслу уголовного закона, с учетом особенностей признания подсудимого заслуживающим снисхождения наличие вердикта присяжных заседателей о снисхождении, а также смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не влечет за собой последовательного применения положений части 1 статьи 62 и части 1 статьи 65 УК РФ. Применению подлежит часть 1 статьи 65 УК РФ.

Назначенное осужденным наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим роли каждого в совершении преступлений, которую, вопреки доводам жалоб, нельзя признать минимальной.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ, п.а ч.2 ст.126 УК РФ на менее тяжкие, применении положений ст.64 УК РФ, а так же о невозможности исправления осужденных без изоляции от общества с применением положений ст.73 УК РФ полно мотивированы в приговоре, обоснованы характером и общественной опасностью совершенных преступлений, данными о личности осужденных. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен Ж., К., Г., К.. правильно, в соответствии с п.в ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Так, по делу установлено, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.316 УК РФ К. и Г. совершено <Дата>. Данное преступление в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии со ст.78 УК РФ лицо освобождается от ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Таким образом, принимая во внимание, что на момент апелляционного рассмотрения дела сроки давности за совершение К. и Г. преступления, предусмотренного ч.2 ст.316 УК РФ, истекли <Дата>, они подлежат освобождению от уголовной ответственности за данное преступление с освобождением от назначенного наказания, что в свою очередь, влечет исключение из приговора назначение им окончательного наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Поскольку материалы уголовного дела не содержат данных о принятии таких обеспечительных мер, как наложение ареста на имущество осужденного К.. – автомобиль марки <данные изъяты>, а решение в отношении данного имущества, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, принято судом в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, автомобиль возвращен законному владельцу, оснований для удовлетворения доводов жалобы адвоката Курочкина Д.Б. о снятии ареста с указанного автомобиля судебная коллегия не находит.

Что касается принятого судом первой инстанции решения по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении морального вреда и материального ущерба, то судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст.1080 ГК РФ).

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исковые требования о взыскании по * рублей с каждого из осужденных в счет компенсации морального вреда потерпевшая Потерпевший №1 обосновывала тем, что в результате преступления она потеряла сына, который был ее надеждой и опорой, в результате его смерти она лишилась близкого родственника, в связи с чем испытывала нравственные страдания. Кроме этого, потерпевшей заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в размере * рублей, причиненного ей расходами на погребение сына и организацией поминального обеда.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскав в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда со Ж. - * рублей, с К., Г., К.. с каждого по * рублей.

Кроме этого, суд взыскал с осужденных Ж., К., Г., К.. в солидарном порядке в возмещение материального ущерба, понесенного потерпевшей в связи с погребением сына, * рубля.

Размер компенсации морального вреда, взысканной с осужденного Ж., определен судом с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с принятым судом решением в данной части судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, судом не принято во внимание, что К., Г., К.. в причинении смерти Е. виновными не признаны, между их действиями по похищению потерпевшего и наступлением смерти последнего отсутствует прямая причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, связанного с погребением сына в солидарном порядке за счет осужденных К., Г., К.. у суда не имелось, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению, сумма материального ущерба в размере * рублей подлежит взысканию с осужденного Ж. как с непосредственного причинителя вреда.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции потерпевшая Потерпевший №1 ранее заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда к К., Г., К.. поддержала, пояснив, что непосредственными действиями осужденных, которые похитили ее сына, а так же действиями Г. и К.., которые после его убийства Ж. сокрыли труп, ей так же причинен моральный вред, поскольку в течение длительного времени после похищения она искала сына самостоятельно, из-за чего сильно переживала, испытывала нравственные страдания, тело сына не было своевременно обнаружено и погребено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора в части принятого решения по гражданскому иску потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда с К., Г., К.., поскольку их действиями по похищению близкого родственника (сына) потерпевшей, а так же действиями Г. и К., которые после убийства Е. сокрыли его тело, закопав его в лесном массиве, потерпевшей Потерпевший №1 были причинены нравственные страдания, нарушено ее душевное спокойствие, она испытывала чувство страха и переживания за жизнь и здоровье своего сына, была лишена возможности знать о его местонахождении, а после его убийства - местонахождении его тела, и возможности его своевременного погребения. Вместе с тем, принимая во внимание степень вины нарушителей и иные заслуживающие внимания обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора в данной части, со снижением размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с каждого из осужденных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор <адрес> от <Дата> в отношении Ж., К., Г., К.., изменить.

На основании ст.78 УК РФ освободить осужденных К. и Г. от назначенного каждому из них по ч.2 ст.316 УК РФ наказания в виде штрафа в размере * рублей в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Исключить из приговора назначение наказания осужденным К. и Г. по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Считать К. осужденным по п.а ч.2 ст.126 УК РФ к 6 года 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, Г. – по п.а ч.2 ст.126 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из приговора решение суда о взыскании с К., Г., К.. в солидарном порядке в пользу потерпевшей Потерпевший №1 * рублей в счет возмещения материального ущерба, взыскать указанную сумму в пользу потерпевшей с осужденного Ж.

Снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потерпевшей Потерпевший №1: с К. до * рублей, с Г. до * рублей, с К.. до * рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Курочкина Д.Б. удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденных Ж., Г., адвоката Лешукова Д.Е. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в <адрес> кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>), через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.С. Шемякина

Судьи: Е.М.Климова

И.С.Емельянова