УИД 25RS0023-01-2023-000234-90 дело № 1-39/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 августа 2023 года пгт. Ольга

Ольгинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Филатовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Литвиненко Т.Н.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Ольгинского района Приморского края Носова А.Н., помощника прокурора Ольгинского района Ли А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Сазонова С.А. по ордеру № от 10.07.2023, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> судимого:

16.03.2016 <данные изъяты> по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 10.01.2019 освобожден по отбытию наказания;

12.07.2021 <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 30.11.2022 освобожден по отбытию наказания,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов 30 минут до 18 часов 30 минут 26 февраля 2023 года ФИО1, находясь в гостях у Потерпевший №1 в квартире по адресу: <адрес> будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидел оставленный Потерпевший №1 на столе в комнате красный тканевый кошелек и, осмотрев его содержимое, решил похитить находящиеся в кошельке денежные средства, тем самым у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел ФИО1, осознавая, что его действия носят противоправный характер и влекут за собой наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и, желая наступления таковых, воспользовавшись тем, что в указанной квартире никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, преследуя цель личного обогащения, соблюдая меры предосторожности, стараясь не создавать лишнего шума, действуя скрытно, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно изъял из кошелька, тем самым похитил, обнаруженные им, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 85 000 рублей. После чего, получив реальную возможность распорядится похищенными денежными средствами, ФИО1 с похищенными денежными средствами покинул квартиру Потерпевший №1, впоследствии распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, в результате чего причинил своими умышленными и преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 85 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и показал суду, что 26.02.2023 он пришел к Потерпевший №1, тот предложил ему выпить по стопке спиртного, они выпили, Потерпевший №1 попросил помочь ему по дому, сказал, что постирал шторы и надо их повестить, на что он сказал, что пригласит супругу и та повесит их. Затем он сходил за супругой, они взяли с собой детей и пришли к Потерпевший №1 и помогли ему с домашними делами. Затем его супруга ФИО2 №2 и Потерпевший №1 вышли покурить, он в этот момент был в доме с детьми и увидел на письменном столе красный тканевый кошелек, расшитый цветным бисером, цвет узора – красный, и обнаружил в нем денежные средства. Из кошелька он взял деньги стопкой, не зная, какую сумму взял, когда он брал деньги, там еще была 100-долларовая купюра, но она лежала в другом отделе кошелька. Он забрал не все денежные средства, там оставались еще купюры. Когда супруга вернулась, он сказал ей «Пошли домой». От Потерпевший №1 они ушли вечером и пошли к ФИО2 №4, отдали ей долг 13 000 руб., купили продукты, затем по дороге домой он зашел к ФИО2 №3 отдал ей на сохранение 50 000 руб. и долг – тысячу руб. или чуть более. Когда они пришли домой, он считал похищенные деньги, но сумму не запомнил. Затем пришел потерпевший с криками о том, что не хватает 50 000 руб., он сказал ему: «Давай завтра на трезвую голову все решим, загладим всё. Я тебе отдам то, что осталось, то, чего не хватает – потратили, я тебе потом отдам, возмещу всё». Потерпевший ушел, потом второй раз пришел и говорит, что не хватает 85 000 руб., на что он сказал ему: «Ты определись, сколько не хватает. Да я виноват. Что поделаешь?». Еще с денежных средств потерпевшего он отдал долг ФИО2 №1 в сумме 7000 или 7200 руб., в этот же день за 2000 или 2500 руб. они приобрели стационарный телефон у знакомого, который также продал им памперсы. Затем ФИО2 №1 спросил у них, есть ли у них телефон попользоваться, на что они ответили, что есть и дали ему попользоваться этот телефон, потому что у них еще не был подключен Интернет. На следующий день приехали сотрудники полиции, изъяли у него 5800 или 5900 руб., он признался им, откуда у него эти деньги, после чего его увезли на допрос. Он хотел решить с потерпевшим Потерпевший №1 вопрос о возмещении денег, которых не хватало, вроде бы 21 100 руб. и он приезжал к нему со свидетелями, чтобы половину вернуть, так как у него были накопленные деньги. Но сейчас ему пришлось вложить эти деньги в материалы, краску, колер для ремонта, если потерпевший пойдет навстречу, он готов возместить ему эти деньги в течение месяца. Он сразу не отдал деньги потерпевшему, потому что было утро и ФИО2 №3 еще спала, а большая часть денег находилась у неё на хранении, а также он не отдал потерпевшему оставшуюся у него часть от его денежных средств, так как они оба были пьяны и он не захотел отдавать ему деньги, поскольку потом потерпевший мог бы ему сказать, что он ему ничего не отдавал, он предложил потерпевшему прийти к нему утром. Он взял денежные средства из кошелька потерпевшего, так как не хватало средств на оплату электроэнергии и приобретения продуктов.

В судебном заседании, проводимом 09.08.2023 подсудимый сообщил, что среднемесячный доход от его подработок составляет 10 000 – 15 000 руб., супруга не работает, но в последнее время они с ней вместе подрабатывали, чтобы заработать денег на ремонт дома. Они полностью отремонтировали детскую комнату и кухню, побелили потолок, покрасили стены водоэмульсионной краской с добавлением колера, спальные места для детей есть, ему не безразлична судьба их детей, он предпринимает активные меры, чтобы вернуть их в семью. Он раскаивается в содеянном, понимает, что преступил закон, сделал для себя должные выводы. В мае 2023 года он ездил в военкомат и сдал свои документы, чтобы встать на учет и получить военный билет в связи с СВО и пойти служить по контракту, сегодня в военкомате ему сказали, что ждут решения суда.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в мае 2023 года он постирал шторы, и так как проживает один, то пригласил к себе ФИО1, чтобы он помог ему с уборкой, тот пришел и они стали убираться по дому, затем пришла жена подсудимого с детьми, они стали вешать шторы. После того, как ФИО1 ему помог, они стали распивать бутылку водки, жена подсудимого в этом не участвовала. Деньги лежали в зале на письменном столе в тряпочном кошельке красного цвета, в котором было более 140 000 руб. Потом он и жена подсудимого вышли из дома на 5 минут, чтобы покурить, а ФИО1 остался с детьми в доме. Вечером он стал пересчитывать свои деньги и обнаружил, что не хватает 85 000 рублей, после чего он пошел домой к ФИО1 и попросил его вернуть деньги, но тот сказал, что он не брал и начал его избивать и он убежал оттуда. Он подождал до утра, думал, что ФИО1 раскается, но тот не пришел, а затем соседка ему сказала: «Они там уже твои деньги пропивают. Давай вызывай милицию, пока ещё что-то можно забрать». Он сразу побежал в сельсовет, оттуда позвонил в полицию. Сотрудники полиции быстро приехали, нашли ФИО1 дома, забрали 63 000 рублей. Подсудимый успел купить какой-то телефон, его у него забрали и передали ему. Когда сотрудники полиции передавали ему этот телефон, он спрашивал: «Зачем он мне нужен?». Также в кошельке у него лежала закладка в виде 100-долларовой купюры, на которой была надпись «Банк приколов», её ему сотрудники полиции тоже вернули. В июне подсудимый приезжал к нему с ФИО23 и предложил вернуть 10 000 руб., но так как ФИО1 был пьян, он, опасаясь, что тот потом скажет, что вернул всю сумму, сказал ему, что ничего у него брать не будет, только в присутствии следователей или в суде, после чего ФИО1 стал лезть к нему с дракой. Он опасается подсудимого и боится за свою жизнь.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 51-52), согласно которым 26.02.2023 он позвал в гости ранее знакомого ФИО1, который также проживает в <адрес>, для того, чтобы он ему помог управиться с делами по дому. Во время выполнения дел, они распивали спиртные напитки. Примерно в 13-00 часов пришла жена ФИО1 - ФИО2 №2 с детьми.

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их, объяснив противоречия тем, что он уже запутался в датах, а также пояснил, что гражданский иск на сумму 21900 рублей он поддерживает, хищением его денежных средств в размере 85 000 руб. ему причинен значительный ущерб, поскольку на момент их кражи он не работал и жил на денежные накопления, часть из которых и была похищена ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО2 №3, оглашенных с согласия стороны защиты по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля в суд (т. 1 л.д. 63-64) следует, что 26.02.2023 примерно в 19 час. 15 мин. к ней домой пришел ФИО1 и попросил взять у него на сохранение 50 000 рублей. Она спросила, откуда у него столько денег, на что он пояснил, что он взял их в займы. Также он ей вернул долг в сумме 1350 рублей, дал купюру номиналам 2000 рублей, сдачу она ему не дала, так как у нее не было меньше денежных средств. Она взяла у него 50 000 рублей на сохранение. 27.02.2023 к ней домой приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что ФИО1 26.02.2023 похитил у Потерпевший №1 денежные средства и деньги, которые он ей передал в счет оплаты долга и на сохранность, являются похищенными. После этого сотрудниками полиции с её участием был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты 50000 рублей, переданные ей ФИО1 Денежные средства, переданные ей ФИО1 в счет долга она не сохранила, потратила на свои нужды.

ФИО2 ФИО2 №1 суду показал, что он проживает в <адрес>, подсудимый и потерпевший являются его соседями. Семья ФИО1 периодически брала у него продукты питания, потом за них рассчитывалась. В феврале 2023 года к нему пришел ФИО1 и принес 5000 руб. с копейками, сказав: «Вот тебе деньги за то, что мы у тебя брали». Также к нему приходила ФИО2 №2 Снежанна и передавала ему в пользование на время стационарный телефон, так как он спрашивал у неё, есть ли у них какой-нибудь телефон, чтобы попользоваться им, так как ему провели Интернет, а телефон он не успел купить. И он стал пользоваться этим телефоном, а потом приехали сотрудники полиции, забрали у него этот телефон и отдали его Потерпевший №1 также сотрудники полиции изымали у него сумму денег – 4000 или 5000 руб., т.е. ту сумму, которую ему принес ФИО1.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля ФИО2 №1, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 59-60) согласно которым 26.02.2023 около 19 час. 15 мин. к нему пришел ФИО1 и принес денежные средства в размере 7200 рублей, сообщив, что возвращает ему долг, хотя он не давал ему в долг денег, давал только продукты питания. На следующий день к нему пришла жена ФИО1 - ФИО2 №2, передала ему стационарный телефон и сказала, что этот телефон приобрел ее муж.

После оглашения показаний свидетель ФИО2 №1 полностью подтвердил их.

ФИО2 ФИО2 №2 в судебном заседании показала, что подсудимый является её супругом, в феврале 2023 года они с ним и с детьми ходили в гости к Потерпевший №1, где она помогала вешать шторы, они распивали спиртные напитки. Затем Потерпевший №1 позвал её покурить, они вышли из дома, покурили и когда вернулись, то ФИО1 сказал: «Пошли домой». После того, как они вечером ушли от Потерпевший №1, то направились в магазин к ФИО2 №4, где купили продукты питания, за которые расплачивался ФИО1 Когда они вышли из магазина, она спросила, откуда у него деньги, он сказал, что взял займ и она поверила, т.к. подумала, что он взял займ на карту через Интернет. Они пошли домой, затем пришел Потерпевший №1, они с ФИО1 вышли и стали ругаться, но драки не было, потом ФИО1 зашел и сказал, что он взял у Потерпевший №1 деньги, она сказала, что их надо вернуть, но ФИО1 ей ничего не ответил. Они с супругом ходили к ФИО3, чтобы отдать долг, тот был дома, они положили на печку 5000 или 7000 руб. В тот же день ФИО2 №1 попросил у неё телефон попользоваться, так как им еще не подключили Интернет и она ему принесла стационарный телефон, который они купили с денежных средств Потерпевший №1. На следующий день к ним приехали сотрудники полиции и увезли ФИО1 Ей известно, что ФИО1 хотел вернуть потерпевшему часть похищенных денег в сумме 10 000 или 15 000 руб., но потерпевший отказался их брать. Эти деньги ФИО1 заработал за пол месяца, они их накопили. У них с подсудимым двое общих детей, старшей 4-й год, младшей 1 год 8 мес., они любят его, а их, они находятся на его иждивении, он до 10 часов утра работает по дому, а потом уходит на подработку к ФИО23 выполняет у него работы по хозяйству и получает 1000 руб. в день, вечером приходит и до поздна занимается делами во дворе. Также источником дохода в их семье является выплачиваемое детям пособие. ФИО1 уже пол месяца не употребляет спиртное, они собрались кодироваться. В настоящее время их дети находятся в детском центре, их забрали 17.07.2023, так как дома был бардак, жилье не пригодно для проживания из-за трещин и они были в нетрезвом состоянии, им сказали сделать ремонт, все покрасить и побелить. Дом находится в их собственности, они приобретали его на средства материнского капитала.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля ФИО2 №2, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены её показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 61-62) согласно которым 26.02.2023 Потерпевший №1 позвал ее мужа ФИО1 к себе домой помочь управиться по хозяйству. Её муж ушел к Потерпевший №1 Около 13-00 часов она с детьми тоже пошла домой к Потерпевший №1 Около 18 часов 30 минут 26.02.2023 они ушли домой, сразу же пошли в магазин к ФИО2 №4, приобрели продукты питания, памперсы для детей. За все приобретенное ФИО1 расплачивался сам. Откуда у него взялись деньги на тот момент она не знала. Выйдя из магазина, она с детьми пошла домой, а ФИО1 направился по своим делам. Когда она спросила у ФИО1, откуда у него деньги, он ей ответил, что взял микрозайм, она не поверила ему и снова спросила, где он взял деньги, на что он ответил, что похитил их у Потерпевший №1 Сколько именно он похитил, он не сказал, она сказала ему, чтобы он немедленно вернул деньги Потерпевший №1, но ФИО1 не стал ее слушать. В этот же день вечером к ним пришел Потерпевший №1, он общался с ФИО1, так как они общались на улице, она подумала, что ФИО1 вернул похищенные деньги.

После оглашения показаний свидетель ФИО2 №2 подтвердила их за исключением сведений о приобретении памперсов, которые они заказывали у другого человека, и о том, что второй раз она спрашивала супруга, откуда у него деньги и тот ответил, что похитил их у Потерпевший №1. Об этом она узнала, когда к ним пришел Потерпевший №1 Не может объяснить причину противоречий в своих показаниях, но в протоколе допроса проставлены её подписи.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №4, оглашенным с согласия стороны защиты по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля в суд (т.1 л.д. 65-66), 26.02.2023 ФИО1 пришел к ней и вернул долг в сумме 13 000 рублей, она не стала интересоваться откуда у него денежные средства. 27.02.2023 к ней домой приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что ФИО1 26.02.2023 похитил у Потерпевший №1 денежные средства и деньги, которые он ей передал в счет оплаты долга - являются похищенными. Денежные средства, переданные ей ФИО1 она не сохранила, т.к. потратила их.

Судом исследованы представленные стороной обвинения письменные доказательства и иные документы, допускаемые в качестве доказательств, в порядке ст. 84 УПК РФ, а именно:

- рапорт оперативного дежурного ПП № МО МВД России «Кавалеровский» о поступлении 27.02.2023 в 11 час. 15 мин. сообщения от Потерпевший №1 о том, что 26.02.2023 у него похитили 85 000 руб. (т. 1 л.д. 4);

- заявление Потерпевший №1 от 27.02.2023, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1 по факту того, что 26.02.2023, находясь у него дома по адресу: <адрес> похитил принадлежащие ему средства в сумме 100 000 рублей (т. 1 л.д. 6);

- протокол осмотра места происшествия от 27.02.2023 с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра жилища Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, в гостевой комнате на столе с личными вещами последнего обнаружен кошелек, в котором со слов Потерпевший №1 находились денежные средства, он был накрыт прозрачной папкой с его документами, с места происшествия изъяты следы пальцев рук и кошелек (т. 1 л.д.7-16);

- протокол осмотра места происшествия от 27.02.2023 с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО2 №3 осмотрена веранда <адрес>, в ходе чего на столе обнаружены денежные средства в сумме 50 000 рублей купюрами номиналом 1000 руб., 2000 руб. и 5000 руб. (т. 1 л.д. 17-22);

- протокол осмотра места происшествия от 27.02.2023 с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО2 №1 осмотрена кухня его жилого <адрес>, где в кухонном шкафу в открытом хранении обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 7200 руб. купюрами номиналом 5000 руб., 2000 руб. и 200 руб. На кухонном столе с личными вещами обнаружен и изъят беспроводной стационарный телефон марки « Panosonik», со слов ФИО2 №1 данный телефон ему принесла ФИО2 №2 для установки (т. 1 л.д. 23-27);

- протокол осмотра места происшествия от 27.02.2023 с фототаблицей, согласно которому в служебном кабинете ФИО4 № МОМВД России «Кавалеровский» ФИО1 из левого нагрудного кармана надетой на нем куртки добровольно выдал денежные средства в сумме 5 900 рублей купюрами номиналом 100 руб., 200 руб., 500 руб. и 5000 руб., а также 100 долларовый билет, не являющийся платежным средством (т. 1 л.д. 28-32);

- протокол осмотра предметов от 06.03.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрено имущество, изъятое 27.02.2023 в ходе ОМП: денежные средства, обернутые тетрадным листом с рукописной надписью: «50 тыс. это денги Вовы» в общей сумме 50 000 рублей; денежные средства в сумме 7200 руб.; беспроводной стационарный телефон марки «Panasonik»; денежные средства в сумме 5900 руб.; сувенир в виде иностранной валюты в виде банкноты номиналом 100 долларов (т. 1 л.д. 102-115), которые постановлениями от 06.03.2023 признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 116-118) и возвращены потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 119-120);

- протокол осмотра предметов от 07.03.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрен изготовленный из ткани кошелек с узорами красного цвета, оснащенный застежкой-молнией (т. 1 л.д. 122-125), которые постановлениями от 07.03.2023 признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 126) и возвращен потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 127);

- заключение эксперта № от 15.03.2023, согласно выводам которого, следы перчаток, изъятые на одну светлую дактилоленку в ходе ОМП от 27.02.2023 по адресу <адрес> пригодны для установления групповой принадлежности перчатки, их оставившей (т. 1 л.д. 133-139);

- заключение эксперта № от 13.03.2023, согласно выводам которого, на четырех светлых дактилопленках, изъятых в ходе ОМП от 27.02.2023 по адресу: <адрес> имеется три следа пальцев рук пригодных для идентификации личности их оставившей (т. 1 л.д. 146-152);

- заключение эксперта № от 10.04.2023, согласно выводам которого, три следа пальцев рук пригодных для идентификации личности их оставившей, изъятых в ходе ОМП от 27.02.2023 по адресу: <адрес> оставлены: один след оставлен отпечатком среднего пальца правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., один след оставлен отпечатком безымянного пальца правой руки Потерпевший №1, один след оставлен отпечатком указательного пальца левой руки ФИО2 №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 166-180);

- заявление ФИО1 о явке с повинной от 27.02.2023, оформленное надлежащим образом с соблюдением требований, ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, в котором ФИО1 указал, что 26.02.2023 он находился в гостях по адресу: <адрес> Потерпевший №1, находясь в зальной комнате без его присутствия, похитил из кошелька денежные средства в сумме около ста тысяч рублей купюрами номиналом 5 тысяч, 2 тысячи, 1 тысяча. Часть похищенных денежных средств он потратил, часть похищенных денежных средств желает выдать добровольно (т. 1 л.д. 37;38).

Исследовав и оценив все представленные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для решения вопроса о виновности ФИО1

Вина подсудимого в совершении кражи денежных средств Потерпевший №1 доказана как собственными признательными показаниями подсудимого, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4 и письменными доказательствами, согласующимися между собой об обстоятельствах и способе хищения чужого имущества, его размере.

Суд признает достоверными признательные показания подсудимого, данные им в судебном заседании, поскольку они содержат подробные сведения об обстоятельствах совершения преступления, отражающие такие детали происшедшего, которые могли быть известны лишь лицу, непосредственно совершившему данное преступление. Кроме того, о совершенном преступлении ФИО1 сообщил 27.02.2023 в заявлении о явке с повинной, перед составлением которого как того требуют положения ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, ему были разъяснены его права, в том числе право пользоваться помощью адвоката, а также не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников. В судебном заседании подсудимый подтвердил содержание явки с повинной. Обстоятельств, которые бы указывали на самооговор подсудимого или на искусственное создание против него доказательств, судом не установлено.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения также не имеется, поскольку они предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора подсудимого с их стороны не установлено.

ФИО1 действовал в корыстной целью, осознавал, что совершает кражу принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, потерпевший своего согласия подсудимому на их изъятие не давал, действия ФИО1 носили тайный и противоправный характер, результатом которых явилось безвозмездное изъятие в свою пользу денежных средств в сумме 85 000 рублей. Данные действия подсудимого причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб, учитывая как сумму хищения, так и материальное положение потерпевшего, не имеющего места работы и проживающего на собственные денежные накопления, при этом, сумма причиненного потерпевшему ущерба соответствует Примечанию к статье 158 УК РФ для определения критерия значительности.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, не вызывающее сомнений в надлежащем состоянии его психического здоровья, а также учитывая, что на учете у врача психиатра он не состоял и не состоит, при этом сторонами не заявлено ходатайств о назначении и проведении в отношении подсудимого судебной психиатрической экспертизы, т.е. у сторон психическое состояние подсудимого также не вызвало подозрений, суд признает ФИО1 вменяемым и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 женат, является отцом двоих малолетних детей, официально не трудоустроен, занимается временными подработками, по месту жительства участковым уполномоченным охарактеризован отрицательно, указано, что злоупотребляет спиртными напитками, по характеру лживый, изворотливый, общительный, в состоянии алкогольного опьянения склонен к агрессивному поведению, со слов соседей характеризуется отрицательно ввиду злоупотребления алкогольной продукцией. В круг общения входят лица, ранее судимые, на проводимые профилактические беседы о недопущении совершения повторных правонарушений и злоупотребления спиртными напитками не реагирует, положительных выводов не делает, к административной ответственности привлекался по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ – 01.12.2022, по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ – 21.12.2022, состоит на административном надзоре в ПП № 16 МО МВД России «Кавалеровский» с 02.12.2022. По месту отбывания наказания в <данные изъяты> в период с 23.07.2021 по 30.11.2022 ФИО1 зарекомендовал себя посредственно, указано, что на профилактическом учете не состоит, воспитательные мероприятия посещает регулярно, но особого интереса не проявляет, на беседы воспитательного характера реагирует отрицательно, для себя соответствующие выводы не делает, отмечаются такие черты характера, как переменчивость настроения, характеризуется как слабохарактерный, внушаемый, необщительный, неспособный к волевым решениям.

Подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, согласно сведениям КГБУЗ «Ольгинская ЦРБ» хронических заболеваний у ФИО1 не зарегистрировано.

Согласно истребованным судом в указанном учреждении сведениям, 10.07.2021 и 19.04.2023 ФИО1 был выставлен клинический диагноз: <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что в июне 2023 года ФИО1 имел намерение передать потерпевшему Потерпевший №1 денежные средства в сумме 10 000 рублей, от принятия которых потерпевший отказался, опасаясь, что подсудимый впоследствии будет утверждать, что возвратил всю недостающую сумму. Данные обстоятельства указывают на раскаяние подсудимого в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются: наличие малолетних детей; явка с повинной, данная ФИО1 до возбуждения уголовного дела; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной выдаче части похищенных у Потерпевший №1 денежных средств, а также в качестве таких обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ и исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд признает: полное признание подсудимым своей вины и заявленных к нему исковых требований гражданского истца; раскаяние в содеянном; состояние его здоровья.

Возвращение потерпевшему части похищенных у него денежных средств нельзя признать частичным возмещением ущерба, и, соответственно, смягчающим наказание обстоятельством, поскольку ФИО1 самостоятельных мер по возращению Потерпевший №1 похищенного у него имущества не предпринимал, часть похищенных у потерпевшего денежных средств была обнаружена и изъята в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий и по решению органа следствия возвращена Потерпевший №1

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, что исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что состояние опьянения явилось условием, спровоцировавшим виновного на совершение данного преступления. Фактическое нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

В связи с тем, что преступление ФИО1 совершено при рецидиве преступлений, что в силу ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет более строгое наказание, суд при определении вида и размера наказания учитывает положения данной нормы во взаимосвязи с ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, а также требования ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, и принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности подсудимого, и приходит к убеждению, что законным и справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного, будет назначение за совершенное преступление наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде лишения свободы и только в условиях изоляции от общества. ФИО1 на путь исправления не встал и продолжил заниматься преступной деятельностью в период не снятых и не погашенных судимостей по предыдущим приговорам за совершение тяжких преступлений против собственности, совершив преступление корыстной направленности спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свобод (менее, чем через 3 месяца после отбытия наказания), в период нахождения под административным надзором, установленным решением <данные изъяты> от 04.08.2022, сроком на 8 лет, что свидетельствует о его социальной опасности и стойкой направленности на преступное поведение.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, характеризующие данные о личности подсудимого и недостаточность ранее примененных к ФИО1 мер, суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи, учитывая, что ограничений, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ для назначения подсудимому данного вида дополнительного наказания, не имеется.

Исходя из опасности содеянного, данных о личности подсудимого, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в силу ст. 53.1 УК РФ и постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки его отбывания.

ФИО1, совершивший преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывавший лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, суд полагает необходимым меру пресечения подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить и избрать в отношении последнего меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. В судебном заседании установлено, что изъятый у свидетеля ФИО2 №1 беспроводной стационарный телефон марки «Panasonik» был приобретен ФИО1 на похищенные у Потерпевший №1 денежные средства, и по просьбе ФИО2 №1 был предоставлен ему супругой подсудимого в пользование. При этом, должностным лицом правоохранительного органа данный телефон, после его изъятия у свидетеля и признания вещественным доказательством по делу, был возвращен потерпевшему «как собственнику данного имущества» (т. 1 л.д. 119-120), каковым потерпевший Потерпевший №1 не являлся, при этом, последний суду показал о том, что во время передачи ему этого имущества, он спрашивал, зачем ему этот телефон. При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент изъятия указанного стационарного телефона, его законным владельцем являлся ФИО2 №1, в соответствии с положениями п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, данное вещественное доказательство должно быть возвращено данному свидетелю. Споры о принадлежности указанного вещественного доказательства подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в размере 21900 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом по настоящему делу является ФИО1, невозвращенная потерпевшему часть похищенных у него денежных средств составляет 21900 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите подсудимого в размере 7956 руб., в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ судом с подсудимого не взыскиваются с учетом его имущественной несостоятельности и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 299, 307- 308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с ограничением свободы на срок 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения, действующие в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы: не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы - уголовно-исполнительной инспекции, и обязать ФИО1 являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации, в установленный инспекцией день.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 определить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 9 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения причиненного материального ущерба 21900 (двадцать одну тысячу девятьсот) рублей.

Вещественные доказательства: 1) кошелек, денежные средства в сумме 50 000 рублей, сувенирную иностранную валюту, денежные средства в сумме 7 200 рублей, денежные средства в сумме 5 900 рублей – возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 - оставить в его распоряжении, как законного владельца данного имущества; 2) беспроводной стационарный телефон марки «Panasonik» - возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 – возвратить свидетелю ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как законному владельцу данного имущества.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с даты вручения ему копии приговора, с подачей жалобы (представления) через Ольгинский районный суд Приморского края. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, поручать осуществление своей защиты в апелляционном суде избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению или жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление в течение 15 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья Н.А. Филатова