Решение по делу № 02-0022/2025 от 03.10.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, .

77RS0015-02-2023-011699-77

Дело 2-22/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2025 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при помощнике судьи фио,

с участием представителей ответчиков,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-22/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Марьино», Жигульских фио, Жигульских фио, Жигульских фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в размере сумма, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, рассчитанной по день фактического исполнения обязательств, штрафа, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, нотариальных расходов в сумме сумма, расходов по оплате оценки в размере сумма

В обоснование иска истец указал, что является собственником квартиры № 336, расположенной по адресу: адрес. 18 сентября 2022 года в квартире истца произошел залив по причинам «протечка из вышерасположенной квартиры № 340». Истец обратился в независимую экспертизу ООО «ВАЙС»» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры №336, расположенной по адресу: адрес. Согласно отчету № 446/04/2023, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма Истцом была направлена Ответчику претензия с требованием о возмещения причинённых убытков, однако Ответчик добровольно требования Истца не удовлетворил, что послужило для дальнейшего обращения в суд.

Определением Люблинского районного суда адрес от 15 ноября 2024 года исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Марьино», Жигульских фио, Жигульских фио, Жигульских фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов, в части требований, заявленных к ответчику ООО «СК «Сбербанк Страхование», были оставлены без рассмотрения (л.д. 41 том дела II)

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы иска поддерживал.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены, обеспечили явку представителей по доверенности фио, фио, которые поддерживали позицию, изложенную в письменных возражениях, просили иск оставить без удовлетворения, указывалаи, что вина ответчиков не доказана.

Представитель ответчика ГБУ адрес Марьино» по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска, в части требований к УК, отказать, поскольку вина управляющей компании в произошедшем событии, не установлена и не доказана, заявила ходатайство о распределении судебных расходов.

Третьи лица ФИО1, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры № 336, расположенной по адресу: адрес, что следует из представленной в адрес суда свидетельства о государственной регистрации права от 25.07.2008 г. (л.д. 11 том дела I)

Согласно представленной по запросу суда выписке из ЕГРН (л.д. 208-210 том дела I), собственниками квартиры № 340, расположенной по адресу: адрес, являются ФИО2, ФИО3, ФИО4

Ответчики в квартире № 340, расположенной по адресу: адрес зарегистрированы, что следует из единого жилищного документа и выписки из домовой книги, представленных по запросу суда (л.д. 236 том дела I)

Управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, является Государственное бюджетное учреждение адрес Марьино».

12 сентября 2023 года произошел залив квартиры № 336, в результате чего в квартире № 336, находящемуся в ней имуществу был причинен материальный ущерб.

Как следует из выписки из журнала ОДС (л.д. 92-93 том дела I), 24.10.2022 года, а также 06.03.2023 года произошло залитие квартиры № 336. Диспетчером сделана пометка о том, что залитие из квартиры № 340, доступ в квартиру № 340 не обеспечен.

Согласно Акту от 07 марта 2023 года обследования, комиссией в составе представителей ГБУ адрес Марьино» была установлена причина аварии, а именно «течь из вышерасположенной квартиры № 340. Доступ для определения причины течи не представлен». (л.д. 9 том дела I)

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, поврежденных заливом, собственник квартиры № 336 обратился к ООО «Вайс» для проведения оценочной экспертизы.

Согласно заключению № 446/04/2023, по результатам проведенных расчетов, итоговая величина стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры № 336 составила сумма

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием возместить сумму ущерба.

Ответчики, не согласившись с исковыми требованиями в части размера ущерба, причины залива, ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.10.2015 № 2525-О, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, назначенная определением суда от 15 ноября 2024 года в ООО «Центр экспертизы и права».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и права» были сделаны выводы о том, что по результатам проведенного исследования установлено, что в кв. 340, расположенной по адресу: адрес, общедомовые инженерные системы и коммуникации находятся в исправном техническом состоянии и не имеют следов ремонта. При этом, исходя из зоны локализации повреждений в кв. 336, с наибольшей долей вероятности можно заключить, что причиной заливов данного жилого помещения являются протечки из вышерасположенной кв. 340, носящие бытовой характер.

По результатам проведенного исследования установлено, что в кв. 340, расположенной по адресу: адрес, общедомовые инженерные системы и коммуникации находятся в исправном техническом состоянии и не имеют следов ремонта. При этом, исходя из зоны локализации повреждений в кв. 336, с наибольшей долей вероятности можно заключить, что причиной заливов данного жилого помещения являются протечки из вышерасположенной кв. 340, носящие бытовой характер

В результате произошедших в период с сентября по октябрь 2022 года заливов квартиры № 336, расположенной по адресу: адрес, была повреждена отделка четырех помещений в квартире: гостиной, жилой комнаты №1, жилой комнаты №2, коридора.

В результате залива повреждена отделка потолка, стен и напольное покрытие. Кроме того, в результате залива, в квартире повреждено движимое имущество - письменный стол. Более подробно объем и характер повреждений описан в исследовательской части.

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и имущества, расположенного в жилом помещении (квартире) № 336, по адресу: адрес, применительно к повреждениям, которые получены в результате заливов, произошедших в период с сентября по октябрь 2022 года, на дату проведения экспертизы, составляет сумма

В судебном заседании, назначенном на 03.10.2025 года, был допрошен эксперт ООО «Центр экспертизы и права» фио, который доводы заключения поддерживал. Пояснили суду, что исходя из зоны локализации повреждений, локальные следы залива обнаружены в коридоре, у входной двери и в общем коридоре на стене, примыкающей к ванной комнате, в связи с чем, залив происходил из вышерасположенной квартиры. Повреждений общедомовых инженерных коммуникаций в квартире 340 не обнаружено.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, соответствует требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы не выявлено, полученные результаты основаны на действующих правилах и нормативно-технической документации, выводы полно согласуются с совокупностью доказательств по делу, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, стороной ответчика по делу не представлено. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение дано компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, исчерпывающе ответившим на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, сторонами не оспорено.

Доводы стороны ответчиков ФИО4, ФИО3, ФИО2, выражающие несогласие с выводами судебной экспертизы, и обосновывающие необходимость принять в качестве доказательства размера стоимости устранения недостатков, представленное истцом заключение, судом отклоняются в силу следующего.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы ответчиков о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела при рассмотрении дела, а также критика методики ее проведения направлены на оспаривание результатов экспертизы.

Однако, каких-либо бесспорных доказательств нарушения экспертом соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, представитель истца (ответчика) не представил.

Предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, для вызова эксперта в суд, у суда не имеется, в связи с чем, заключение эксперта принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы стороны истца о его необоснованности подлежат отклонению.

Суд отмечает, что экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение судебной экспертизы содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует, как уже отмечено, требованиям ст. 86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по делу. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

Также в адрес суда представлена со стороны ООО «СК «Сбербанк Страхование» рецензия на судебную экспертизу, подготовленную специалистом (экспертом) ООО «Рустехэксперт» № б/н от 11.09.2025 г., в опровержение заключения судебной экспертизы, однако оно не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, так как мнение другого специалиста, полученное во внесудебном порядке на возмездной основе, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, в то время как он не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив заключение судебной экспертизы, с учетом пояснений эксперта, суд с учетом требований процессуального закона, принимает за основу данное экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. При проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. В своем заключении эксперты подробно описывают ход исследования и сделанные выводы, заключение не содержит каких-либо неясностей.

Суд находит возможным при решении вопроса о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, руководствоваться именно заключением судебной экспертизы.

На основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих отсутствие вины ответчиков ФИО4, ФИО3, ФИО2 как лица, причинившего вред, доказательств того, что величина причиненного ущерба составляет иную сумму, суду не представлено.

Учитывая локализацию повреждений жилого помещения, свидетельствующей о протечке воды из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам, отсутствия в юридически значимый период заявок из иных помещений, как с вышерасположенных, так и из квартиры ответчиков, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчиков ФИО4, ФИО3, ФИО2, поскольку ответчиками не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об отсутствии своей вины в произошедшем заливе, из принадлежащей им на праве собственности квартиры N 340, расположенной над квартирой истца N 336.

Как предусмотрено ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Таким образом, возмещение убытков направлено на восстановление имущества потерпевшего за счет имущества правонарушителя, при котором имущественное положение потерпевшего возвращается в то состояние, в котором оно находилось до совершенного против него правонарушения, т.е. возмещение убытков носит компенсационный характер.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен не по вине ответчиков ФИО4, ФИО3, ФИО2, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Доводы ответчиков ФИО4, ФИО3, ФИО2, о том, что их вина в заливе не доказана, представленные истцом доказательства не свидетельствуют о вине ответчиков в заливе, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков, наличия иных обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, а равно объективно опровергающих установленные судом фактические обстоятельства дела, в том числе доказательств причинения ущерба по вине третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы, ответчиками в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований к удовлетворению требований, заявленных к ответчику ГБУ адрес Марьино» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, не имеется.

При этом, доводы ответчиков о том, что акт осмотра квартиры истца составлен в отсутствие ответчиков, они не были извещены о проведении осмотра, не принимаются судом во внимание, в силу следующего.

Составление акта в отсутствие виновной в заливе стороны не может являться основанием для освобождения от ответственности по возмещению ущерба. Акт от 07.03.2023 г. составлен комиссией в составе представителей ГБУ адрес Марьино», т.е. лицами, не заинтересованными в исходе дела, отражают повреждения, полученные помещением в результате залива; повреждение имущества, находящегося в квартире; причину залива помещения.

Таким образом, доводы ответчиков об исключении указанного акта из числа доказательств их вины отклоняются судом, как основанные на субъективных возражениях ответчика, оснований сомневаться в достоверности определения объема повреждений только лишь на том основании, что ФИО4, ФИО3, ФИО2 не присутствовали при осмотре - у суда не имеется.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства и отсутствие в материалах гражданского дела доказательств правомерных действий ответчиков ФИО4, ФИО3, ФИО2, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ФИО4, ФИО3, ФИО2. ущерба, причиненного заливом квартиры законными и обоснованными, а, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате исследования в сумме сумма, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поскольку требования истца удовлетворены на 71, 64 %

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так как доверенность не содержит указание на представление интересов доверенным лицом в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен частично, с учетом пропорционального распределения расходов, заявленного стороной ГБУ адрес Марьино» заявления о распределении судебных расходов, суд взыскивает с ответчиков ФИО4, ФИО3, ФИО2. в пользу ГБУ адрес Марьино» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма а с истца фио в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, с ответчиков в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Марьино», Жигульских фио, Жигульских фио, Жигульских фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с Жигульских фио (СНИЛС ..., Жигульских фио (СНИЛС ...), Жигульских фио (СНИЛС ...) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) денежные средства в счет стоимости причиненного ущерба, в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований и требований к ГБУ адрес Марьино»,- отказать.

Взыскать в равных долях с Жигульских фио (СНИЛС ..., Жигульских фио (СНИЛС ...), Жигульских фио (СНИЛС ...) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать в равных долях с Жигульских фио (СНИЛС ..., Жигульских фио (СНИЛС ...), Жигульских фио (СНИЛС ...) в пользу ГБУ адрес Марьино» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные...) в пользу ГБУ адрес Марьино» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес.

Судья Е.Н. Стратонова

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2026 года.

Судья Е.Н. Стратонова