Решение по делу № 2-1364/2023 от 20.04.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг оценки, расходов по оплате услуг представителя, оплате государственной пошлины, почтовых расходов и оформлению нотариальной доверенности.

Дело № 2-1364/2023

УИД №34RS0006-01-2023-000689-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 20 апреля 2023 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Харьковой Д.Р.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг оценки, расходов по оплате услуг представителя, оплате государственной пошлины, почтовых расходов и оформлению нотариальной доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 74 200 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 8000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2426 рублей, почтовых расходов в размере 800 рублей и оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 05 ноября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля и прицепа, принадлежащие ей на праве собственности, и автомобиля, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и в момент дорожно-транспортного происшествия находившегося под управлением ФИО3 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является ФИО3. Гражданская ответственность ответчиков не застрахована.

В судебное заседание представитель истца ФИО2, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 05 ноября 2022 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ф.И.О.9 регион под управлением ФИО3, и принадлежащий на праве собственности ФИО4

Согласно представленным материалам, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, что также подтверждается заключением №1074, составленному ООО «Эксперт ВЛСЭ».

Согласно представленному истцом заключению №1073, составленному ООО «Эксперт ВЛСЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 74 200 рублей.

Кроме того, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3, застрахована не была.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В силу п. 2.1.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (в редакции действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Из исследованных судом материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, а также составленной сотрудниками ДПС справки о ДТП усматривается, что в момент ДТП риск наступления гражданской ответственности ФИО3 застрахован не был.

Таким образом, ФИО3 управлял транспортным средством в отсутствие законного основания, поскольку управление транспортным средством в отсутствие страхования гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности" запрещено, в материалы дела не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о законности владения автомобилем ответчиком ФИО3.

Ответчики не оспаривали размер стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем судом в основу берется независимое экспертное заключение заключению №1073, составленное ООО «Эксперт ВЛСЭ», поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена полно, заключение аргументированно и обоснованно. Эксперт имеет специальность и квалификацию по исследованиям качества технического обслуживания и ремонта транспортных средств, по исследованиям транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Ответчики не представили доказательств, объективно опровергающих размер причиненного ущерба, установленного экспертным путем.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу вышеприведенных норм права и их толкований следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и полагает необходимым взыскать с ответчиков ФИО3. ФИО4 в пользу истца в счет возмещения ущерба 74 200 рублей.

Кроме того, с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию, расходы по оплате услуг оценки в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2426 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Несение истцом вышеуказанных расходов подтверждено приобщенными к материалам дела платежными документами.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей данные расходы подтверждены документально, размер расходов истца на представителя соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, Ф.И.О.3 о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг оценки, расходов по оплате услуг представителя, оплате государственной пошлины, почтовых расходов и оформлению нотариальной доверенности, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, дата года рождения, уроженца адрес, иные данные Ф.И.О.3, дата года рождения, уроженца г.Волгограда, в пользу ФИО1, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 74 200 рублей, убытки в виде расходов расходы по оплате товароведческого и автотехнического исследования в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2426 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, а всего взыскать 97 126 рублей, в равных долях, по 48 563 рубля с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 21 апреля 2023 года.

Судья Т.В. Макарова