Решение по делу № 2А-3218/2025 от 18.07.2025 | Ленинский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан)

Дело № 2а-3218/2025

05RS0031-01-2025-003231-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Махачкала 18 июля 2025 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Магомедовой З.А.,

при секретаре судебного заседания Чагучиевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к административному ответчику Территориальному управлению государственного автодорожного надзора по Республике Дагестан Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу (Ространснадзор) о признании незаконным действий, выразившихся в незаконном задержании,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к административному ответчику Территориальному управлению государственного автодорожного надзора по Республике Дагестан Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее Ространснадзор) о признании незаконным действий, выразившихся в незаконном задержании.

В обоснование иска указывает на то, что 12 октября 2024 года примерно в 23 часа ночи ФИО1, водитель автомашины грузовой марки «Вольво» за государственными номерами Республики Киргизия №, и с прицепом к данному автомобилю за государственными номерами AM 7109 05.РУС, следовал по трассе «Астрахань-Махачкала» в направлении <адрес>, по территории Республики Дагестан. В кузове данной автомашины с прицепом он перевозил крупно-рогатый скот (далее КРС), принадлежащий ФИО3, 15.212. ДД.ММ.ГГГГ г.р. В указанное время сотрудником «Ространснадзор» ФИО9 был остановлен на поселка <адрес> РД, по требованию которого ФИО2 представил соответствующего документы на право управления транспортного средства, доверенность от имени владельца автомобиля и сопроводительные документы на имеющий КРС в кузове автомашины с прицепом. После этого сотрудник «Ространснадзора» не предъявив никаких претензий и не составив никаких документов, отказался выдавать обратно документы от автомашины, и автомобиль был без на то законных оснований задержан на данном посту, при этом водителю автомобиля ФИО2 и после прибывшему на данный пост владельцу КРС ФИО3 о причине такового действия было сообщено с необходимостью выплаты денежного вознаграждения в виде взятки в размере 20 тысячи рублей, а не следствия наличия правонарушения с их стороны. На момент остановки автомобиля, и в последующем сотрудник ФИО9 отказался сообщить свои анкетные данные, на требования ФИО2 и после прибывшему на этот пост ФИО3 об отпуске автомобиля и выдачи документов, ФИО9 отказался. ФИО6 удалось записать на свой сотовый телефон действия данного сотрудника, который вел себя не адекватно, и находился в состоянии опьянения, что подтверждается видеозаписью. На транспортном весовом посту поселка Кочубей грузовая автомашина с прицепом находился КРС. С целью оказания помощи и соответствующего реагирования на данный беспредел указанного сотрудника «Ространснадзора», ФИО3 и ФИО2 обратились в полицию ОМВД России по <адрес>, а также на имя руководства «Ространснадзора», расположенного по адресу: <адрес>, где работает ФИО9 Изъятые документы на данную автомашину и на прицеп находятся в распоряжении сотрудника «Ространснадзора», которым незаконно не выдаются. Действия сотрудника «Ространснадзора» ФИО9, который дежурил на данном посту на ДД.ММ.ГГГГг. являются незаконными и необоснованными. В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № ( в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23.12. 2010 №, от 09.02.2012г. №, от 28.01.2014г. №) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» ( далее по тексту- постановление Пленума ВС РФ), помимо постановлений следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. С учетом вышеизложенного, имеются все основания полагать о необоснованности действий сотрудника «Ространснадзора» в этой приведенной части являются незаконными и необоснованными, чьими действиями причинен существенный вред ФИО3 и нарушены законные права интересы как ФИО2 так и ФИО3

ФИО3 инициированы обращения на имя руководителей правоохранительных органов, в прокуратуру РД и прокуратуру <адрес> РД о необходимости проведения проверки в порядке ст. 144-245 УК РФ в отношении сотрудника «Ространснадзора» и принятии законных мер, по которым, согласно полученным ответам организована проверка. ФИО3 обращался с заявлением в Ленинский районный суд <адрес> о признании действий ФИО9 незаконными в части задержания автомашины с грузом с прицепом, изъятия документов и отказа выдачи их. В период обращения в Ленинский районный суд <адрес> о вышесказанном, копия административного искового заявления была направлена административному ответчику - Ространснадзору. После этого 16.01. 2025г. за исх. № ФИО9 направил уведомление (извещение) о вызове ФИО2 на 24.01.2025г. в 10 ч 00 мин. в ТО ГАДН по РД МТУ Ространснадзора по СКФО, по адресу: РД <адрес> государственному инспектору ФИО9 для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена по ст. 11.26 КоАП РФ в том, что ДД.ММ.ГГГГг. в 00ч 20 мин. на СПВК «Кочубей» 269 км. ФАД р-215 «Астрахань-Махачкала» при проведении рейда проверено АТС марки «ВОЛЬВО» за ГРЗ 08КС № В указанный день-24.01.2025г. в 10ч 00 мин. ФИО2 вместе со своим представителем адвокатом ФИО8 явился к ФИО9, где узнал составлении в отношении него административного протокола, который при нем не только не составлялся, но об этом до этого никто не сообщал, хотя он обращался с жалобами и заявлениями в как правоохранительные органы, так и по месту работы ФИО9- Росгранснадзор, где им были представлены на обозрение уже составленные документы и постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности от 13.10.2024г. ФИО2 были истребованы копии документов и представлены на исследование эксперту специалисту, где был подтвержден факт подделки подписи ФИО2 ФИО2 обратился в суд с жалобой о признании постановления незаконным, где жалоба была удовлетворена. Документы от указанной автомашины находятся у представителя административного ответчика, которым так же незаконно поставлен на учет, как разыскиваемая указанная автомашина, когда как она не была задержана и таковой документ ФИО2 не был вручен. Вследствие незаконных и необоснованных действий сотрудника «Ространснадзора», нарушены его законные праве и интересы, предусмотренные действующим законодательством. На основании изложенного просит признать незаконными действия сотрудника Ространснадзора.

Административный истец и административный ответчик, будучи извещенными о судебном заседании, не явились и на основании ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2, водитель автомашины грузовой марки «Вольво» за государственными номерами Республики Киргизия № АДО. 08КГ, и с прицепом к данному автомобилю за государственными номерами №, следовал по трассе «Астрахань-Махачкала» в направлении <адрес>, по территории Республики Дагестан. В кузове данной автомашины с прицепом он перевозил крупно-рогатый скот, принадлежащий ФИО3, 15.212. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В указанное время ФИО2 был остановлен сотрудником Ространснадзора на поселке <адрес> РД, по требованию которого ФИО2 представил соответствующего документы на право управления транспортного средства, доверенность от имени владельца автомобиля и сопроводительные документы на имеющийся КРС в кузове автомашины с прицепом. Вследствие чего сотрудник Ространснадзора не составив никаких документов, отказался вернуть документы от автомашины, и автомобиль был без на то законных оснований задержан на данном посту.

Постановлением государственного инспектора ТОГАДН по РД № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.11.26 КоАП РФ.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № производство по указанному административному делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

На основании части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), вместе с тем административный истец обязан доказать, что незаконным отказом нарушены его права.

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Согласно части 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Исследовав материалы административного дела, оценив доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на предмет относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, права и законные интересы административного истца нарушены административным ответчиком относительно предмета по настоящему спору.

Более того, административным истцом в иске приводятся обоснованные доводы нарушения своих прав, а также ссылка на вступившее в законную силу решение суда по административному делу №.

Ссылку на указанный судебный акт, суд признает основанием для удовлетворения настоящего административного спора, поскольку в ходе судебного разбирательства по административному делу №, нарушения со стороны сотрудника Ространснадзора судом установлены, в связи с чем административное производство, возбужденное в отношении ФИО2 на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено в соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 174 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к административному ответчику Территориальному управлению государственного автодорожного надзора по Республике Дагестан Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу (Ространснадзор) удовлетворить и признать незаконным действия сотрудника отдела государственного автодорожного надзора по РД «Ространснадзора», выразившиеся в незаконном задержании на Кочубеевском посту 12 октября 2024 года примерно в 23 часа ночи водителя автомашины грузовой марки «Вольво» за государственными номерами Республики Киргизия №, и с прицепом к данной автомобилю за государственными номерами №. под управлением ФИО1, который в кузове данной автомашине ив с прицепе перевозил крупно-рогатый скот ( КРС), принадлежащим ФИО4, по трассе «Астрахань - Махачкала» в направлении г. Махачкала. а также, в незаконном отказе выдачи документов от автомашин грузовой марки «Вольво» за государственными номерами Республики Киргизия 550 АДО. 08КГ, и с прицепом к данной автомобилю за государственными номерами № и постановки на учет данной автомашины как разыскиваемая;

Обязать Территориальное отделение государственного автодорожного надзора по Республике Дагестан Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо- Кавказскому федеральному округу (Ространснадзор) выдать документы от автомашины грузовой марки «Вольво» за государственными номерами Республики Киргизия №, и документы на прицеп к (данному автомобилю за государственными номерами № и снять с учета указанную автомашину, как находящуюся в розыске.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Решение принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий З.А. Магомедова

<данные изъяты>