УИД 03RS0024-01-2025-000927-92

Дело №2-641/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2025 года г. Баймак.

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Усманова P.M.,

при секретаре Хисматуллиной З.Ф., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору о карте от 07.04.2014 года № в размере 177351,19 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6320,54 руб.,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт», обращаясь с иском к ФИО1 просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 177351,19 руб. а также государственную пошлину в размере 6320,54 руб., мотивировав свои требования следующим. 07.04.2014 между АО «Банк Русский Стандарт» (далее - Кредитор, Банк) и Должником был заключён Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № (далее - далее - Договор о карте). Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении, (далее - Заявление). В рамках Договора о карте Клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления - обслуживания Карт «Русский Стандарт», и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Банк открыл Клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя Клиента банковскую карту Дистанц. PC Голдчип EMV, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.07.11.2015 банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 187911,18 руб. не позднее 06.12.2015, однако, требование банка не исполнено. Указывает, что до настоящего времени задолженность не погашена и составляет 177351,19 руб. Банк обращался о взыскании задолженности в порядке приказанного производства, однако, судебный приказ отменен.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, по тексту искового заявления просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В суд представила заявление, в котором просит рассмотреть дело без ее участия. В своем письменном заявлении ответчик исковые требования не признала, просила применить правила пропуска срока исковой давности истцом.

Изучив материалы дела, полагая возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Как следует из материалов дела 07.04.2014 между АО «Банк Русский Стандарт» (далее - Кредитор, Банк) и Должником был заключён Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Договор о карте был заключен в порядке, путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении. В рамках Договора о карте Клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления - обслуживания Карт «Русский Стандарт», и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Банк открыл Клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя Клиента банковскую карту Дистанц. PC Голдчип EMV, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

О необходимости осуществления необходимых платежей по карте ответчик извещался путем направления требования.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка №7 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга от 25.12.2015по заявлению ФИО1 был отменен на основании определения об отмене судебного приказа от 03.10.2016.

Таким образом, подписавкредитныйдоговор, ФИО1 выразила свое согласие на условиякредитования, предложенные банком. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Факт выдачикредитаподтверждается материалами дела.

Заемщик ФИО1 обязалась уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Согласно выписке из расчета задолженности по кредитному договору ответчик, воспользовавшись денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, нарушила условия кредитного соглашения, вносила платежи несвоевременно и не в полном объеме.

Однако ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ. В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункты 14 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Кредитный договор № заключен между истцом и ответчиком 07.04.2014.

Условия по данному кредиту договору были нарушены 08 ноября 2014 г., так как очередной платеж без нарушений условия договора ФИО1 внесла 07 октября 2014 г. Начисления платежа за пропуск минимального платежа в размере 700 рублей 00 коп., указанных в расчете задолженности так же подтверждают наличие просроченных платежей с нарушением условий договора.

07.11.2015 Банк выставил ФИО1 заключительную счет выписку по оплате задолженности в сумме 187911,18 руб.

С заявлением о выдаче судебного приказа в мировой суд судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбург, АО «Банк Русский Стандарт» обращается 25 декабря 2015 г., спустя 11 месяцев с момента нарушения условий договора.

В соответствии пунктом 1 статьи 6. п.1 ст. 204 ГК РФ, при отмене судебного приказа отчет сроков подачи в суд возобновляются. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. После отмены судебного приказа определением мирового судьи от 03.10.2016 г. истец обращается в суд исковым заявлением 27.05.2025 г., спустя 91 месяц. Общий срок исковой давности составляет 102 месяца с момента нарушений условий договора.

Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности но требованиям о взыскании основного долга по платежам, срок уплаты которых наступил по март 2020 г., то есть согласно пределам заявленных истцом требований, условиям договора, и как следствие по взысканию процентов, комиссий, начисленных на указанный основной долг и пени.Учитывая также срок действия кредитного договора № от 07.04.2014, который составляет 19 месяцев, и заканчивается 07.11.2015 сроки исковой давности на момент обращения в суд истекли полностью.

В Баймакский районный суд РБ истец обратился 23.05.2025 - также с пропуском срока исковой давности.

Истец не просил восстановить срок исковой давности, не представил доказательства уважительности причин пропуска срока.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт»; пропуск срока исковой давности, если об этом заявила сторона по делу, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Также нет оснований для возмещения истцу расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Банк ФИО6» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по договору о карте от 07.04.2014 года № в размере 177351,19 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6320,54 руб., оставить без удовлетворения, в связи с истечением срока исковой давности.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Бйймакский районный суд РБ в течение одного месяца со дня его вынесения н окончательной форме.

Председательствующий судья: Р.М. Усманов

Мотивированное решение изготовлено 7 июля 2025 года.