Дело №1-196/2023

УИД: 24RS0032-01-2022-004164-54

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2023 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Лапицкой И.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5

подсудимого ФИО11 С.О., посредством видео-конференц-связи,

защитника подсудимого ФИО3- адвоката адвокатского кабинета ФИО9, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

при секретаре ФИО6,

рассматривая в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО12 Станислава Олеговича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее-специальное образование, состоящего в фактических семейных отношениях без регистрации брака, со слов работающего без оформления трудовых отношений в строительной бригаде, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>,ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Лесосибирским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ (2 эпизода) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 04 месяца 01 день. ДД.ММ.ГГГГ Емельяновским районным судом <адрес> освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 3 дня, фактически освобожден ДД.ММ.ГГГГ. Осужденного приговором Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 С.О. совершил кражу - то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09-00 часов до 11-00 часов ФИО14 О.С. совместно с ФИО2 распивал спиртные напитки на общей кухне пятого этажа общежития по <адрес>-а.

В указанное время ФИО2 попросила ФИО15 О.С. занести в ее комнату № по <адрес>-а, забежавшего на кухню кота, на что последний согласился. Находясь в вышеуказанной комнате ФИО16 С.О. увидел на стуле возле дивана сотовый телефон, который решил тайно похитить. Реализуя задуманное, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО17 С.О. в вышеуказанный период времени взял со стула сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9C NFC 64GB» стоимостью 9 000 рублей, в чехле стоимостью 500 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО18 С.О. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО19 С.О. полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого деяния и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ утром он с соседкой ФИО2 распивал спиртное на общей кухне общежития по ул. <адрес>-а. В процессе распития спиртного ФИО2 попросила его унести к ней в комнату № выбежавшего на кухню кота, на что он согласился. Зайдя в комнату, он увидел на стуле сотовый телефон и решил его похитить. Он забрал телефон и вышел из комнаты, телефон сдал в ломбард примерно за 3 000 рублей, деньги потратил на свои нужды.

Кроме полного признания, вина ФИО20 О.С. в тайном хищении имущества ФИО2 с причинением значительного ущерба подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшей ФИО2 согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 часов она вышла на общую кухню, при этом дверь в свою комнату не закрыла. На общей кухне она выпила спиртного с ФИО21 С.О., она действительно могла попросить ФИО22 С.О. отнести ее кошку в комнату. Далее помнит, что ФИО23 С.О. переоделся и ушел. Через несколько минут она зашла в свою комнату и обнаружила отсутствие сотового телефона и вызвала сотрудников полиции. Позже ей стало известно, что сотовый телефон похитил ФИО24 С.О..

У нее был похищен сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9C NFC 64GB», ИМЕЙ №, который она приобретала ДД.ММ.ГГГГ за 11 290 рублей, который в настоящее время оценивает в 9 000 рублей. К телефону она дополнительно приобретала чехол – книжку за 590 рублей, который сейчас оценивает в 500 рублей. В телефоне была установлена сим – карта с абонентским номером зарегистрированным в ПАО «Теле2», которая материальной ценности для нее не представляет. Материальный ущерб в сумме 9 500 рублей для нее является значительной. (л.д. 40-43, 44-46)

Показаниями свидетеля ФИО8 (приемщика – оценщика в комиссионном магазине «Комиссионыч» по проспекту имени газеты «Красноярский рабочий», <адрес>. согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11-00 часов в магазин пришел ФИО25 С.О., который принес в магазин сотовый телефон «Redmi 9C» в хорошем состоянии, который он приобрел за 4 000 рублей. (л.д. 58-60)

Кроме того, письменными доказательствами, подтверждающими вину ФИО26 С.О., являются: заявление от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП №, в котором ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, совершившее хищение принадлежащего ей имущества на сумму 9 500 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. (л.д. 8); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - комнаты № по <адрес>-а в <адрес>, где было совершено хищение имущества, принадлежащего ФИО2(л.д. 9-14); иные документы: договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи, справка о среднерыночной стоимости похищенного имущества, фотокопия коробки от похищенного сотового телефона. (л.д. 50, 52-53, 63)

Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достаточными для обоснования приговора.

Вышеприведенным показаниям потерпевшей, свидетелей, суд придает доказательственное значение, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, данные показания нашли объективное подтверждение в совокупности с другими письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты. Нарушений требований норм УПК РФ при сборе доказательств, в том числе нарушения права на защиту, судом не установлено.

Оценив, имеющиеся по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО27 С.О. в совершении инкриминируемого деяния нашла подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем, квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из логического мышления ФИО28 С.О. последовательного и адекватного его поведения в судебном заседании, отсутствия данных о наличии у подсудимого каких-либо расстройств психической деятельности, его психическое и физическое состояние сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает, в связи с чем, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на общих условиях.

При определении вида и меры наказания ФИО29 С.О., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные, характеризующие его личность, из которых следует, что подсудимый удовлетворительно характеризуется по месту жительства, состоит на профилактическом учете в ОУУП и ДН ОП № МУ МВД России «Красноярское» в связи с условно-досрочным освобождением из мест лишения свободы. Состоит на учете в КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №» с диагнозом: «зависимость от алкоголя, средняя стадия», на учете у врача психиатра не значится.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО30 С.О. в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых показаний об обстоятельствах совершения преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены судом в качестве смягчающих подсудимому ФИО31 С.О. наказание, судом не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), в связи с чем, суд при назначении наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ не считает необходимым признавать отягчающим ФИО32 С.О. наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку стороной обвинения не представлено суду доказательств того, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения, повлияло на снижение контроля ФИО33 С.О. за своим поведением, что и способствовало совершению им преступления. Сам факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения отягчающим вину обстоятельством не является.

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств дела, личности подсудимого, склонного к противоправному поведению, суд считает необходимым назначить ФИО34 С.О. наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы в пределах санкции статьи с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, или назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ и считает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества, вместе с тем, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в частности направленности умысла виновного и степени его реализации, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО35 С.О. положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая, что ФИО36 С.О. совершил умышленное преступление до вынесения приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему следует назначить с применением правил ч.5 ст.69 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд полагает необходимым назначить ФИО37 С.О. отбывание данного наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая заявленный гражданский иск потерпевшей ФИО2 о возмещении материального ущерба на сумму 9 500 рублей, суд считает его подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку в соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Сумма иска подтверждена материалами дела и не оспаривалась подсудимым.

Размер процессуальных издержек, связанных с оказанием ФИО38 С.О. юридической помощи назначенным ему адвокатом ФИО9 и порядок их возмещения, должны быть определены отдельным постановлением, исходя из положений ч.ч. 2, 3 ст. 131 и ч. 3 ст. 313 УПК РФ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО39 Станислава Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО40 С.О. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания подсудимому исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Избрать в отношении ФИО41 С.О. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу и содержать его в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по <адрес> – Кузбасу, числить за Ленинским районным судом <адрес>.

Зачесть ФИО42 С.О. в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания содержание под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со дня вынесения приговора до дня вступления приговора суда в законную из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО2 к ФИО43 Станиславу Олеговичу о возмещении ущерба причиненного преступлением – удовлетворить. Взыскать с ФИО44 Станислава Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>-а, ком. 510, паспорт № выданный ГУ МВД по красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ 9 500 рублей.

Вещественные доказательства: текстурный след на отрезке липкой лены, след подошвы обуви – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд г. Красноярска, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Лапицкая