Дело № 2-113/2025

73RS0001-01-2024-008101-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2025 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе

председательствующего судьи Казначеевой М.А.,

при секретаре Платовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи автомобиля с ООО «Авторай» и приобрел автомобиль <данные изъяты>. Для расчета по договору купли-продажи им был взят потребительский кредит, с которым был заключен договор об открытии линии с лимитом кредитования физическим лицам. Целями использования потребительского кредита были: оплата части стоимости приобретаемого у ООО «Авторай» автомобиля.

При заключении договора купли-продажи автомобиля с ООО «Авторай» ему была навязана услуга «Карта помощи на дороге», согласно которой получил право на оказание ряда услуг: круглосуточный Федеральный контакт – Центр, аварийный комиссар, эвакуация автомобиля, техническая помощь, услуга «Трезвый водитель», услуга «Поиск автомобиля», юридическая помощь. Стоимость услуги составила 115000 руб. и была оплачена в ООО «Авто-Ассистанс», являющийся агентом ООО «Аура-Авто».

При заключении настоящего договора купли-продажи продавцом были нарушены нормы Гражданского кодекса РФ, а также Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно при заключении кредитного договора между кредитором и заемщиком в данный договор был включен пункт «Оплата стоимости Карты помощи на дороге, лицом, представляющим данную услугу ООО «Аура-Авто».

Данное обстоятельство по умолчанию является договором на оказание услуг, а именно является договором присоединения. Услуги, изложенные в данном договоре, распространяются на автомобиль, приобретаемый за счет средств по кредитному договору.

При этом целью его обращения в ООО «Авторай» было приобретение автомобиля. Предметом договора явилось лишь приобретение АС. При этом, им подписывался опционный договор с ООО «Аура-Авто», на выдачу «Карты помощи» № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.2 указанного опционного договора клиент имеет право заявить требование о расторжении данного договора и возврата денежных средств в полном объеме.

Несмотря на то обстоятельство, что в адрес ответчика были направлены досудебные уведомления, ответ на них не поступил. В адрес ответчика была направлена претензия в соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», где он сообщал, что отказывается в полном объеме от оказания услуг ООО «Аура-Авто» и просит осуществить возврат денежных средств в размере 115000 руб. В течение всего периода по настоящее время своими правами и предложенными услугами он не воспользовался, ООО «Аура-Авто», как исполнитель, не понес расходы, связанные с исполнением по вышеуказанной услуге.

Просит взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 115000 руб., штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите право потребителей».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца. <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен, в возражениях на иск <данные изъяты>) указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен опционный договор №, в соответствии с которым в период действия договора клиент имеет право предъявить к обществу требование о подключении его к программе обслуживания «<данные изъяты>» (п. 1.1, 1.2 договора). В соответствии с п. 1.3 опционного договора обязательства общества являются исполненными после подключения клиента к программе обслуживания, осуществляемого на основании требования клиента. Клиент вправе заявить указанное требование к обществу в течение одного года с даты заключения опционного договора (п. 1.2 договора). В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование к обществу в указанный срок, опционный договор прекращается. За право заявить требование клиент, в соответствии с п. 2.1 договора, уплачивает опционную премию в размере 115000 руб. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет общества или его представителя. В соответствии с положениями п. 4.6 договора клиент подтверждает, что заключает договор добровольно, в своих интересах и по собственному желанию. Истец подтвердил своей подписью, что ему была предоставлена исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об обществе, об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору (п. 4.7 договора). Пунктом 4.1 опционного договора, заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит. В день заключения сторонами опционного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, истцом было предъявлено требование к ООО «Аура-Авто» об исполнении принятых на себя обязательств по подключению истца к программе обслуживания «Базовый». В связи с этим, ответчик, во исполнение предъявленного требования, подключил истца к программе обслуживания «Базовый» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выдал сертификат, удостоверяющий право истца на получение услуг, входящих в выбранную им программу обслуживания. По факту подключения истца к программе обслуживания и выдачи сертификата между истцом и ответчиком был подписан акт о подключении, которым стороны подтвердили, что опционный договор исполнен надлежащим образом, стороны друг к другу претензий не имеют. Подписанием акта истец подтвердил, что обязанность ООО «Аура-Авто» по опционному договору исполнена, претензий к обществу истец не имеет. Таким образом, в настоящий момент опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ № прекращен фактическим исполнением обязательств. Учитывая, что заключенный между истцом и ООО «Аура-Авто» опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ № надлежащим образом исполнен обществом, в силу положений ч. 4 ст. 453 ГК РФ и на основании ч.3 ст. 429.3 ГК РФ, у ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом по договору в качестве опционной премии. Следовательно, оплаченные истцом по договору денежные средства не подлежат возврату, поскольку соответствующие условия договора, о которых истец был проинформирован ответчиком, соответствуют нормам материального права. Просят отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, в случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, рассмотреть дело без участия своего представителя.

Представители третьих лиц ООО «АвтоРай», ООО «Авто-Ассистанс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные третьи лица извещались надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В порядке п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аура-Авто» (общество) и ФИО1 (клиент) заключен опционный договор № <данные изъяты>), по условиям которого общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Базовый». Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус.

Согласно п. 1.2 опционного договора клиент вправе заявить требование к обществу в течение одного года с даты настоящего договора.

Обязательство общества по настоящему договору является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания «Базовый» и выдачи сертификата, о чем составлен двусторонний акт (п. 1.3 договора).

За право заявить требование по настоящему договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 115000 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора при его расторжении уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, а также п.4 ст. 453 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был вручен сертификат № <данные изъяты> о подключении его к Программе обслуживания <данные изъяты>», подтверждающий его право воспользоваться услугами, предоставляемыми в рамках Программы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному сертификату ФИО1 имеет право на следующие услуги: неограниченно - автосправка 24 часа, горячая линия по европротоколу, консультация юриста, персональный менеджер, консультация механика по телефону, поиск ТС, помощь в подаче документов в СК, консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, консультация по обжалованию постановления, определения об административном правонарушении, подготовка жалобы на постановление ГИБДД, эвакуация при ДТП, юрист на ДТП, эвакуация при поломке, подвоз топлива, однократно - такси с места ДТП.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписано требование об исполнении обязательств по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и акт о подключении к программе обслуживания «Базовый». <данные изъяты>

Оплата по опционному договору произведена ФИО1 в размере 115000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Аура-Авто» заявление об отказе от договора, в котором просил вернуть ему уплаченные денежные средства в размере 115000 руб. (<данные изъяты>

В связи с неудовлетворением его заявления, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 данной статьи).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

П. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Руководствуясь указанными нормами права, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что п. 4.1 опционного договора, содержащий условие о невозвращении опционной премии (п.3 ст. 429.3 ГК РФ), также п. 1.3 договора о том, что обязательства общества по договору считаются исполненными после подключения к программе «<данные изъяты>», являются недействительными, поскольку указанные пункты нарушают права потребителя - истца ФИО1

Поскольку заключенный между сторонами договор относится к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по нему регулируются нормами ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Договор между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год. Заявление о расторжении договора и возврате уплаченных сумм истец направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора, услуги по договору в указанный период истцу не оказывались.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора.

В силу приведенных выше положений закона суд приходит к выводу о том, что истец имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия и требовать возврата уплаченных денежных средств.

В связи с отказом истца от договора, опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Аура-Авто», считается расторгнутым.

Поскольку ответчик не возвратил истцу уплаченные по договору денежные средства, с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО1 надлежит взыскать оплаченные по договору денежные средства в размере 115000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в доход потребителя суд приходит к следующему.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца (исполнителя) за несоблюдение в установленном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд учитывает доказанность нарушения прав потребителя, выразившиеся в незаконном отказе ответчика расторгнуть заключенный договор и необоснованном отказе вернуть уплаченные истцом денежные средства. Сторона ответчика не была лишена возможности удовлетворить права потребителя до рассмотрения дела по существу. Вместе с тем, действий свидетельствующих об исполнении данного обязательства, на момент вынесения решения суду представлено не было, в связи с этим, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. Размер штрафа составляет 57500 руб. 93 коп. (115000 руб. / 2).

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке (штрафу), суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая штрафная санкция, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Стороной ответчика не представлено обоснований исключительности данного случая при заявлении доводов о снижении штрафа, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения его размера.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере 4450 руб. в доход местного бюджета.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) денежные средства, оплаченные по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 115000 руб., штраф в размере 57500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 4450 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Казначеева М.А.

Мотивированное решение составлено 27.01.2025.