Судья Юрченко А.И. Уголовное дело № 22-6499/2023

50RS0035-01-2023-004355-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г.Красногорск Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Бондаренко Т.В., судей Глазыриной Н.В. и Коваленко Т.П., с участием -

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Бельдий Е.И.,

осужденных Р., П. посредством видеоконференцсвязи,

защитников Рожновского Д.В., Зинеевой В.И., предъявивших удостоверения адвоката и ордера,

при помощнике судьи О

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Рожновского Д.В. в защиту осужденного Р., адвоката Зинеевой В.И. в защиту осужденного П., потерпевших В., Т У. на приговор Подольского городского суда Московской области от 19 июня 2023 года

Р, <данные изъяты> в г.<данные изъяты>, гражданин РФ, со средним образованием, не женат, иждивенцев не имеющий, не судим;

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы сроком без дополнительного наказания; по п.«а,г» ч.2 ст.127 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения Р оставлена в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания содержание под стражей с 10 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

П, <данные изъяты> в г.<данные изъяты>, гражданин РФ, со средним образованием, не имеющий регистрации на территории РФ, не женат, иждивенцев не имеющий, не судим,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания; по п.«а,г» ч.2 ст.127 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания П исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения оставлена в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания содержание под стражей с 22 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Потерпевшие В., ТС., У. надлежащим образом были извещены о месте, дате и времени рассмотрения своих апелляционных жалоб, жалоб адвокатов в защиту осужденных. Заявили о нежелании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалоб, судебная коллегия не считает необходимым участие потерпевших в судебном заседании и полагает возможным проведение разбирательства в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В., пояснения адвоката Рожновского Д.В. в защиту осужденного РД. об изменении приговора: прекращении уголовного преследования за преступление, предусмотренное ст.127 ч.2 п.»а,г» УК РФ за примирением с потерпевшими на основании ст.25 УПК РФ, по преступлению, предусмотренному ст.162 ч.2 УК РФ, применить положения ст.15 ч.6 УК РФ, снизив срок наказания, местом отбывания которого определить колонию-поселение, адвоката Зинеевой В.И. в защиту осужденного П. об изменении приговора и назначении наименьшего срока наказания, не связанного с лишением свободы, с учетом всех смягчающих вину обстоятельств, мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшего апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Согласно приговору Р. и П. признаны виновными и осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; и за незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия; при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Адвокат Рожновский Д.В. подал в защиту осужденного Р апелляционную жалобу, в которой просит изменить приговор, а именно, прекратить уголовное преследование за преступление, предусмотренное ст.127 ч.2 п.»а,г» УК РФ за примирением с потерпевшими на основании ст.25 УПК РФ, по преступлению, предусмотренному ст.162 ч.2 УК РФ, применить положения ст.15 ч.6 УК РФ, снизив срок наказания, местом отбывания которого определить колонию-поселение.

В жалобе указал, что не оспаривая выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, предусмотренных ст.162 ч.2 и 127 ч.2 п.»а,г» УК РФ, считает приговор несправедливым, поскольку анализируя наказание 4 лицам, осужденным за совершение этих преступлений, полагает, что Р наказание назначено с нарушением требований действующего закона, в том числе и принципа равенства всех перед законом, индивидуализации при назначении наказания, поскольку судом, как следует из приговора, не была признана активная роль Р в совершении преступлений, он не признан организатором их совершения.

Судом не в полной мере учтены данные о личности Р, который ранее не судим, совершил преступление впервые, дал признательные показания и раскаялся в содеянном, его явку с повинной, принесение извинений и добровольное возмещение потерпевшим имущественного ущерба и морального вреда, которые его простили и не настаивали на его наказание за преступление по ст.127 УК РФ.

Нахождение на иждивении престарелой бабушки с ее тяжелыми заболеваниями, положительные характеристики от соседей и с места службы в ВС РФ, молодой возраст ФИО1 должны были быть учтены судом, как смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 ч.2 УК РФ.

По мнению автора жалобы, имелись все законные основания для удовлетворения ходатайства потерпевших о прекращении уголовного преследования в отношении Р по ст.127 ч.2 п.»а,г» УК РФ за примирением сторон, но городской суд необоснованно отказал в удовлетворении добровольно заявленного ходатайства. При этом в нарушение требований уголовно-процессуального закона, решение по этому ходатайству изложено не в отдельном процессуальном документе (постановлении), а в приговоре. При рассмотрении уголовного дела в отношении З и А суд усмотрел основания и прекратил уголовное дело и уголовное преследование в отношении А по ст.127 ч.2 п.»а,г» УК РФза примирением сторон.

Кроме того, защитник считает, что по делу имеются достаточные основания для снижения категории совершенного по ст.162 УК РФ преступления, поскольку никому из трех потерпевшим не был причинен хоть какой-либо вред здоровью в процессе разбойного нападения. Городской суд, не усмотрев для этого оснований, необоснованно не принял во внимание, что потерпевшие простили нападавших, не настаивали на их строгом наказании, а также данные о личности Р, которым преступление совершено впервые, его молодой возраст, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, добровольное возмещение причиненного ущерба.

В апелляционной жалобе адвокат Зинеева В.И. в защиту осужденного П. просит изменить приговор и назначить осужденному наименьший срок наказания, не связанного с лишением свободы, с учетом всех смягчающих вину обстоятельств.

В обоснование жалобы указала, что приговор является слишком суровым и несправедливым. П не был активным соучастником при совершении преступлений, предусмотренных ст.162 ч.2 и ст.127 ч.2 п.»а,г» УК РФ, не применял оружия при совершении разбойного нападения и ни с кем заранее не договаривался о его применении. Физического и морального насилия к потерпевшим В., Т., У. не применял, телефоны и деньги у потерпевших не забирал.

На следствии и в суде давал правдивые последовательные показания, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, добровольно написал явку с повинной, возместил всем потерпевшим материальный и моральный вред, принес им извинения, которые они приняли и не настаивали на строгом наказании П

Суд неправомерно при наличии достаточных, предусмотренных законом оснований, отказал в удовлетворении ходатайства потерпевших о прекращении уголовного преследования в отношении П. по ст.127 ч.2 п.»а,г» УК РФ.

Судом не в полной мере учтены данные о личности П, который ранее не судим, по месту жительства и церковью, прихожанином которой является, характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, участвовал в волонтерском движении (кормлении бездомных), перечислил денежные средства на поддержку СВО.

Потерпевшие В., Т., У в апелляционных жалобах аналогичного содержания не согласны с приговором, просили на основании ст.25 УПК РФ прекратить уголовное преследование в отношении Р. и П. по ст.127 УК РФ за примирением сторон, а по ст.162 ч.2 УК РФ просили снизить срок назначенного им наказания и категорию преступления.

В обоснование жалоб указали, что Р и П им возместили моральный и материальный вред. Просили учесть, что они признали себя виновными и искренне раскаялись в содеянном, извинились перед ними. Они простили осужденных, не имеют к ним претензий, примирились с ними, не желают привлекать их к уголовной ответственности по ст.127 ч.2 п.»а,г» УК РФ.

По преступлению, предусмотренному ст.162 ч.2 УК РФ, просят изменить категорию с тяжкого преступления на преступление средней тяжести на основании ст.15 ч.6 УК РФ, снизить срок лишения свободы, смягчить им режим отбывания наказания с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб адвокатов в защиту осужденных, жалоб потерпевших, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит, что вынесенный по делу приговор не подлежит изменению и отмене.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Р. и П. выполнены в полном объеме. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих и ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом первой инстанции по настоящему делу не допущено.

Городской суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Р. и П., мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации совершенных ими преступлений. Вывод суда о доказанности вины осужденных Р. и П в совершении ими преступлений, указанных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно изложен в приговоре. Все доказательства, положенные в основу приговора, судом первой инстанции проверены и надлежащим образом оценены в соответствии с положениями ст.ст.73,85, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела и назначения наказания. Суд раскрыл их содержание, всесторонне проанализировал их в приговоре и мотивировал, по каким основаниям были приняты представленные доказательства, как достоверные и какие отвергнуты по каким причинам. Данных о том, что при постановлении приговора использовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, в материалах дела нет. Оснований для признания имеющихся по делу доказательств недопустимыми судом первой инстанции не усмотрено. Противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденного, судебной коллегией не выявлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения положенных в основу приговора доказательств, поскольку они собраны с соблюдением требований закона, а также взаимно подтверждают и дополняют друг друга. Оснований для переоценки исследованных городским судом доказательств суд апелляционной инстанции не находит. Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку она аргументирована и соответствует требованиям закона. Суд апелляционной инстанции находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления установлены на основании надлежаще оцененных доказательств по делу.

Исходя из оценки всех доказательств по делу в их совокупности, городской суд дал правильную юридическую оценку действиям Р. и П квалифицировав их по ст.162 ч.2 и ст.127 ч.2 п.»а,г» УК РФ.

Судом установлено, что 25.09.2022 в период с 16 до 18 час. 20 мин. Р П., А. и З., договорились совместно совершить нападение в целях хищения имущества Т., с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, для чего распределили преступные роли, согласно которым А., управляя своим автомобилем марки «ВАЗ» модели «2114», блокирует выезд автомобиля Т, создавая, таким образом, условия для реализации их преступных действий, Р используя в качестве оружия имеющийся у него предмет, похожий на пистолет, совместно с П, З, представляясь сотрудниками полиции с целью облегчения совершения преступления, высказывая в адрес Т угрозы применения насилия, похищают принадлежащие Т денежные средства; также они договорились действовать согласно складывающимся обстоятельствам.

Действуя с этой целью в период с 18 час. 20 мин. до 19 час. 30 мин. 25.09.2022, находясь вблизи дома №<данные изъяты>» на ул.<данные изъяты> г.Подольск Московской области, согласно заранее распределённым ролям, А своим автомобилем заблокировал выезд автомобилю Т Р, П и З, действуя в продолжение единого преступного умысла, из корыстных побуждений, группой лиц, используя в качестве оружия находящийся у Р предмет, конструктивно похожий на пистолет, с целью завладения чужим имуществом, подошли к автомобилю Т, однако вместо последнего обнаружили в салоне автомобиля несовершеннолетнюю В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и У., продолжили преступные действия, при этом Р вместе с П расположились на заднем пассажирским сиденье в автомобиле Т рядом с У, Р заблокировал двери данного автомобиля, таким образом, ограничив свободу передвижения У и В, продемонстрировав последним используемый в качестве оружия предмет, похожий на пистолет, подавил их волю к сопротивлению, высказав им угрозы убийством, в случае их попытки сбежать, после чего потребовал от потерпевших передать З принадлежащее им имущество - мобильные телефоны. Восприняв данную угрозу реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, ФИО2 передала ФИО3 принадлежащий ей мобильный телефон марки «Apple», модели «Iphone 7+» стоимостью 10 000 рублей, а У - марки «Apple», модели «Iphone 10» стоимостью 20 000 рублей.

Ограничив свободу передвижения потерпевших, незаконно удерживая их с корыстной целью, реализуя преступный умысел, направленный на продолжающееся разбойное нападение, Р сопроводил В в автомобиль к А, а У сопроводил в автомобиль З. Затем Р сел в автомобиль З, действуя совместно с последним, согласно предварительного сговора, демонстрируя У используемый в качестве оружия предмет, похожий на пистолет, угрожая ему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовали от последнего передачи им денежных средств. Подавив волю У к сопротивлению, они заставили потерпевшего на автомашине под управлением З ехать к банкомату, где У, воспринимая высказанные Р и З в его адрес угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья как реальные, опасаясь за свою жизнь и здоровье, снял с имеющегося у него банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на его имя, денежные средства в размере 30 000 рублей, и передал их З, вместе с которым они вернулись к дому №<данные изъяты>«а» на ул.<данные изъяты> г.Подольск, где З передал похищенные денежные средства в размере 30 000 рублей ФИО1.

В это время Р, П, З заметили вблизи указанного дома приближающегося Т, действуя совместно, согласно ранее распределенным преступным ролям, представляясь сотрудниками полиции, совершили нападение с применением физической силы на Т, при этом Р с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, угрожал жизни и здоровью Т, демонстрируя ему используемый в качестве оружия предмет, похожий на пистолет.

Осознавая данную угрозу как реально опасную для жизни и здоровья, Т подчинился их требованию и сел на место водителя принадлежащего ему автомобиля, куда также сел П и Р, по требованию которого Т привез их к дому №<данные изъяты> на <данные изъяты> г.о.Подольск, где Р, угрожая Т предметом, похожим на пистолет, заставил Т признаться в причастности к распространению наркотических средств, осуществляя при этом видеозапись на мобильный телефон, после чего потребовал от него передачи денежных средств в размере 50 000 рублей, при этом находящиеся рядом П, З и А, действуя в рамках единого преступного умысла с Р, угрожали Т применением насилия с целью подавления его воли к сопротивлению.

Воспринимая данные угрозы как реально опасные для жизни и здоровья, Т, испытывая страх за свою жизнь, здоровье, проследовал к банкомату АО «СберБанк», где снял с имеющегося у него банковского счета в ПАО «Сбербанк» на его имя, денежные средства в размере 27 000 рублей и передал их Р. Получив денежные средства, Р, З, П и А скрылись с места преступления и распорядились похищенным имуществом.

Подсудимый Р. и П. признали вину во вмененных преступлениях, пояснили, что действовали совместно группой лиц вместе с З., А., однако заранее не договаривались, кто и что будет делать, и заранее не договаривались использовать в качестве оружия стрейкбольный пистолет, предназначенный для стрельбы пластиковыми пульками, похожий на пистолет «Макарова», который во время нападения на потерпевших находился у Р. Просто решили похитить у Т деньги и напугать того, чтобы не занимался незаконной деятельностью. Представились, что они из полиции. Дали показания об обстоятельствах совершенных ими преступлений. В содеянном раскаялись, принесли извинения потерпевшим.

Р дал в судебном заседании подробные показания, а П. отказался дать показания и судом на основании ст.276 УПК РФ оглашены его показания на предварительном следствии, где он признал свою вину в инкриминированных преступлениях. Суд признал, что показания П, данные на предварительном следствии, получены с соблюдением требований УПК РФ, с участием защитника, поэтому отверг доводы П о том, что следователь не все его показания отразил так, как он их давал.

Кроме признания вины подсудимыми, содеянное ими подтверждается совокупностью доказательств - показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами.

Изобличая подсудимых в разбойном нападении, совершенном группой лиц с применением предмета, используемого в качестве оружия, потерпевшие ВС., У., Т. подтвердили, что 25.09.2022 у ж/д станции Подольск подсудимые вместе с З и А напали на них, угрожая убить их предметом, похожим на пистолет, который держал Р, если они не подчинятся, забрали у них мобильные телефоны, а также заставили У и Т снять в банкомате и передать им деньги. Действия подсудимых были совместные, их угрозы они воспринимали, как реально опасные для жизни и здоровья, в связи с чем подчинялись требованиям, которые высказывал Р и З. Р заблокировал двери автомашины Т по требованию Р испытывая страх за свою жизнь, они передали свои мобильные телефоны подошедшему к машине З.

В пояснила, что сказала подсудимым, что она несовершеннолетняя, боялась их, считала, что они действуют с целью хищения их имущества совместно. Р утверждал, что Т причастен к незаконному сбыту наркотических средств. Подчинялась требованиям Р, который сначала отвел её в машину к А, где по его требованию она по телефону разговаривала с Т, а Р контролировал разговор по «громкой» связи, требуя, чтобы она не «намекнула» Т, что они его ждут. Затем Р отвел её в машину к З, в которой находился У, который рассказал ей, что отдал напавшим деньги. После происшедшего они встретились с Т и С, узнала от Т, что у него забрали деньги. На следующий день Р, голос которого она узнала, позвонил Т и стал предлагать встречу. Они еще больше испугались, и тогда о происшедшем рассказали её маме, с которой и Т пошли в полицию.

Потерпевший Т подтвердил, что Р положил рядом на сиденье пакет с порошком и заставил его признаваться, что он распространяет наркотические вещества, ФИО1 снимал это на видео, угрожал пистолетом и потребовал, чтобы он искал 50 000 рублей у знакомых и передал ему телефон. Р предупредил, что если он совершит «глупость», то его сразу убьет.

Показания потерпевших В, У и Т суд нашел достоверными, поскольку они взаимосвязаны между собой, не противоречивы по обстоятельствам, характеризующим событие преступлений, а также подтверждаются показаниями свидетелей, иными доказательствами.

Допрошенная в качестве свидетеля законный представитель потерпевшей В. - В. пояснила, что 25.09.2022 дочь возвратилась домой поздно вечером, на следующий день рассказала, что сидели с У в машине возле железнодорожной станции Подольск, ждали Т Двое неизвестных сели в машину, угрожали им пистолетом и удерживали их. В другую машину пересаживали несколько раз. У К и Т деньги забрали, у дочери забрали мобильный телефон, который потом вернули. Дочь была сильно напугана.

Свидетель 2. пояснил, что он рассказал Р., что его знакомый по учебе в колледже Т возможно причастен к сбыту наркотических средств. Р заинтересовался, спрашивал, где Т живет, с кем общается, какое у него финансовое положение. Он рассказал все, что знал о Т, показал, как выглядит Т. Р всем сообщил, что есть возможность неплохо заработать на Т, а именно, отобрать у того денежные средства, представляясь сотрудниками полиции, и так как Т распространяет наркотические средства, то выполнит все их требования и в полицию жаловаться не пойдет. Услышав это, он сказал, что участвовать в этом не собирается, так как это противозаконно.

Р., П А все распланировали, распредели роли. Он поехал в автомобиле А, увидев автомобиль Т, указал на него А, тот, действуя по заранее разработанному плану Р незамедлительно перекрыл своим автомобилем выезд автомобилю Т, затем припарковался автомобиль З. Сидя на заднем сиденье автомобиля, видел, что Р у которого в руках был пистолет, З и П подошли к автомобилю Т открыли двери. Р вытащил из автомобиля ВС., которая была очень испугана и посадил ее к ним с А в автомобиль. Через некоторое время к ним в автомобиль сел Р и стал требовать, чтобы В назвала пароль от мобильного телефона, однако В наотрез отказалась это делать. В позвонили, это был Т. Р приказал ей ответить на звонок, Т сообщил, что будет примерно через 10 минут. После Р вновь забрал у нее телефон. Через некоторое время и потребовал, чтобы В сама позвонила Т, тот сообщил, что скоро будет. Р с пистолетом в руках и ФИО4 попытались поймать Т, тот от них пытался скрыться. Им на помощь подбежал З, они втроем сумели его поймать и все вместе сели в автомобиль к Т, после чего уехали. Он с А направились вслед за ними, а за ними поехал З. Все вышли из автомобиля и Р стал направлять имеющийся у него пистолет на Т и требовать у того денежные средства, в каком размере он уже не помнит. Т сказал, что сможет достать 27 000 рублей. По указанию Р приехали в микрорайон Кутузово к ближайшему банкомату. Когда Т и Р вернулись, ФИО1 сказал, что деньги у него.

А., в показаниях на предварительном следствии, оглашенных судом, подтвердил показания свидетеля 4. и уточнил, что пистолет в руке у Р он увидел, когда тот в машине угрожал им Т и требовал от того денег.

Свидетель С. пояснил, что когда он и Т возвратились к машине последнего, к ним подошли несколько человек, у одного из которых в руке был предмет, похожий на пистолет, они угрожали Т который кричал о помощи, заставили Т сесть в машину. Рядом с Т сел человек с пистолетом, они уехали. Об этих обстоятельствах он по телефону сообщил в полицию на номер 02. Впоследствии В и У рассказали ему, что неизвестные им угрожали пистолетом, они испугались. У У требовали денег и он им отдал.

Кроме показаний потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий - выемки, осмотров принадлежащих им мобильных телефонов, компакт диска, содержащего видеозапись системы «Безопасный город» от 25.09.2022 зафиксированной посредством видеокамеры вблизи дома №<данные изъяты>» на ул.<данные изъяты> г.Подольск Московской области, подтверждают, что разбойное нападение на потерпевших В., У. и Т., Р. и П. совершили 25.09.2022 группой лиц совместно с З. и А., в период примерно с 18 час. 20 мин. до 21 часа, куда приехали совместно на двух автомашинах, которыми управляли А и З; А заблокировал выезд автомобиля Т, где на переднем пассажирском сиденье находилась несовершеннолетняя В, на заднем пассажирском сиденье - У. К автомобилю подошли Р, П и З, при этом Р вместе с П сели на заднее пассажирским сиденье в автомобиле Т рядом с У, Р заблокировал двери данного автомобиля, ограничив свободу передвижения У и В, угрожая им используемым в качестве оружия предметом, похожим на пистолет, подавил их волю к сопротивлению, высказав им угрозы убийством, в случае их попытки сбежать, после чего лишенные свободы потерпевшие действовали по его указанию, передали З принадлежащее им имущество - мобильные телефоны - В телефон марки «Apple», модели «Iphone 7+» стоимостью 10 000 рублей, а Учитель марки «Apple», модели «Iphone 10» стоимостью 20 000 рублей.

Ограничивая свободу передвижения потерпевших, незаконно удерживая их с корыстной целью, реализуя преступный умысел, направленный на продолжающееся разбойное нападение, Р сопроводил В в автомобиль к А, а У сопроводил в автомобиль З марки «Рено» модели «Лагуна», где В и У удерживали против их воли.

ФИО1 сел в автомобиль З, действуя с ним совместно, согласно общего плана на совершение разбойного нападения, используя в качестве оружия предмет, похожий на пистолет, угрожал им У применением насилия, опасного для жизни и здоровья, требуя от потерпевшего передачи им денежных средств.

Подавив волю У к сопротивлению, они заставили потерпевшего на автомашине под управлением З ехать к банкомату, где У, воспринимая высказанные Р в его адрес угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья как реальные, опасаясь за свою жизнь и здоровье, снял с привязанной к его банковской карте банковского счета в ПАО «Сбербанк» на его имя, денежные средства в размере 30 000 рублей, и передал их З, вместе с которым они вернулись к дому №<данные изъяты>а» на ул.Железнодорожная г.Подольск Московской области, где З передал похищенные денежные средства в размере 30 000 рублей Р

В это время Р, П, З заметили вблизи дома №<данные изъяты>» по ул. <данные изъяты> г.Подольск Московской области приближающегося Т, действуя в период с 19 час. 30 мин. до 21 часа совместно, согласно ранее распределенным преступным ролям, представляясь сотрудниками полиции, совершили нападение с применением физической силы на Т заломили ему за спину руки, при этом Р с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, угрожал жизни и здоровью Т используемым в качестве оружия и похожим на пистолет предметом.

Осознавая данную угрозу как реально опасную для жизни и здоровья, Т подчинился требованию Р сел на место водителя принадлежащего ему автомобиля, куда также сел Р, по требованию которого Т управлял автомобилем, на котором они прибыли к дому <данные изъяты> на <данные изъяты> г.о.Подольск, где Р угрожая предметом, используемым в качестве оружия и похожим на пистолет, заставил Т признаться в причастности к распространению наркотических средств, осуществляя при этом видеозапись на мобильный телефон, после чего, продолжая угрожать потерпевшему применением предмета, используемого в качестве оружия, Р потребовал от него передачи им денежных средств, в размере 50 000 рублей, при этом, находящиеся рядом П, З и А, действуя в рамках единого преступного умысла с Р, угрожали Т применением насилия с целью подавления его воли к сопротивлению.

Воспринимая данные угрозы как реально опасные для жизни и здоровья, Т, испытывая страх за свою жизнь и здоровье, в сопровождении Р и П проследовал к банкомату АО «СберБанк» расположенному по адресу: Московская область, г.Подольск, ул.<данные изъяты> где снял с привязанной к его банковской карте имеющегося у него банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на его имя, денежные средства в размере 27 000 рублей, и передал их Р Получив денежные средства, Р, З, П и А скрылись с места преступления, и распорядились похищенным имуществом.

Исходя из анализа доказательств - показаний потерпевших, согласующихся с ними показаний свидетеля 2, показаний П и А на предварительном следствии, суд отвергает доводы подсудимых в судебном заседании о том, что они заранее не договаривались совершить в группе с другими лицами разбойное нападение с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговора Подольского городского суда от 22.02.2023, копия которого имеется в материалах настоящего уголовного дела, З и А. признаны виновными в совершении разбойного нападения на потерпевших В., У., Т совместно с двумя лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство в связи с объявлением в розыск.

А. осужден по ст.162 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года.

З осужден по ст.162 ч.2 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, по ст.127 ч.2 п.»а,г» УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 3 года 2 месяца лишения свободы. В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 24.01.2022 и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 24.01.2022, окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшая В. показала, что Р и П возместили ей моральный и материальный вред, каждый в размере 20 000 рублей. Потерпевший У. показал, что Р и З ему возместили моральный и материальный вред каждый в размере 15 000 рублей. Потерпевший Т. показал, что Р и З ему возместили моральный и материальный вред, каждый в размере 15 000 рублей.

Потерпевшие заявили суду, что они простили подсудимых, не имеют претензий к подсудимым, просили прекратить уголовное преследование в отношении них, поскольку с ними примирились, не желают привлекать их к уголовной ответственности, на основании ст.25 УПК РФ прекратить уголовное преследование по ст.127 УК РФ, а по ст.162 ч.2 УК РФ просили снизить категорию преступления.

Городской суд пришел к правильному выводу, что ходатайства потерпевших В., У., Т. о прекращении в отношении подсудимых уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«а,г» ч.2 ст.127 УК РФ, за примирением сторон, не подлежат удовлетворению, поскольку действия подсудимых в отношении всех потерпевших охватывались единым корыстным умыслом на завладение чужим имуществом; несмотря на то, что нападение на Т. сразу совершить не удалось, они не отказались от осуществления преступных намерений, и действуя по предварительному сговору группой лиц, совершили сначала разбойное нападение на В. и У. в ходе которого с применением предмета, используемого в качестве оружия, лишили их свободы с тем, чтобы совершить разбойное нападение на Т, и лишь после нападения на последнего, отпустили В и У, при этом в отношении всех потерпевших действовали с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обоснованно не усмотрел возможности применения к подсудимым положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного тяжкого преступления (разбоя) на менее тяжкую.

Как указано в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 в редакции от 29.11.2016 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», если подсудимому предъявлено обвинение в совершении нескольких преступлений и суд в ходе судебного разбирательства придет к выводу о необходимости по некоторым из них прекратить уголовное преследование, то мотивированное решение об этом излагается не в приговоре, а в постановлении, вынесенном одновременно с приговором.

Разрешение ходатайств потерпевших непосредственно в приговоре, а не вынесением отдельного постановления, не является нарушением норм УПК РФ, не свидетельствует о незаконности постановленного приговора, не является основанием для изменения либо отмены приговора, поскольку заявленные ходатайства не были удовлетворены и не принято решение о прекращении уголовного преследования по одной из статей УК РФ, по которой было предъявлено обвинение.

Судебная коллегия согласна с выводами городского суда и также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства потерпевших и их апелляционных жалоб.

Согласно заключений амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз Р и П в период времени, относящийся к инкриминируемым преступлениям и в настоящее время каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдали и не страдают в настоящее время, они могли и могут осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; они понимают характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, могут самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела и давать о них показания, а также предстать перед следствием и судом и нести уголовную ответственность. Учитывая экспертные заключения и данные о личности виновных, суд признал Р. и П. вменяемыми как в период инкриминированных деяний, так и в настоящее время.

Изложенные в приговоре доказательства, в том числе и показания подсудимых, потерпевших, свидетелей, не противоречат материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания.

Судебная коллегия согласна с выводами городского суда о виновности Р. и П в совершении преступлений, предусмотренных ст.162 ч.2 и ст.127 ч.2 п.»а,г» УК РФ.

В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретных деяний, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены в полном объеме.

Назначая Р. и П. наказание, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи.

Совершив преступления, П. скрылся, в связи с чем был объявлен в розыск, задержан и содержится под стражей с 22.02.2023; на учете у нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства участковым уполномоченным полиции, соседями, общественной организацией, в которой принимал участие в качестве волонтера в раздаче пищи бездомным, характеризуется положительно. Представленный защитой чек-ордер подтверждает перечисление 15.06.2023 от имени П. добровольного пожертвования фронту на СВО в размере 5 000 рублей в 1 городское Благотворительное общество.

Р. после совершения преступлений скрылся, был объявлен в розыск, задержан и содержится под стражей с 10.04.2023; на учете у нарколога и психиатра не состоит; по месту регистрации жалоб на его поведение участковому инспектору полиции не поступало. Адвокат 6 в интересах Р. перевел в Благотворительный фонд 10 000 рублей.

Р и П пояснили, что до задержания работали неофициально, имели доход. В содеянном раскаялись, принесли извинения потерпевшим, возместили им вред, причиненный преступлениями.

В соответствии с п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной Р и добровольное сообщение П. о совершенном преступлении, содержащееся в «чистосердечном признании», добровольное возмещение ими вреда потерпевшим, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ принесение извинения потерпевшим, признание вины; наличие заболевания у родственницы Р. (бабушки, с которой он проживал после развода родителей); денежные пожертвования в социальные фонды, являются обстоятельствами, смягчающими наказание виновным.

Признание в силу ст.61 ч.2 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами нахождение на иждивении престарелой бабушки с ее тяжелыми заболеваниями, положительные характеристики от соседей и с места службы в ВС РФ, молодой возраст Р является правом суда. Городской суд не усмотрел оснований для признания вышеуказанных обстоятельств смягчающими, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначая Р и П наказание за каждое из преступлений в рамках санкций ч.2 ст.127 и ч.2 ст.162 УК РФ, в соответствии со ст.ст.6,43,56,60, ч.1 ст.62 УК РФ, суд учел их умышленный характер, степень общественной опасности тяжкого преступления против собственности и личности, и преступления средней тяжести против свободы личности, фактическое участие каждого в совершенных преступлениях, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие им наказание, влияние наказание на их семьи, поэтому, в целях исправления Р и П предупреждения совершения ими новых преступлений, восстановления социальной справедливости, каждому назначил наказание в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания по ч.2 ст.162 УК РФ, учитывая отсутствие у них постоянного источника заработка, а также учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с применением правила, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которому при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные ими преступления. Городским судом соблюдены вышеуказанные требования УК РФ.

Окончательно суд назначил виновным наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения, на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

Принимая во внимание фактический характер совершенных подсудимыми в общественном месте - разбойного нападения, относящегося к наиболее опасным насильственным формам хищения чужого имущества, посягающего одновременно на собственность, жизнь и здоровье потерпевших, в совокупности с преступлением, посягающим на свободу личности потерпевших, суд не нашел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, поэтому отверг доводы защиты и потерпевших о возможности применения к подсудимым положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст.64 УК РФ, а также для применения назначенного наказания условно.

Суд не установил обстоятельств, препятствующих осужденным отбывать наказание в условиях лишения свободы.

Поскольку судом установлена совокупность преступлений, совершенных РД. и П., суд при назначении окончательного наказания учел правила ч.3 ст.69 УК РФ, применив при этом принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Судебная коллегия согласна с выводами городского суда и находит назначенное Р. и П. наказание в виде лишения свободы с соблюдением индивидуального подхода при назначении наказания, соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Городским судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенных Р и П. преступлений и сделаны обоснованные выводы об их виновности, правильно квалифицированы их действия.

Доводы жалоб об изменении приговора удовлетворению не подлежат, поскольку доводы жалоб несостоятельны и противоречат материалам уголовного дела, проверялись судом первой инстанции и не нашли своего объективного подтверждения. Выводы городского суда являются обоснованными и оснований для иной оценки обстоятельств дела и собранных доказательств судебная коллегия не находит. Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения уголовного дела, были известны суду и в полной мере учтены при вынесении обвинительного приговора в отношении Р. и П квалификации их действий и назначении им наказания.

В связи с изложенным, апелляционные жалобы адвокатов в защиту осужденных и жалобы потерпевших удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Приговор Подольского городского суда Московской области от 19 июня 2023 года в отношении Р и П оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Рожновского Д.В. в защиту осужденного Р., адвоката Зинеевой В.И. в защиту осужденного П., потерпевших В., Т., У. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденных, содержащихся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Бондаренко Т.В.

Судьи Глазырина Н.В.

Коваленко Т.П.