Решение по делу № 2-2766/2022 от 27.10.2022 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.10.2022 г. г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

с участием представителя истца: ФИО1,

представителя ответчика: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2766/2022 по иску ФИО4 к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 предъявил в Автозаводский районный суд г. Тольятти иск к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителей, в котором указал, что 19 июля 2019 года им был приобретен автомобиль КIА Optima VIN №, производителем которого является ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД». Стоимость автомобиля 1 650 000 рублей, гарантия на автомобиль составляет 5 лет или 150 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее), в т.ч. и на лакокрасочное покрытие кузова автомобиля. Автомобиль является гарантийным, используется для личных бытовых нужд, не связанных с коммерческой деятельностью. В полном объеме соблюдаются все требования, изложенные в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке. Все ТО пройдены в соответствии с графиком проведения технического обслуживания. Однако автомобиль неоднократно ремонтировался, в т.ч. по гарантии изготовителя. В рамках рассмотренного спора по делу № 2-4543/2020 была проведена судебная экспертиза по спорному автомобилю, установлены дефекты производственного характера. Суд обязал ответчика безвозмездно устранить производственные недостатки автомобиля. На основании определения Самарского областного суда от 27 мая 2021 года № 33-5883/2021 (2-4543/2020) устранялись следующие недостатки:

- задняя правая дверь, разрушение металла (коррозия) и разрушение ЛКП по острой кромке рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем, истирание ЛКП внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери, заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ;

- передняя правая дверь, разрушение металла (коррозия) и разрушение ЛКП по сострой кромке рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем, истирание ЛКП внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери, заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- задняя левая дверь, разрушение металла (коррозия) и разрушение ЛКП по острой кроме рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем, истирание ЛКП внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери, заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ;

-крышка багажника, истирание ЛКП внутренней панели в зоне контакта справа/слева до металла от контакта с резиновым уплотнителем, заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- левая боковина (крыло), истирание ЛКП до металла от контакта с корпусом заднего фонаря, заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- передняя левая дверь, разрушение металла (коррозия) и разрушение ЛКП по острой кромке рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем, истирание ЛКП внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери, заказ- наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ;

Часть дефектов проявилась повторно из ранее устраненных. А также имеются дефекты, попадающие под признак неоднократного недостатка.

На данный момент во время эксплуатации автомобиля им выявлены производственные дефекты: истирание, вспучивание лакокрасочного покрытия кузова автомобиля и коррозия по всему кузову, между деталями и элементами кузова, в сварных соединениях, в багажном отделении, в подкапотном пространстве, коррозия на рамках передних дверей, в т.ч.:

1. Отслоение ЛКП петель капота от контакта с уплотнителем;

2. Отслоение ЛКП на рычагах щеток стеклоочистителя;

3. Коррозия рамки опускного стекла под уплотнителем ПЛД, ЗЛД, ППД, ЗПД (повторное проявление);

4. ЗПД, ЗЛД трещина ЛКП в соединении рамки опускного стекла с панелью двери (ближе к стойке);

5. Истирание ЛКП от контакта с обивкой ПЛД (повторное проявление);

6. Истирание крышки багажника от контакта с резиновым уплотнителем (повторное проявление);

7. Коррозия по точкам сварки, водосточный желобок;

8. Разрушение обивки спинки водительского сидения;

9. Истирание материала рулевого колеса;

10. Истирание селектора АКПП;

11. Стук в ногах водителя при вращении рулевого колеса влево/вправо, дефект рулевой системы (неоднократный дефект);

12. Разрушение чехла селектора АКПП;

13. Разрушение, отслоение, трещины сайлентблоков передней и задней подвески (неоднократный дефект);

14. Негерметичность крышки ГБЦ, где генератор (неоднократный дефект);

15. Коррозия лонжеронов в задней части а/м (неустранимый дефект);

16. Не работает частично обогрев ветрового стекла (неоднократный дефект);

17. Дефект электроники автомобиля;

18. Задиры на зеркале цилиндров двигателя, а также аварийный износ вкладышей двигателя.

На автомобиле имеются и другие недостатки, которые он не может описать техническими терминами, так как не обладает специальными познаниями в области автомобилестроения, но может указать визуально при проведении осмотра автомобиля.

Ответчику направлено две претензии от 16 июня 2021 г. (получена 23 июня 2021 г.) и 11 декабря 2021 г. (получена 20 декабря 2021 г.).

Ответчик провел проверку качества по претензии, составил акт от 13 июля 2021 года. Наличие дефектов подтверждено актом проверки. Претензия не удовлетворена.

Следовательно, после устранения на автомобиле выявлены недостатки, проявившиеся повторно после устранения, часть недостатков влияет на безопасность эксплуатации (невозможность и недопустимость эксплуатации автомобиля).

Истец, уточнив требования в ходе рассмотрения дела, просит суд обязать ответчика принять некачественный автомобиль и взыскать с ответчика в его пользу:

1. Уплаченную за товар стоимость автомобиля в размере 1 650 000 рублей.

2. Разницу между уплаченной за товар денежной суммой и стоимостью с новым аналогичным автомобилем (вызванной удорожанием) в сумме 2198900 рублей.

3. Компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

4. Неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости автомобиля за период с 4 июля 2021 года (24 июня 2021+10 дней) по день вынесения решения судом в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки в размере 3 484 900 рублей.

5. Неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости автомобиля за период начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки.

6. 30 000 рублей - расходы по оказанию юридических услуг.

7. Штраф по ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей.

8. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 4750 рублей.

9. Расходы по сопровождению экспертизы в размере 2530 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования с поддержала. Пояснила, что в ходе рассмотрения дела обоснованность заявленных исковых требований подтверждена заключением судебной экспертизы, которой установлено, что на автомобиле истца имеются недостатки, проявившиеся вновь после проведения мероприятий по их устранению, а также имеются недостатки, которые возникли неоднократно и повторно. Выявленные дефекты не соответствуют техническому регламенту. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. С заключением эксперта не согласна, поскольку экспертом выявлен лишь один недостаток - в отношении сайлентблоков, при этом не приведено доказательств того, что данный дефект является производственным, и не указано, что он является существенным. Завод-изготовитель несет ответственность только за производственные недостатки, однако в экспертном заключении эксперт указывает, что недостатки образовались в процессе нормальной эксплуатации автомобиля. Представленная в дело техническая справка подтверждает несогласие стороны ответчика с выводами эксперта. В данной справке указана информация, которая составлена заводом-изготовителем о применении норм лакокрасочных покрытий, фиксирует, что коррозия носит не производственный характер и дополняет техническую документацию. Со стоимостью аналогичного автомобиля, определенной экспертом, также не согласна. При принятии решения в части взыскания неустойки просила учесть период действия моратория, за который начисление неустойки производится не может. Полагает, что требование о взыскании юридических услуг необоснованно, поскольку представленный договор не является платежным документом, факт оплаты услуг истцом не подтвержден. Просила в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований учесть введение моратория в отношении начисления неустойки и штрафа.

Ходатайствовала о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы в целях определения наличия и причин возникновения недостатков в автомобиле истца. Представитель истца возражала против назначения по делу повторной экспертизы, поскольку эксперт был опрошен в судебном заседании, и дал подробные ответы на поставленные вопросы. Никаких противоречий в экспертном заключении не усматривается, поскольку эксперт также дал пояснения по поводу технической справки и технической документации представленной стороной ответчика. Данные технической справки противоречат сведениям, указанным в сервисной книжке и сведениям, размещенным на сайте производителя, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы нет.

Судом отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку убедительных доводов, которые бы позволили суду усомниться в экспертном заключении, стороной ответчика не представлено.

Эксперт ООО «Бюро Оценки Аксиома» ФИО5, опрошенный в судебном заседании, поддержал данное им заключение. На момент составления экспертного заключения он подписал подписку об уголовной ответственности задачу заведомо ложного заключения, о чем поставил свою подпись в оригинале экспертного заключения. Пояснил, что согласно заключения экспертизы им выявлено 5 дефектов и 1 недостаток в исследуемом автомобиле. На сайте производителя «Киа» указано, что в случае разногласий приоритет отдается сервисной книжке, о чем свидетельствует скриншот с официального сайта производителя, приобщенный к материалам дела. В ходе проведения экспертизы им были выявлены дефекты лакокрасочного покрытия, шовная коррозия, натиры, и недостаток в виде растрескивания сайлентблока подрамника. Дефектом считается процесс, который возникает в процесс эксплуатации при несовершенстве качества сборки автомобиля. Дефект и недостатки классифицируются по трем признакам. Образование натиров на внутренней поверхности кузова никак не связаны с эксплуатацией транспортного средства. Исследовался не только подрамник, а весь узел в целом. Осмотр производился в присутствии официального представителя производителя автомобиля. В процессе исследовательской части был обнаружен стук. Как данный стук классифицирует потребитель, он сказать не может. Вся подвеска держится на сайлентблоках. Им был выявлен дефект сайлентблока в задней части передней подвески, через подрамник он крепится к силовой части автомобиля. Растрескивание (растрескивание - это нарушение свойств самого узла) сайлентблока (сайлентблок - это резинометаллическое изделие) вызвало стук, т.е. причиной стука стала деградация сайлентблока подрамника. Присутствует деформация, что может приводить как к стуку, так и скрипу. Возник стук в результате нормальной (не чрезмерной) эксплуатации автомобиля. В данном случае дефект в виде растрескивания сайлентблока появляться не должен. Материал сидений подвержен естественному износу, но элементы подвески не должны подвергаться растрескиванию при нормальной эксплуатации автомобиля. Определение технического регламента (положение № 10) установлено, что, разрушение - это разделение на две и более частей, равное потере свойств. Растрескивание резины является потерей ее свойств, она не должна растрескиваться. Потребителем заявлен стук в передней подвеске, им также выявлен стук в передней подвеске. Дополнительные исследования не требуются, дефект определяется органолептически. При исследовании сайлентблока исследовался не только подрамник, снимались стойки стабилизатора, шаровая. Относительно технической справки предоставленной стороной ответчика, пояснил, что она не бралась им во внимание поскольку ему непонятно, для чего её подготовили, каким документом руководствовались при её создании. Из справки не ясно к каким автомобилям предъявляются изложенные в ней требования, к новым или бывшим в эксплуатации. Откуда взята выдержка для данной справки, ответчиком представлено не было. В справке указаны требования, которые в 20-30 раз хуже требований, предусмотренных ГОСТ от 1978 года. Никакого влияния техническая справка на его выводы не оказывает, так как он использовал техническую документацию производителя. Есть официальный сайт производителя Киа, на котором имеется вся техническая документация по всем маркам автомобилей. Сайт Киа Глобал Сервис - официальный сайт производителя для специалистов (не для пользователей, потребителей), имеет платный доступ, размещенными на нем документами и информацией он руководствовался. Потребитель имеет сервисную книжку, в которой указаны необходимые меры по использованию автомобиля. В уплотнителях скапливается грязь, вследствие чего возникает коррозия. Шовная коррозия не может образоваться вследствие того, что автомобиль не мыли или мыли редко. Это шов, на который не положен пластизойд. По сути, есть шов, в котором дырка. Относительно шовной коррозии пояснил, что сама конструкция автомобиля сделана так, что в местах соединения отсутствует герметизация швов. У него как у эксперта в данном случае нет обязанности проводить химическую экспертизу. Он видит, что это коррозия и где она находится. Методы исследования проведены в полном объеме. Наносная коррозия образуется на плоских поверхностях и вызвана попаданием коррозийных элементов, она смывается. В данном случае речь о ней не идет. Объективных свидетельств о ненадлежащей эксплуатации автомобиля не выявлено. Пояснил, что натиры образуются вследствие того, что имеется ненадлежащий зазор. На автомобиле наклеена пленка, но наклеили ее не полностью. Была точечная окраска. На фотографии четко видно, где не положена пленка, вследствие чего образовались очаги стирания. Пленка нанесена на одну деталь, но не на всю ее поверхность. Производственный недостаток – это в том числе некачественный ремонт. В резолютивной части экспертного заключения указаны требования технического регламента. Технический регламент обязателен для всей территории РФ. Данное проявление лакокрасочного покрытия отнес к дефекту, а не к недостаткам. На сайте производителя описаны истории моделей автомобилей, объем и мощности двигатели, комплектация, из чего сделан вывод, что модель Оптима и модель Джитилайн схожи. Он выбрал наиболее близкий аналог.

Представитель третьего лица ООО «Автолидер» в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом (л.д. 231). До начала судебного заседания от представителя третьего лица поступило телефонограмма об отложении слушания дела в связи с занятостью в другом процессе.

В силу части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

По смыслу указанной нормы право отложения судебного разбирательства в связи с неявкой стороны или представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки стороны или представителя.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного представителем третьего лица ходатайства, поскольку факт занятости представителя в другом судебном разбирательстве не является уважительной причиной неявки в судебное заседание и не исключает права третьего лица (юридического лица) воспользоваться услугами иного представителя. Сторона извещена о времени и месте судебного заседания 04.07.2022 г., что свидетельствует о том, что третье лицо имело возможность заблаговременно разрешить вопрос об обеспечении явки представителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, опросив эксперта, исследовав материалы дела, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19.07.2019 года ФИО4 на основании договора купли-продажи № № приобретен автомобиль КIА Optima VIN №, 2018 года выпуска, цвет белый (л.д. 12-14).

В соответствии с паспортом транспортного средства изготовителем автомобиля является ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (л.д. 20-21).

Согласно гарантийному талону гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 60 месяцев или 150000 км пробега (что наступит ранее). Срок службы 8 лет или 120000 км пробега (что наступит ранее) (оборот л.д. 17-19).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011, автомобиль является технически сложным товаром.

Истец исполнил со своей стороны обязательство по оплате товара, предусмотренное договором купли-продажи, в полном объеме. При этом считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества, поскольку в процессе пользования автомобилем систематически возникали разного рода неисправности и дефекты, в отношении которых проводились мероприятия по устранению, однако, часть неисправностей проявилась вновь.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.09.2020 г. по гражданскому делу № 2-4543/2020 в удовлетворении исковых требований ФИО4 в ООО «ЭЛЛАДА ИННТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.05.2021 года решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.09.2020 г. отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 в ООО «ЭЛЛАДА ИННТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителей удовлетворены частично, суд обязал ответчика безвозмездно устранить производственные недостатки автомобиля.

На основании определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № (2-4543/2020) в автомобиле истца устранялись следующие недостатки:

-крышка багажника, истирание ЛКП внутренней панели в зоне контакта справа/слева до металла от контакта с резиновым уплотнителем, заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74);

- левая боковина (крыло), истирание ЛКП до металла от контакта с корпусом заднего фонаря, заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75);

Согласно пояснений истца, после проведения вышеуказанных работ в автомобиле вновь были обнаружены недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия о принятии автомобиля, возврате его стоимости, компенсации всех убытков и выплате неустойки в случае неудовлетворения требований в установленном законом порядке. Получена ответчиком 23.06.2021 г. (л.д. 23-26).

В данной претензии потребителем указано, что после мероприятий по устранению недостатков, проведенных на основании решения суда, на данный момент на автомобиле имеются следующие недостатки:

1. Отслоение ЛКП петель капота от контакта с уплотнителем;

2. Отслоение ЛКП на рычагах щеток стеклоочистителя;

3. Коррозия рамки опускного стекла под уплотнителем ПЛД, ЗЛД, ППД, ЗПД (повторное проявление);

4. ЗПД, ЗЛД трещина ЛКП в соединении рамки опускного стекла с панелью двери (ближе к стойке);

5. Истирание ЛКП от контакта с обивкой ПЛД (повторное проявление);

6. Истирание крышки багажника от контакта с резиновым уплотнителем (повторное проявление);

7. Коррозия по точкам сварки, водосточный желобок;

8. Разрушение обивки спинки водительского сидения;

9. Истирание материала рулевого колеса;

10. Истирание селектора АКПП;

11. Стук в ногах водителя при вращении рулевого колеса влево/вправо;

12. Разрушение чехла селектора АКПП;

13. Разрушение, отслоение, трещины сайлентблоков передней и задней подвески;

14. На автомобиле имеются и другие недостатки.

13.07.2021 г. проведена проверка качества автомобиля истца, согласно акта проверки качества от 13.07.2021 г. наличие недостатков на автомобиле подтверждено. Однако требования истца остались без удовлетворения.

11.12.2021 г. истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия, в которой потребителем указано, что на данный момент часть устраненных дефектов на принадлежащем ему автомобиле проявилась повторно, а также имеются дефекты, подпадающие под признак неоднократности, а именно:

1. Отслоение ЛКП петель капота от контакта с уплотнителем;

2. Отслоение ЛКП на рычагах щеток стеклоочистителя;

3. Коррозия рамки опускного стекла под уплотнителем ПЛД, ЗЛД, ППД, ЗПД (повторное проявление);

4. ЗПД, ЗЛД трещина ЛКП в соединении рамки опускного стекла с панелью двери (ближе к стойке);

5. Истирание ЛКП от контакта с обивкой ПЛД (повторное проявление);

6. Истирание крышки багажника от контакта с резиновым уплотнителем (повторное проявление);

7. Коррозия по точкам сварки, водосточный желобок;

8. Разрушение обивки спинки водительского сидения;

9. Истирание материала рулевого колеса;

10. Истирание селектора АКПП;

12. Разрушение чехла селектора АКПП;

13. Разрушение, отслоение, трещины сайлентблоков передней и задней подвески (неоднократный дефект);

14. Негерметичность крышки ГБЦ, где генератор (неоднократный дефект);

15. Коррозия лонжеронов в задней части а/м (неустранимый дефект);

16. Не работает частично обогрев ветрового стекла (неоднократный дефект);

17. Дефект электроники автомобиля;

18. Задиры на зеркале цилиндров двигателя, а также аварийный износ вкладышей двигателя.

19. На автомобиле имеются и другие недостатки.

Поскольку ответа на ранее поданную претензию истцом не получено, он повторно направил претензию в которой просил ответчика принять некачественный автомобиль, вернуть его стоимость и возместить понесенные убытки (л.д. 28-32). Претензия вручена 20.12.2021 г.

21.01.2022 г. истец предъявил настоящий иск в суд.

С целью правильного и объективного рассмотрения дела, в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний, определением от 21.02.2022 г. по ходатайству представителей сторон по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро Оценки Аксиома» ФИО5 (л.д. 127-129).

Экспертом ФИО5 сделаны выводы, указанные в заключении № (дата начала ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания – ДД.ММ.ГГГГ). Согласно экспертному исследованию на автомобиле истца - KIA Optima, VIN №, имеются следующие производственные дефекты (нумерация сохранена):

1. Отслоение ЛКП петель капота от контакта с уплотнителем,

Выявлено: натир ЛКП петель капота до металла от контакта с уплотнителем.

3. Коррозия рамки опускного стекла под уплотнителем ПЛД, ЗЛД, ППД, ЗПД (повторное проявление),

Выявлено: коррозия сварных соединений рамок боковых дверей под уплотнителем.

4. ЗПД, ЗЛД трещина ЛКП в соединении рамки опускного стекла с панелью двери (ближе к стойке),

Выявлено: растрескивание ЛКП задней правой двери в передней части внутренней поверхности рамки.

6. Истирание крышки багажника от контакта с резиновым уплотнителем (повторное проявление),

Выявлено: истирание ЛКП крышки багажника до металла в левой и правой частях внутренней поверхности от контакта с уплотнителем проема крышки багажника.

7. Коррозия по точкам сварки, водосточный желобок,

Выявлено: вспучивание ЛКП сварных точек водосточного желобка проема крышки багажника, с образованием продуктов коррозии.

Дефекты №3, 6, проявились вновь после мероприятий по их устранению, согласно материалов гражданского дела.

Производственный недостаток:

13. Разрушение, отслоение, трещины сайлентблоков передней и задней подвески (неоднократный дефект),

Выявлено: разрушение, в виде растрескивания, задних сайлентблоков подрамника.

Наличие указанного недостатка ведёт к недопустимости эксплуатации ТС. Наличие недостатка влияет на безопасность эксплуатации автомобиля.

Таким образом, все дефекты и недостаток, указанные при ответе на вопрос 1, носят производственный характер.

Дефекты под №№ 1,, 3, 4, 6, 7 не соответствуют ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники» п. 5.1. «Антикоррозийная защита кабин, кузовов и их окраска при изготовлении должны обеспечивать: отсутствие появления ржавчины на внешних поверхностях не менее трех лет» п.5.2. «Срок службы лакокрасочных покрытий кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ремонта», а также ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения» «Не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия».

Недостаток под № 13 не соответствует ГОСТ Р 53825-2010 п. 6.1. «Гарантийный срок эксплуатации и гарантийная наработка элементов рулевого привода и направляющего аппарата подвески должны быть не менее гарантийного срока и гарантийной наработки, установленных для базового автомобильного средства.»; нормам, указанным в Техническом регламенте Таможенного союза 018/2011. «О безопасности транспортных средств», п.10.6 - «Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи не допускаются».

Все выявленные дефекты могут быть устранены в условиях сертифицированных изготовителем станциях техобслуживания.

Стоимость устранения выявленных производственных дефектов и недостатка может составить: 42 212,00 руб., временные затраты могут составить 20,5 нормо-часов.

Причинно-следственная связь между эксплуатационными и производственными дефектами не выявлена (отсутствует).

Согласно материалов гражданского дела, устраненных дефектов, которые влияли на безопасность эксплуатации, делали невозможным или недопустимым эксплуатацию автомобиля не выявлено (отсутствуют).

Устраненные дефекты ЛКП влияли на потребительские свойства автомобиля, согласно Р 50-605-8093 «Система разработки и постановки продукции на производство. Термины и определения»: п. 1.1.5: Потребительские свойства продукции - совокупность технических, эстетических и других свойств продукции, создающих ее полезный эффект и привлекательность для потребителя»

Объективных свидетельств нарушения владельцем условий эксплуатации, влияющих на развитие данных несоответствий, признаков неправильной (тяжелой) эксплуатации, следов несанкционированного демонтажа, механических повреждений, разбора, вмешательства 3-х лиц, следов имитации производственного дефекта с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц при проведении экспертного исследования не выявлено (отсутствуют).

В ходе исследования и поэлементного сравнения, эксперт пришел к выводу, что наиболее близким аналогом спорному автомобилю, является автомобиль марки KIA, модели К5, с двигателем 2,5 л. и автоматической коробкой передач, в комплектации GT line, в цвете Snow White Pearl. Стоимость аналога составляет: 3 484 900,00 руб.). Аналог имеет различия со спорным автомобилем. Рассчитать отдельную стоимость различий не представляется возможным.

Представитель истца выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика с результатами судебной экспертизы не согласилась, полагая, что экспертное исследование не было проведено надлежащим образом, поскольку экспертом выявлен лишь один недостаток - в отношении сайлентблоков, при этом не приведено доказательств того, что данный дефект является производственным, и не указано, что он является существенным. Завод-изготовитель несет ответственность только за производственные недостатки, однако в экспертном заключении эксперт указывает, что недостатки образовались в процессе нормальной эксплуатации автомобиля, что расценивается ей как естественный износ, а, следовательно, не является дефектом. Считает, что экспертом не были учтены нормативы по допускам ЛКП, установленные заводом-изготовителем в технической справке ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о применении норм лакокрасочных покрытий. Ходатайствовала о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, проведение которой просила поручить одной из следующих экспертных организаций: ИНАЭ-МАДИ; Центр технической экспертизы подразделения ГНЦ РФ ФГУП «НАМИ»; ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА», ООО «ЭКЦ «Независимость».

Судом указанное ходатайство было рассмотрено по существу, в удовлетворении ходатайства отказано.

В соответствии со ст. 79 ч. 1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

После опроса эксперта ФИО5, суд отклонил ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы, поскольку полагает, что правовых оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы, в данном случае не имеется. Экспертом были даны разъяснения на все поставленные вопросы.

Эксперт, наглядно продемонстрировав наличие производственных недостатков по фото, имеющимся в заключении, пояснил причины их возникновения.

Доводы ответчика о том, что эксперт не учел документацию завода-изготовителя, не соответствуют действительности. Так, на протяжении всего заключения эксперт ссылается как на техническую документацию изготовителя и сервисную книжку, так и требования ГОСТов и ТР ТС.

По смыслу действующего законодательства эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Согласно стр. 11 сервисной книжки «Корпорация KIA гарантирует отсутствие сквозной коррозии кузова и дефектов лакокрасочного покрытия в течение 5 лет или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с момента продажи автомобиля первому покупателю.» (л.д. 19).

Согласно официальному сайту www.kia.ru в разделе «Сервис» указано: «При наличии разночтений, приоритетными являются условия гарантии на автомобили КИА, изложенные в Сервисной книжке, которую владелец получил при приобретении автомобиля КИА у официального дилера.».

Выявленные экспертом недостатки не соответствуют условиям гарантии изготовителя, изложенным в сервисной книжке, в соответствии с которой завод-изготовитель гарантирует отсутствие сквозной коррозии кузова и дефектов лакокрасочного покрытия в течение 5 лет или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с момента продажи автомобиля первому покупателю.

В Законе недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 ГК РФ).

В пп. 1 и 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Сервисная книжка передана при заключении договора купли-продажи автомобиля. Лакокрасочное покрытие не соответствует условиям договора купли-продажи, условиям гарантии изготовителя, изложенным в сервисной книжке.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) это не только несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, но и условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Доказательств того, что потребитель при приобретении спорного товара был надлежащим образом проинформирован о том, что изготовитель (импортер, продавец) не гарантирует надлежащее состояние ЛКП, предохраняющие автомобиль от коррозии и соответственно преждевременной утраты потребительских свойств, и согласен был приобрести товар с такими качествами, не имеется, в то время, как силу cт.cт. 13, 18 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания наличия оснований освобождения от ответственности лежит на ответчике.

Причинно-следственной связи между возникновением дефектов производственного характера и несоблюдением руководства по эксплуатации, сервисной книжки потребителем при эксплуатации ТС, не имеется.

Доводы стороны ответчика о недостаточном исследовании дефектов ЛКП и отсутствии доказательств повторности и неоднократности их возникновения являются несостоятельными поскольку ответчик, во исполнение решения суда от 2021 г. произвел работы по устранению дефектов ЛКП на спорном автомобиле.

К тому же эксперт в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что выявленные в исследуемом транспортном средстве разрушения сайлентблоков создают угрозу разрыва. Таким образом, существует угроза ДТП, что в свою очередь делает невозможным использование транспортного средства по назначению. Аналогичная позиция отражена в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции №88-1005/2021 от 25.01.2021 г.

На основании изложенного, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, заключение является научно-обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства.

Экспертное заключение обоснованно, поскольку содержит подробное описание хода экспертных исследований, проиллюстрировано фотографиями объекта исследования, выводы мотивированы, является ясным и полным, сомнений в его правильности и обоснованности не вызывает.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ответчика о наличии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы в целях установления причины возникновения в спорном автомобиле недостатков не могут быть приняты, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, и сводятся лишь к несогласию с выводами эксперта, а потому предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы отсутствуют.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (ст. 470 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» легковой автомобиль отнесен к технически сложным товарам.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с определением Верховного Суда РФ от 8 декабря 2020 г. № 29-КГ20- 6-К1 факт устранения недостатка при гарантийном ремонте имеет правовое значение, поскольку Закон о защите прав потребителей связывает наличие существенного недостатка с самим фактом появления недостатков. В автомобиле в гарантийный период выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности препятствует его эксплуатации.

С учетом вышеизложенного, учитывая цель использования товара, исходя из принципа целесообразности, разумности, сохранения прав потребителя, анализируя экспертное заключение, а также представленные в материалы дела заказы-наряды, суд находит дефекты автомобиля существенными недостатками товара, так как наличие данных дефектов влияет на безопасность движения и возможность эксплуатации автомобиля по назначению, снижает срок службы автомобиля, данные дефекты возникают вновь после их устранения и неоднократно, а также принимая во внимание характеры выявленных дефектов на товаре, истечение 10-дневного срока для удовлетворения требований потребителя, у суда имеются все основания признать, что истцу продан товар ненадлежащего качества, поэтому требование истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 1650 000 рублей подлежит удовлетворению.

При этом суд приходит к выводу об обязании истца возвратить, а ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» принять некачественный автомобиль КIА Optima VIN№ в течении 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Положения п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

В силу указанной статьи при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений указанной статьи, и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения, обоснованы.

Как указывалось ранее, согласно заключению эксперта № 980/21, на момент проведения экспертизы наиболее близким аналогом спорному автомобилю, является автомобиль марки KIA, модели К5, с двигателем 2,5 л. и автоматической коробкой передач, в комплектации GT line, в цвете Snow White Pearl. Стоимость аналога составляет: 3 484900 руб.

Представитель истца в судебном заседании стоимость аналогичного автомобиля, определенную экспертом, не оспаривала.

Представитель ответчика, не соглашаясь с требованиями в указанной части, иных сведений о стоимости наиболее близкого аналога спорного автомобиля представить не смогла.

В связи с чем суд полагает возможным при определении размера убытков в виде разницы в стоимости товара руководствоваться данными, установленными в заключении судебной экспертизы, в размере 3 484900 руб.

Следовательно, убытки в виде разницы в стоимости автомобиля составляют 2198000 рублей (348490 –1650 000), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ответчиком истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества, то есть факт нарушения прав истца как потребителя установлен. Следовательно, моральный вред подлежит компенсации.

Однако, исходя из отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, заявленный размер компенсации морального вреда в размере 20000 руб., с учетом ходатайства истца о его чрезмерности, суд считает возможным снизить его до 10000 руб.

Как следует из ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены, сроки, установленные законодателем на удовлетворение требований потребителя, ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» были нарушены, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с04.07.2021 г. по 04.07.2022 г. составил 12754734 руб., которая уменьшена истцом до цены аналога товара - 3484 900 руб. На день рассмотрения дела размер неустойки не уточнялся.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ответчика о введении моратория на штрафные санкции и неустойки.

Недопустимо взыскание неустойки в период действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Вышеназванным нормативным актом введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Срок действия вышеназванного моратория указан в п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Так, в соответствии с вышеназванным пунктом, настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с 04.07.2021 по 31.03.2022 г., и с 01.10.2022 г. по день рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применяя к данным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, при этом принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки и штрафа.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора. Которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ «О конституционном суде Российской Федерации», Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определений Конституционного Суда РФ (№ 80-О, 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, учитывает ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, исходит из того, что истребуемый размер неустойки - 3489900 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения, принимая во внимание период просрочки удовлетворения требований потребителя, компенсационную природу неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом принципов разумности и справедливости, правил ч. 6 ст. 395 ГК РФ суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 246 998 рублей 26 копеек (л.д. 236), позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиям причиненным истцу.

ФИО6 просит суд также взыскать неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения, по день его фактического исполнения в размере 1 % от стоимости товара.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно нормам закона в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также суд отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие его вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (в ред. от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2009 № 45-В09-4.

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера штрафа, в связи с чем, считает необходимым снизить размер штрафа до 50000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Расходы истца, связанные с оплатой услуг ООО «Имола» в размере 2530 рублей (л.д. 221-222) суд признает необходимыми для разрешения настоящего спора и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 26.12.2021 (л.д. 235).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: количество судебных заседаний, подготовка искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, суд считает разумным размером возмещаемых истцу расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей.

Возражения ответчика в части недоказанности истцом факта несения указанных расходов суд находит необоснованными, поскольку определенные судом к возмещению услуги представителем оказаны, что подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний, денежные средства за данные услуги оплачены, что подтверждается п. 3.1. Договора об оказании услуг от 26.12.2021 г., в котором ФИО4 и его представителем ФИО1 оговорено, что денежные средства переданы представителю при подписании настоящего договора, и настоящий договор является распиской в получении оплаты по договору. Указанный договор никем до настоящего времени недействительным не признан. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вопреки возражениям ответчика, оказание юридических услуг в силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации носит возмездный характер. Доказательств оказания услуг ФИО4 на безвозмездной основе материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4750 рублей, подтвержденные документально (л.д. 8).

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ.

С ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежат взысканию государственная пошлина в размере 24 229 рублей (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 333, 475-477 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 88, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» ИНН № в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> Узбекской ССР, паспортные данные: №, стоимость некачественного автомобиля КIА Optima VIN № в размере 1650 000 рублей, убытки в виде разницы в стоимости товара в размере 2198 900 рублей, неустойку в размере 246998 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по сопровождению судебной экспертизы в размере 2 530 рублей, юридические расходы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4750 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» ИНН № в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> Узбекской ССР, паспортные данные: 3617 № неустойку в размере 1% от стоимости товара с 28.10.2022 года по день фактического исполнения обязательств.

Обязать ФИО4 возвратить, а ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» принять некачественный автомобиль КIА Optima VIN № в течении 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 24 229 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2022 г.

Судья Иванова О.Б.