дело № 2а-2643/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Андреева И.С. при секретаре Зайцевой Ю.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска о признании постановления незаконным, возложении обязанности,

установил:

Представитель административного истца ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» обратился в районный суд г. Челябинска, с иском с учетом уточнения к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска ФИО1 о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ г., считает, что надлежащей оценкой необходимо считать сумму 324 000,00 руб., также просит возложить обязанность на судебного пристава вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ г., кроме того, взыскать расходы в размере 10 000 руб. за оплату экспертизы.

В обоснование иска указано, что в Советском РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности с должника ФИО2 В рамках исполнительного производства у должника установлено имущество, транспортное средство , ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак №, VIN №. По результатам оценки стоимость его составила 430 000,00 руб. Просят отменить постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку с результатами оценки не согласны.

Представитель административного истца ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, с учетом уточнения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО4 возражал против удовлетворения требований, поскольку задолженность погашена в полном объеме, имеются основания для окончания исполнительного производства.

Административные ответчики представители Советского РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области, заинтересованные лица ФИО2, представитель ООО «Домовой » в судебное заседание не явились, извещены.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Советского районного суда г. Челябинска.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит административный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-то обязанности.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 и ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель праве совершать исполнительные действия, в том числе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск имущества должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав выносит постановление об оценке вещи или имущественного права. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу ч. 6 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Порядок реализации имущества должника на торгах определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в соответствии с частью 2 статьи 89 которого, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Требования к проведению оценки предусмотрены Федеральными стандартами оценки, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 07 июня 2013 года № 314 и приказом от 20 мая 2015 года N 297 и обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на исполнении в Советском РОСП г. Челябинска находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ г., возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Советским районным судом г. Челябинска, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) и проценты в размере 174050,57 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «ЧЕЛИНДБАНК».

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска наложен арест на имущество должника, а именно: транспортное средство , ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак №, VIN №.

Согласно акту ареста (описи) имущества должника судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска наложен арест на имущество должника – транспортное средство , ДД.ММ.ГГГГ.в., государственный регистрационный знак № VIN №, стоимость определена в размере 200 000 руб.

Для определения рыночной стоимости транспортного средства привлечен оценщик ООО «Домовой».

Согласно отчету ООО «Домовой» № от ДД.ММ.ГГГГ г. рыночная стоимость транспортного средства , ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак №, VIN № составила 96 340,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска ФИО1 вынесено постановление о принятии результатов оценки.

В ходе рассмотрения дела судом для определения действительной рыночной стоимости спорного транспортного средства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Сарона Групп».

Согласно заключению эксперта ООО «Сарона Групп» от ДД.ММ.ГГГГ г. рыночная стоимость транспортного средства , ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак №, VIN № составила 324 000,00 руб.

Данное заключение эксперта судом расценивается как допустимое и относимое доказательство по делу, поскольку выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования. Экспертом не допущено нарушений требований ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

По своему содержанию заключение соответствует требованиям ст. 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В нем содержатся: основания проведения, дата, время и место; сведения об органе, назначившего судебную экспертизу; сведения об экспертах (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность), которым поручено проведение экспертизы; эксперт предупрежден в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объект исследований и материалы административного дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; описание, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К заключению приложены документы и материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

У суда нет оснований не доверять выводу эксперта, приведенные в заключении судебной экспертизы выводы не допускают их неоднозначного толкования, они мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Доказательств иного со стороны участников процесса не представлено.

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Законодателем в ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 8 ст. 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Указанная в заключении эксперта стоимость не вызывает у суда сомнения, поскольку эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта обосновано, вынесено с учетом реальных цен, существующих на рынке недвижимости.

Результаты оценки ООО «Домовой» не отражают реальную ситуацию рынка транспортных средств на момент оценки.

При этом, учитывая, что п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде, суд не усматривает оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска от 17.03.2022 г. незаконным, поскольку оно вынесено в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, при этом стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска ФИО1 при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. действовала в рамках закона и не могла в силу закона не принимать результаты оценки, проведенной в рамках исполнения ООО «Домовой» Государственного Контракта № №, на выполнение которого ссылался оценщик при составлении отчета.

Между тем, поскольку судом установлено, что рыночная стоимость транспортного средства , ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак №, VIN № составила 324 000,00 руб., суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска обязанности по установлению рыночной стоимости указанного транспортного средства в размере, установленном заключением эксперта.

Доводы заинтересованного лица о том, что задолженность ФИО2 погашена в полном объеме, а следовательно исполнительное производство подлежит прекращению подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку согласно представленным сведениям из Советского РОСП г. Челябинска исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ г. не оканчивалось, остаток задолженности по состоянии на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 290 143,59 руб.

По общему правилу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

Поскольку при производстве экспертизы административный истец понес расходы в виде ее оплаты в размере 10 000 руб., то с учетом приведенных выше положений Закона подлежат возмещению УФССП России по Челябинской области в пользу административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Требования ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска ФИО1 о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ г. и принятии результатов оценки, удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска ФИО1 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ г. в рамках исполнительного производства № №

Возложить на судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области обязанность по установлению рыночной стоимости транспортного средства , ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак №, VIN № в размере 324 000,00 руб.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда, в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий И.С. Андреев