Дело №2-9162/2022
УИД № 50RS0026-01-2022-010797-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2022 года
11 ноября 2022 года мотивированное решение
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Трофимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 АнатО.ча к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 первоначально обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств по долговой расписке от ДД.ММ.ГГ в размере 430 000 рублей. В последующем, истец изменил основание иска в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, указав, что его обоснование, что ДД.ММ.ГГ между ним ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования для ремонта обуви (далее - договор), согласно которому ФИО2 передал ФИО1 в собственность оборудование для ремонта обуви (п. 1.1. договора).
По условиям договора стоимость оборудования для ремонта обуви составила 1 500 000 рублей (п. 3.1. договора), а ФИО1 обязался произвести авансовый платеж в размере 1 200 000 рублей, в день подписания договора и акта приема-передачи оборудования (п. 3.2.1. договора). Оставшуюся часть в размере 300 000 рублей, ФИО1 обязался оплатить в течение 7 месяцев с момента передачи оборудования и подписания Сторонами акта приема-передачи (п. 3.2.2. договора).
По договору ФИО2 исполнил свои обязательства и передал оборудование для ремонта обуви ФИО1
ФИО1 частично исполнил условия договора и передал ФИО2 денежные средства в размере 1 200 000 рублей. Однако, до настоящего времени ФИО1 не исполнил свою обязанность по договору по оплате оставшейся части стоимости оборудования для ремонта обуви в сумме 300 000 рублей.
На неоднократные устные обращения ФИО2, оплаты от ФИО1 не последовало.
Истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность в сумме 300 000 рублей, расходы по оплате госпошлины.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя, который настаивал на удовлетворении иска.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против иска, указав, что денежных средств от истца по долговой расписке не получал в размере 430 000 рублей, указанная расписка явилась соглашением о замене обязательства по договорам купли-продажи оборудования и аренды помещения. Указал, что возвратил истцу в дополнение 1 200 000 рублей еще 160 000 рублей. Также указал, что истцом по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГ между ИП ФИО и ответчиком, был внесен обеспечительный платеж в размере 130 000 рублей, которые также указаны были в долговой расписке.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, изучив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Как установлено п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Из п. 1 ст. 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 4 указанной статьи установлено, что, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.
В части 1 статьи 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования для ремонта обуви (далее - договор), согласно которому ФИО2 передал ФИО1 в собственность оборудование для ремонта обуви (п. 1.1. договора).
По условиям договора стоимость оборудования для ремонта обуви составила 1 500 000 рублей (п. 3.1. договора), а ФИО1 обязался произвести авансовый платеж в размере 1 200 000 рублей, в день подписания договора и акта приема-передачи оборудования (п. 3.2.1. договора). Оставшуюся часть в размере 300 000 рублей, ФИО1 обязался оплатить в течение 7 месяцев с момента передачи оборудования и подписания Сторонами акта приема-передачи (п. 3.2.2. договора).
По договору ФИО2 исполнил свои обязательства и передал оборудование для ремонта обуви ФИО1
ФИО1 частично исполнил условия договора и передал ФИО2 денежные средства в размере 1 200 000 рублей.
Вместе с тем, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств того, что денежная сумма в размере 300 000 рублей была выплачена истцу в счет оплаты стоимости оборудования в полном объеме.
Стороны между собой, в целях подтверждения задолженности по договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГ, оформили долговой распиской от ДД.ММ.ГГ о займе ответчиком у истца 430 000 рублей.
В указанную сумму включена задолженность истца по договору купли-продажи оборудования, что следует из объяснений ответчика, процессуального поведения истца, предъявившего первоначально иск о взыскании долга по договору займа и, изменившего требования на взыскании задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, совпадением заемных сумм с задолженностью по договору купли-продажи, сумм по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГ в части обеспечительного платежа 130 000 рублей.
В силу статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Из соглашения сторон должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства, что влечет для них определенные правовые последствия.
Из долговой расписке не следует, что стороны согласовали замену первоначального обязательства на заемные, в связи с чем, суд при рассмотрении настоящего спора исходит из наличия обязательства у ответчика перед истцом именно, исходя из договора купли-продажи и иных обязательств в части 130 000 рублей.
Суд, анализируя вышеуказанные обстоятельства дела, приходит к выводу, что между сторонами не заключался договор займа от ДД.ММ.ГГ в виду его безденежности, а указанные в долговой расписке денежные средства являются задолженностью ответчика по спорному договору купли-продажи в части 300 000 рублей и иным обязательствам в части, превышающей указанную сумму.
Однако, до настоящего времени ФИО1 не исполнил свою обязанность по договору по оплате оставшейся части стоимости оборудования для ремонта обуви в сумме 300 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 200 рублей и возвратить истцу излишне оплаченную госпошлину в связи с уточнением иска в соответствии со ст. 333.40 НК РФ в размере 1 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 АнатО.ча к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 АнатО.ча (№) задолженность по договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГ9 года в размере 300 000 рублей, расходы по госпошлине 6 200 рублей.
Возвратить истцу излишне оплаченную госпошлину в размере 1 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья А.А.Неграмотнов