Дело №2- 859/2022 (УИД 58RS0009-01-2022-002034-23)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Каштановой И.В.,

при секретаре Гильмановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО4» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в котором указала, что 21.02.2022 между сторонами через турагента ИП ФИО2 был заключен договор о реализации туристического продукта № 10475. Заявка № TZ1134542-21585641. В настоящий момент заявка ответчиком аннулирована.

Истцом по договору перечислены денежные средства 423 200 руб., что подтверждается ИП ФИО2, которая указанные денежные средства перечислила ООО «ФИО4».

Истец в адрес ООО «ФИО4» 06.06.2022 направила претензию с требованием о возврате денежных средств, претензия получена ответчиком 10.06.2022. На момент подачи иска -25.07.2022 денежные средства не возвращены.

Поскольку ответчиком нарушены сроки возврата денежных средств, на основании ч.3 ст. 31, ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, истец просила взыскать с ответчика ООО «ФИО4» денежные средства в сумме 423 200 руб. в связи с аннулированием ответчиком туристического продукта, неустойку в размере 3% в день за 29 дней с 21.06.2022 по 20.07.2022 в размере 368 184 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ ответчика удовлетворить требования истца в досудебном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, письменно ходатайствовала дело рассмотреть в ее отсутствие, пояснила, что ответчик после ее обращения в суд с настоящим иском возвратил денежные средства в сумме 423 684,60 руб.. Истец заявила об уточнении исковых требований и, просила взыскать с ответчика ООО «ФИО4» неустойку в размере 368 184 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ ответчика удовлетворить требования истца в досудебном порядке.

Представитель ответчика ООО «ФИО4» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Из имеющегося в деле письменного отзыва (л.д. 59-66) представителя ответчика ФИО3 на исковое заявление следует, что ответчик просит рассмотреть дело без участия своего представителя, с иском не согласен и просит отказать в его удовлетворении. Представитель в отзыве указала, что ООО «ФИО4 никогда не вступало в самостоятельные гражданско-правовые отношения с истцом, никогда не принимало от него заказы на какие-либо услуги и никогда не получало какие-либо денежные средства в оплату этих услуг. 19.02.2022 бронирование тура для истца у ООО «ФИО4» производило ИП ФИО2 (заявка 21585641), который включал в себя следующие услуги: бронирование авиабилетов Москва - Шарм-эль-Шейх -Москва, бронирование проживания в отеле RIXOS PREMIUM SEAGATE SHARM в номере Superior Room с размещением двое взрослых + один ребенок (DBL+2CHD) тип питания «ультра все включено» (UAI) с 27.04.2022 по 06.05.2022; бронирование трансфера аэропорт-отель-аэропорт; оформление медицинской страховки.

ИП ФИО2 19.02.2022 сделало предоплату заявки 21585641 в размере 423 684 рублей 60 копеек. Иных денежных средств по вышеуказанной заявке ООО «ФИО4» не получало.

В соответствии с положениями Агентским соглашением (CONTRACT) об организации продаж международных туристских продуктов и услуг от 04.05.2015 №Т/1-2015 (Договор от 04.05.2015 №Т/1-2015) ООО «ФИО4» оплатила иностранному туроператору Tez International GmbH туристский продукт Истца (заявка 21585641) в размере 5 474 Доллар США (Акт сверки от 22.02.2022) (Агентское соглашение (CONTRACT) 04.05.2015 № Т/1-2015, заявление на перевод № 26 от 17.02.2022. ООО «ФИО4» реализовало туристский продукт, сформированный иностранным туроператором Tez International GmbH. Указанный туристский продукт был забронирован, денежные средства были переведены иностранному туроператору.

Таким образом, свои обязательства по приобретению туристского продукта для Истца, ООО «ФИО4» выполнила в полном объеме.

ИП ФИО2 проинформировала Ответчика ООО «ФИО4» об отказе Истца от исполнения договора. Причиной расторжения договора не является его неисполнение со стороны Ответчика.

После получения аннуляции тура, ООО «ФИО4» обратилось к иностранному туроператору для возврата ранее перечисленные денежные средства. Иностранный туроператор уведомил, что произвести возврат денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов не может, т. к. невозможно осуществить платежи в Российскую Федерацию из-за санкций в отношении банковской системы Российской Федерации и Центрального банка России со стороны США и других стран НАТО. В связи с чем, принимающий туроператор пошел навстречу и предложил всем туристам воспользоваться туристским продуктом по открытым странам.

После получения от Истца заявления об отказе от предложенного перебронирования тура ООО «ФИО4» повторно обратилась к иностранному туроператору вернуть ранее перечисленные денежные средства.

01.09.2022 Иностранный туроператор вернул денежные средства.

01.09.2022 денежные средства были возвращены Истцу. Ответчик не удерживает какие-либо денежные средства Истца.

Представитель ответчика полагала, что положения ст. 28.ч.5 Закона о защите прав потребителей (далее Закон о ЗПП)в данном случае не применимы, неустойка не может быть взыскана, поскольку отсутствуют основания для этого, указаны в данной норме закона. Полагала, что возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится к условиям, перечисленным в ст. 28 ч.5 Закона о ЗПП.

Поскольку никаких виновных действий со стороны Ответчика не было осуществлено, просила в иске отказать, а в случае, если суд придет к выводу о необходимости его удовлетворения, снизить сумму неустойки и штрафа до разумных пределов, с учетом того что, необходимо учитывать характер допущенного нарушения, период неисполнения требования потребителей, степень вины Ответчика.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ч.1 ст. 165.1 ГК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 779 ГК РФ договоры оказания туристических услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

К правоотношениям, возникшим из договора о реализации туристского продукта, подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно статье 3.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере туризма относятся: обеспечение безопасности туризма, защита прав и законных интересов туристов на адрес и за пределами ее территории; информирование туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 10 указанного Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, среди прочего, ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ, в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по туризму, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года N 901, Федеральное агентство по туризму (Ростуризм) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также правоприменительные функции в сфере туризма, туристской деятельности.

Пунктом 5.3.2 Положения о Ростуризме установлено, что Ростуризм информирует в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В соответствии с пунктом 28статья 1098 ГК РФ).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителя.

При разрешении спора судом установлено и следует из материалов дела, что бронирование тура для Истца у ООО «ФИО4» производило ИП ФИО2 (заявка 21585641), который включал в себя следующие услуги: бронирование авиабилетов Москва - Шарм-эль-Шейх -Москва, бронирование проживания в отеле RIXOS PREMIUM SEAGATE SHARM в номере Superior Room с размещением двое взрослых + один ребенок (DBL+2CHD) тип питания «ультра все включено» (UAI) с 27.04.2022 по 06.05.2022; бронирование трансфера аэропорт-отель-аэропорт; оформление медицинской страховки.

21.02.2022 между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (турагент) заключен договор реализации туристского продукта № 10475. Согласно данному договору турагент обязалась оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный в соответствии с заявкой заказчика, туроператору, а заказчик обязалась оплатить стоимость туристического продукта. Согласно приложению №3 к указанному договору общая цена туристского продукта составила 423 700 руб.

ИП ФИО2 была сформирована заявка № TZ1134542-21585641, 21.02.2022 в адрес ИП ФИО2 от ответчика направлен счет № 1759 от 21.02.2022 на сумму 5474у.е, или 423684,60 руб. В этот же день денежные средства в размере 423 684 руб. платежным поручением № 129 оплачены ИП ФИО2 в адрес ООО «ФИО4».

В соответствии с положениями Агентского соглашения (CONTRACT) об организации продаж международных туристских продуктов и услуг от 04.05.2015 №Т/1-2015 (далее - Договор от 04.05.2015 №Т/1-2015) ООО «ФИО4» оплатила иностранному туроператору Tez International GmbH туристский продукт Истца (заявка 21585641) в размере 5 474 Доллар США (Акт сверки от 22.02.2022) (Агентское соглашение (CONTRACT) 04.05.2015 № Т/1-2015, заявление на перевод № 26 от 17.02.2022.

ООО «ФИО4» реализовало туристский продукт, сформированный иностранным туроператором Tez International GmbH. Указанный туристский продукт был забронирован, денежные средства были переведены иностранному туроператору.

Таким образом, свои обязательства по приобретению туристского продукта для Истца, ООО «ФИО4» выполнила в полном объеме.

04.03.2022 ответчиком в одностороннем порядке тур был аннулирован.

18.04.2022 истцом ИП ФИО2 передано заявление на возврат денежных средств.

06.06.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, претензия получена ответчиком 10.06.2022.

ИП ФИО2 проинформировала Ответчика ООО «ФИО4» об отказе Истца от исполнения договора.

После получения аннуляции тура, ООО «ФИО4» обратилось к иностранному туроператору для возврата ранее перечисленных денежных средств. Иностранный туроператор уведомил, что произвести возврат денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов не может, т. к. невозможно осуществить платежи в Российскую Федерацию из-за санкций в отношении банковской системы Российской Федерации и Центрального банка России со стороны США и других стран НАТО. В связи с чем, принимающий туроператор пошел навстречу и предложил всем туристам воспользоваться туристским продуктом по открытым странам.

После получения от Истца заявления об отказе от предложенного перебронирования тура ООО «ФИО4» повторно обратилась к иностранному туроператору вернуть ранее перечисленные денежные средства.

01.09.2022 Иностранный туроператор вернул денежные средства.

01.09.2022 денежные средства были возвращены Истцу, что подтверждено представленным вдело платежным поручением. Данный факт истцом по делу также не оспаривается, а напротив, подтверждается заявлением об уменьшении исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1626-О, ОВС РФ -08.11.2020 №41-КГ22-30-К4).

Поскольку истец от иска в части не отказался, уменьшил исковые требования, т.к. ответчик денежные средства в сумме 423 700 руб. возвратил, оснований для их взыскания в судебном порядке не имеется.

Что касается требований искового заявления о взыскании неустойки, суд полагает, что они не подлежат удовлетворению.

Причиной расторжения договора не является его ненадлежащее исполнение со стороны ответчика, тогда как положения ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусматривает основания для взыскания неустойки с исполнителя услуги именно в связи с его виновными действиями.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона о Защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Положения этой нормы закона в системной взаимосвязи со ст. 31 Закона о защите прав потребителей применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу( услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ(услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, из текста закона, на который ссылается истец в иске (ст. 31 и 28 Закона о ЗПП) следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств, в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится. Данный вывод суда согласуется с судебной практикой Верховного суда РФ по возврату средств потребителю за неиспользованную турпутевку (определение ВС РФ 36-КГ22-2-К2 от 02.08.2022 и др.).

Поскольку таких нарушений со стороны исполнителя по делу не установлено и истец на такие основания не ссылается, суд считает, что взыскание неустойки при указанных обстоятельствах правовыми нормами не предусмотрено, а потому иск в этой части удовлетворению не подлежит.

Как было указано выше, согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, оплатив исполнителю фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Согласно ст. 22 Закона о ЗПП требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом, возврат денежных средств потребителю, несмотря на претензию произведен лишь 01.09.2022, тогда как исковое заявление подано в суд 25.07.2022.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, а потому, учитывая обстоятельства дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая уклонение ответчика от исполнения своих обязанностей по возврату денежных средств за несостоявшийся туристический продукт по претензии истца, возврат денежных средств лишь после предъявления иска в суд, суд считает, что имеются основания для применения в отношении ответчика такой меры ответственности как штраф в порядке ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей». Одновременно, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, срок возврата денежных средств, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 30 000 рублей и взыскать его с ответчика в пользу потребителя ФИО1

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ при постановлении решения по делу суд считает правильным взыскать с ответчика в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством, государственную пошлину в размере 300 руб., поскольку при подаче иска истец от уплаты судебных расходов был освобожден в силу Закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193, 194 -199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ФИО4» о защите прав потребителей – отказать в части взыскания стоимости тура, неустойки.

Взыскать с ООО «ФИО4» в пользу ФИО1 моральный вред - 1000 руб., штраф в порядке ст. 13 ч.6 Закона о защите прав потребителей -30 000 (тридцать тысяч) рублей, а всего - 31 000 рублей..

Взыскать с ООО «ФИО4» (ИНН <***>; юр.адрес: 125009, <...>) в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством, государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2022.

Судья И.В. Каштанова