Дело № 2-1031/20/2023

№ 11-16/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Гай 10 августа 2023 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Еремеевой А.А.,

при секретаре Балдиной Г.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца Морозовой К.А.,

ответчика ИП ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Гайского района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Гая Оренбургской области от 18 мая 2023 года по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что 11 апреля 2023 года забронировала номер в отеле «<данные изъяты>» с периодом проживания с 14 по 15 апреля 2023 года. Стоимость номера составила 4 000 рублей, денежные средства на оплату которого были переведены через приложение Сбербанк-онлайн. 14 апреля 2023 года после получения смс-сообщений от МЧС об ухудшении погодных условий, было принято решение отказаться от брони номера в отеле, в связи с чем в 12 часов 22 минуты был осуществлен звонок в отель, в ходе телефонного разговора было сообщено об отказе от бронирования. В 16 часов 19 минут на электронную почту отеля «Лето» было направлено заявление о возврате денежных средств. 21 апреля 2023 года ответчиком было отказано в возврате денежных средств.

Просила суд взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу уплаченные денежные средства за бронирование номера в отеле «<данные изъяты>» в сумме 4 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Гайского района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Гая Оренбургской области, от 18 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 4 000 рублей в счет возврата уплаченной денежной суммы, 2 000 рублей штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд также взыскал с ФИО2 в доход бюджета Гайского городского округа Оренбургской области государственную пошлину в размере 400 рублей.

С указанным решением не согласился ИП ФИО2, им была подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение мирового судьи отменить.

Истец ФИО1, ее представитель адвокат Морозова К.А., действующая на основании ордера, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Федеральный закон от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" определяет принципы государственной политики, направленной на установление правовых основ единого туристского рынка в Российской Федерации, и регулирует отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяет порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации.

Согласно ст. 1 указанного Федерального закона гостиница - средство размещения, в котором предоставляются гостиничные услуги и которое относится к одному из видов гостиниц, предусмотренных положением о классификации гостиниц, утвержденным Правительством Российской Федерации. К гостиницам не относятся средства размещения, используемые для осуществления основной деятельности организаций отдыха и оздоровления детей, медицинских организаций, организаций социального обслуживания, физкультурно-спортивных организаций, централизованных религиозных организаций и (или) религиозных организаций, входящих в их структуру, деятельности по оказанию услуг в сфере сельского туризма в сельской местности;

гостиничные услуги - комплекс услуг по предоставлению физическим лицам средства размещения и иных услуг, предусмотренных Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденными Правительством Российской Федерации, которые предоставляются индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами.

Постановление Правительства РФ от 18.11.2020 N 1860 "Об утверждении Положения о классификации гостиниц" устанавливает:

порядок классификации гостиниц, в том числе порядок принятия решения об отказе в осуществлении классификации гостиницы, приостановления или прекращения действия свидетельства о присвоении гостинице определенной категории, виды гостиниц, категории гостиниц, требования к категориям гостиниц;

форму свидетельства о присвоении гостинице определенной категории;

требования о доведении до потребителей информации о присвоенной гостинице категории, включая требования к размещению, содержанию и форме информационного знака о присвоенной гостинице категории;

порядок представления аккредитованной организацией в Министерство экономического развития Российской Федерации сведений о классифицированных гостиницах, содержащихся в сформированном перечне классифицированных ею гостиниц, и копий свидетельств о присвоении гостиницам определенных категорий.

Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 N 1853 утверждены Правила предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, которые регулируют отношения в области предоставления гостиничных услуг при заключении и исполнении договора о предоставлении указанных услуг между заказчиком (потребителем) и юридическим лицом, филиалом иностранного юридического лица, включенным в государственный реестр аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц, или индивидуальным предпринимателем, предоставляющими потребителю гостиничные услуги (далее - исполнитель).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 апреля 2023 года ФИО1 был забронирован номер в отеле «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>

Судом также установлено, что отель «<данные изъяты>» принадлежит ИП ФИО2, оказывающему услуги по размещению гостей.

Номер был забронирован посредством телефонного звонка на период проживания с 14 по 15 апреля 2023 года.

Оплата за проживание в размере 4 000 рублей была переведена посредством системы Сбербанк Онлайн на банковскую карту ответчика, о чем свидетельствует представленная в материалы дела квитанция от 11 апреля 2023 года.

14 апреля 2023 года в 12 часов 22 минуты истец ФИО1 позвонила по номеру телефона, указанному на сайте отеля «<данные изъяты>», и заявила об отказе от услуги бронирования, в связи с ухудшением погодных условий.

В подтверждение факта осуществления телефонного звонка истцом в материалы дела представлена детализация телефонных переговоров.

Кроме того, 14 апреля 2023 года в 16 часов 4 минуты ФИО1 было направлено письмо на электронный адрес отеля «<данные изъяты>» с требованием о возврате уплаченных за бронирование номера денежных средств в размере 4 000 рублей.

21 апреля 2023 года ответчиком отказано в возврате денежных средств.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, ст. ст. 151, 309, 310, 779, 782, 450.1, 453, 1101 Гражданского кодекса РФ, Закона «О защите прав потребителей», исходил из того, что истец имела право в одностороннем порядке в любое время и независимо от причин заявить об отказе от исполнения договора, заключенного с ответчиком, предметом которого являлось оказание услуг по размещению и временному проживанию, в связи с чем взыскал с ответчика ФИО2 уплаченные истцом денежные средства за бронирование номера, а также штраф и компенсацию морального вреда.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку эти выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из системного толкования статей 421, 422 Гражданского кодекса РФ следует, что принцип свободы договора не является безусловным. Стороны вправе самостоятельно определять условия заключаемого договора за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ).

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна быть возложена на ответчика.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Таким образом, по смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Поскольку между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг, ФИО1 имела право отказаться от его исполнения в любое время, как верно указал суд первой инстанции в оспариваемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о незаблаговременной отмене бронирования истцом, судом отклоняются, поскольку, несмотря на время осуществления звонка, времени направления письменной претензии об отказе от бронирования номера в отеле, а также самого факта незаезда ФИО1, потребитель имеет право на отказ от исполнения договора об оказании услуг.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик понес какие-либо расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец реализовала свое право на отказ от исполнения договора об оказании услуг, предусмотренное ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая право истца на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг в любое время, у ответчика возникла обязанность по возврату потребителю стоимости фактически не оказанных услуг в размере 4 000 рублей.

Суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, исходя из содержания статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в отношениях с профессиональными продавцами граждане-потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора. Воздействие на волю потребителя могут оказывать и различные преддоговорные практики, применяемые продавцами для максимизации прибыли. Соответственно, необходимыми становятся предоставление потребителю как экономически слабой стороне в этих правоотношениях особой защиты его прав и соразмерное правовое ограничение свободы договора для другой стороны, т.е. для профессионалов, с тем чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

При объективном неравенстве сторон договора (например, в силу профессионализма или доминирующего положения одной из них) в целях защиты интересов слабой стороны законодатель устанавливает на основе императивных норм различные механизмы: запреты (например, на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение), требования (например, к добросовестной и достоверной рекламе, к содержанию и предоставлению иной значимой информации), наделение слабой стороны правом отказаться от договора (например, отказ потребителя от кредитного договора или договора страхования) и др. Субъективное неравенство может возникнуть в результате недобросовестного поведения, преимущественно связанного с качеством предоставляемой другой стороне информации. Способами реализации конституционных принципов соразмерности и справедливости в таком случае выступают обычно запрет извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, правила о недействительности сделок, совершенных под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы или вследствие стечения неблагоприятных обстоятельств, и нормы, устанавливающие последствия недобросовестного ведения переговоров (пункт 4 статьи 1, статьи 178, 179 и 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и др.

Законодатель признает ничтожными недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, и относит к таковым, в частности, условия, обусловливающие приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривающие обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 и подпункт 5 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Такое регулирование направлено на защиту прав потребителей в их отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями. Вместе с тем, им не охватываются ситуации, когда условия договора не входят в противоречие с конкретными нормативно установленными запретами. В свою очередь, пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет присоединившейся к договору стороне требовать его расторжения или изменения, если он хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторон, прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Пункт 3 той же статьи наделяет тем же правом сторону, которой явное неравенство переговорных возможностей существенно затруднило согласование отдельных условий договора.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о невозможности истца отказаться от бронирования номера в отеле «Лето» фактически лишает ФИО1 как потребителя права на односторонний отказ от договора. Указанное обстоятельство прямо противоречит статье 32 Закона "О защите прав потребителей", которая гарантирует, что при отказе потребителя от договора, истцу будет возвращена сумма договора за вычетом фактически понесенных им расходов, в связи с чем изложенные ответчиком доводы не могут служить основанием к отказу в иске.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами мирового судьи о том, что Правила предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации № 1835 в рассматриваемом случае не могут быть применены, поскольку ответчик не оказывает гостиничные услуги. Основным видом его деятельности, исходя из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Отель «Лето» в установленном законом порядке не категорирован, не имеет свидетельства о присвоении гостинице определенной категории.

Согласно положениям ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом принципов разумности и справедливости, характера и последствий нарушения прав истца и степени вины ответчика в сумме 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд первой инстанции, на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель истца Морозова К.А. не могла быть допущена к участию в деле для представления интересов ФИО1, поскольку в материалы дела не представлен диплом юриста, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Так, в соответствии с положениями ст. 49 Гражданского процессуального кодекса РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Таким образом, положениями действующего процессуального закона предусмотрена возможность участия в судебном заседании в суде первой инстанции любых дееспособных лиц, полномочия которых надлежащим образом оформлены и подтверждены, а подтверждение наличия высшего юридического образования у представителя, участвующего в рассмотрении дела мировым судьей, не требуется.

Из протокола судебного заседания усматривается, что Морозова К.А. была допущена к участию в деле на основании устного ходатайства истца ФИО1, в связи с чем имела право на представление ее интересов в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Доводы жалобы о неверном указании в решении суда доводов относительно представленного в материалы дела пользовательского соглашения не могут являться основанием к отмене вынесенного по делу судебного акта.

Фактически доводы апелляционной жалобы отражают позицию ответчика в суде первой инстанции, сводятся к переоценке правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и не указывают на ошибочность решения по мотиву неправильного применения судом норм материального права и процессуального права которые привели к неправильному разрешению исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Гайского района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Гая Оренбургской области от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Еремеева А.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено судом 15 августа 2023 года.