Дело № 2–542/2022
УИД 42RS0041-01-2021-002073-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Калтан 28 сентября 2022 г.,
Калтанский районный суд Кемеровской области в составе
председательствующего судьи Чёрной Е.А.,
при секретаре Сурминой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк, истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 (далее - ответчик), согласно которых просит взыскать за период с 31.08.2018 по 17.11.2021 задолженность по кредитному договору от 25.10.2017 по состоянию на 17.11.2021 в размере 71041,32 руб., в том числе: просроченная ссуда – 20292,48 руб., просроченные проценты – 2624,72 руб., проценты по просроченной ссуде – 29310,83 руб., неустойка по ссудному договору – 1514,34 руб., неустойка на просроченную ссуду – 17298,95 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2331,24 руб.
В обоснование иска Банк указал, что 25.10.2017 между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты), по условиям которого ответчику был предоставлен кредит 40000 руб., под 33,8% годовых, сроком на 18 месяцев. Ответчик должным образом взятые на себя обязательства не исполнял. В счет исполнения обязательств ответчик произвел выплаты в размере 15135,35 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком возникла задолженность по кредитному договору.
Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в их отсутствие, на исковых требованиях настаивает.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила применить срок исковой давности.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.
Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяют правила для займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами для кредита (параграф 2 этой же главы ГК РФ) и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, 25.10.2017 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления-оферты, по условиям которого ФИО1 предоставлен потребительский кредит в размере 40000 руб., сроком на 18 месяцев, под 33,8% годовых (л.д. 10-16). Погашение кредита предусмотрено в соответствии с графиком осуществления платежей ежемесячно аннуитетными платежами по 3013,65 руб. (л.д. 18-19).
При нарушении срока возврата кредита (части кредита) и начисленных процентов за пользование кредитом заемщиком договором предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (п. 12 Индивидуальных условий договора).
Условия кредитного договора ФИО1 были известны, приняты, что подтверждено его подписью в договоре, кредитный договор соответствует ст. ст. 807, 808, 820 ГК РФ, он не признан недействительным, не оспаривался сторонами, поэтому его условия являются обязательными для ответчика и истца.
Банк принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору исполнил, перечислив ФИО1 денежные средства в размере 40000 руб., что подтверждено выпиской по счету (л.д. 9).
В нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов заемщик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Истцом в адрес ФИО1 11.08.2021 направлено уведомление о досрочном расторжении и досрочном возврате задолженности по кредитному договору о потребительском кредитовании (л.д. 26), которое оставлено заемщиком без исполнения.
Как следует из выписки по счету ответчика последний платеж, произведенный в счет погашения задолженности по кредитному договору, был осуществлен 26.04.2018 в размере 135,18 руб. (л.д. 9 оборот).
Из представленного банком расчета следует, что задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 17.11.2021 составила 71041,32 руб., в том числе: просроченная ссуда – 20292,48 руб., просроченные проценты – 2624,72 руб., проценты по просроченной ссуде – 29310,83 руб., неустойка по ссудному договору – 1514,34 руб., неустойка на просроченную ссуду – 17298,95 руб. (л.д. 7-8).
26.10.2021 мировым судьей судебного участка и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Калтанского судебного района Кемеровской области на основании заявления ФИО1 судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору от 25.10.2017 по состоянию в размере 71041,32 руб., а также судебных расходов на уплату государственной пошлины 1165,62 руб. был отменен (л.д. 5).
При этом, как указал истец, и не опровергнуто ответчиком, судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Калтанского судебного района от 24.09.2018 с заемщика ФИО1 взыскана часть задолженности по указанному кредитному договору, а именно за период с 26.04.2018 по 30.08.2018 в сумме 16822,27 руб.
При этом, ответчиком заявлено о применении исковой давности.
В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из имеющихся в деле, со стороны банка имело место обращение к мировому судье судебного участка № 1 Калтанского судебного района Кемеровской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.
07.10.2021 и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Калтанского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ, который определением от 26.10.2021 был отменен тем же мировым судьей.
С настоящим иском банк обратился в суд 06.12.2021, что следует из штемпеля почтового отделения на конверте почтового отправления (л.д. 39).
Поскольку платежи по кредитному договору, согласно подписанному сторонами графику осуществления платежей ФИО1 должны были вноситься ежемесячно периодическими платежами, в состав которых входит основной долг и проценты по нему, соответственно срок исковой давности исчисляется по каждому ежемесячному платежу самостоятельно.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.
Исходя из положений ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
При таких обстоятельствах, учитывая, что банк в октябре 2021 года обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, такой судебный приказ был вынесен 07.10.2021 и впоследствии отменен 26.10.2021, в период с 07.10.2021 по 26.10.2021 срок исковой давности не течет.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ). Настоящий иск был направлен банком в суд почтовым отправлением 06.12.2021, т.е. до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа.
Учитывая изложенное, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям подлежит применению к периодическим ежемесячным платежам, которые предусмотрены договором по 25.10.2018 (три года до обращения за судебным приказом октябрь 2021).
Согласно графику платежей, в пределах срока исковой давности находятся платежи с 25.10.2018 по 25.04.2019 (л.д. 19), в связи с чем размер задолженности ответчика по основному долгу по кредитному договору в пределах срока исковой давности подлежит определению путем сложения сумм составляющих по основному долгу по указанным платежам, что составит 17972,78 руб. (2365,35 руб.+2402,16 руб.+2510,03 руб.+2557,62 руб.+2631,04 руб.+2721,87 руб.+2784,71 руб.).
Размер просроченных процентов составил 2079,77 руб. (499,30 руб.+462,49 руб.+354,62 руб.+307,03 руб.+233,61 руб.+142,78 руб.+79,94 руб.).
Размер процентов по просроченной ссуде с учетом изложенного составит 18441,51 руб.
В остальной части требования банка о взыскании задолженности по основному долгу и процентам удовлетворению не подлежат, поскольку такие требования заявлены за пределами срока исковой давности.
Также суд усматривает основания для снижения размера штрафа на просроченный основной долг и проценты с 18813,29 руб. (из которых: неустойка по ссудному договору – 1514,34 руб., неустойка на просроченную ссуду – 17298,95 руб.) до 7000 руб.
Согласно ст. 329 ч. 1 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 330 ч. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно определения Конституционного суда РФ от 14.10.2004 №293–О в положениях ст. 333 ч. 1 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Из разъяснений, содержащихся в п. 69, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При этом, правила о снижении неустойки, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, при взыскании с лиц не являющихся индивидуальными предпринимателями, могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с условиями кредитного договора за несвоевременное погашение кредита и процентов взимается неустойка в размере 120% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Из расчета задолженности так же следует, что неустойка начислялась при нарушении срока и размера внесенных платежей по кредитному договору исходя из ставки 20 % годовых.
Суд, оценивая период просрочки исполнения обязательства ответчиком, размер начисленной неустойки, а также длительное не предъявление иска в суд, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, полагает, имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера заявленной ко взысканию неустойки (штрафа) вследствие ее несоразмерности.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору установлен, суд полагает, что общий размер процентов по просроченной ссуде подлежит частичному удовлетворению.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по госпошлине в размере 1565 руб., пропорционально сумме удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт ...), .../.../.... года рождения, уроженки ..., в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН ...), задолженность по кредитному договору от 25.10.2017 по состоянию на 17.11.2021 в размере 45494,06 руб., в том числе: просроченная ссуда – 17972,78 руб., просроченные проценты – 2079,77 руб., проценты по просроченной ссуде – 18441,51 руб., неустойки (по ссудному договору и на просроченную ссуду) – 7000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 1565 рублей.
В удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, государственной пошлины в остальной части - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Калтанский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 30 сентября 2022 г.
Судья Е.А. Чёрная