УИД 53RS0016-01-2022-000230-48
Дело № 2-456/2022
Решение
Именем Российской Федерации
15 июля 2022 года г. Старая Русса
Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Самсонова А.А., при секретаре судебного заседания Платоновой О.А., с участием соответчика ФИО1 и ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,
установил:
публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере и расходы по оплате государственной пошлины в размере ; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие ( ДТП) с участием автомобиля , государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля государственный номерной знак №, в результате нарушения Правил дорожного движения РФ (ПДД) водителем ФИО2
В результате ДТП автомобилю регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №). ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере
Страховщик, выплативший страховое возмещение убытков, имеет право требования возмещения вреда к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
Ответчик не включён в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством. У истца возникает право требования к причинившему вред лицу регрессного требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты по нормам пункта «д» статьи 14 Закона об ОСАГО.
ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не присутствовала, в исковом заявлении просила провести судебное разбирательство без участия истца (в случае неявки)(л.д.31).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался всеми доступными суду средствами. По сведениям от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ в , зарегистрирован по адресу: (л.д. 89).
По определению от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО4, СПАО «Ингосстрах».
В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки не сообщил.
В судебное заседание представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» о месте времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки представитель ФИО6,действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не сообщила, в отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ просила провести судебное разбирательство без участия представителя. Считает, что исковые требования являются обоснованными (л.д.98,100).
По определению от ДД.ММ.ГГГГ участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ГОКУ «Новгородавтодор», администрация Парфинского муниципального района.
В судебном заседании представитель третьего лица ГОКУ «Новгородавтодор», представитель администрации Парфинского муниципального района не присутствовали, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, заявлений об уважительности причины неявки суду не сообщили.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу привлечены ФИО7 и ФИО1 исключив его из числа третьих лиц.
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал и показал, что транспортное средство участник ДТП, было передано в аренду ФИО7 Никаких трудовых отношений с ФИО2 не имеется.
В судебном заседании ответчик ФИО7 показал, что никаких трудовых отношений с ФИО2 не имеет, поскольку предпринимательство закрыто в . Этот автомобиль ФИО2 брал для своих личных нужд. Ему сообщалось, что он не вписан в страховку.
С соблюдением требований статьи 165.1 ГК РФ и статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными в частичном порядке.
Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьёй 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из положений ст. 14 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263 от 07.05.3003 г., страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесённых при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен лицом при управлении транспортным средством, но указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации изменений публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»(л.д.13).
Факт имеющегося ДТП подтверждается материалами административного дела, в котором представлены рапорт сотрудника ДПС, протокол и постановление об административном правонарушении, схема места ДТП и объяснения участников ДТП.
СПАО «Росгосстрах» выплатило ущерб в сумме по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме (л.д.10,11).
В экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта определена в (л.д.46).
С заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд соглашается, оснований не доверять независимому эксперту не имеется (л.д.39).
Выводы эксперта сделаны на основании всестороннего полного исследования представленных материалов, тщательного анализа оформленных документов, поэтому не вызывают сомнений в их объективности и принимаются судом в качестве допустимых доказательств по делу.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Из установленных в судебном заседании обстоятельств, на основании представленных доказательств, следует, что ФИО2 получил транспортное средство в пользование для личных целей. Наличие трудовых и иных отношений соответчиками ФИО7 и ФИО1 оспаривалось в судебном заседании.
В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказывать те обстоятельства, на которые ссылаются. Ответчик ФИО2 уклонился от доказывания обстоятельств освобождения от гражданской ответственности. При вынесении решения суд руководствуется представленными доказательствами.
Исходя из анализа представленных доказательств суд считает, что ответчик ФИО2 используя автомобиль , государственный регистрационный знак №, в личных целях без заключения договора страхования при его управлении, причинил ущерб, за который несет материальную ответственность в порядке регресса, в силу правил страхования. Также с ответчика подлежит взысканию неустойка, в случае неисполнения решения суда.
Государственная пошлина в размере оплачена истцом по платежному поручению. (л.д.38)
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,
решил:
исковые требования публичного акционерного общества «Росгосстрах» к ФИО2 удовлетворить
Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса, причиненный ущерб в размере и расходы по оплате государственной пошлины в размере .
Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , в пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты, определенные ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения.
В удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО7 и ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий А.А. Самсонов