Дело № 2-2910/2025

УИД: 93RS0001-01-2025-004045-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2025 года Буденновский межрайонный суд г. Донецка в составе:

председательствующего судьи: Сидюк А.А.

при секретаре судебного заседания: Марченковой В.А.

с участием: представителя истца ФИО3

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО4

представителя соответчика МВД ДНР ФИО7

представителя соответчика КВВ МВД ДНР ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда г. Донецка гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Ликвидационной комиссии Министерства внутренних дел ФИО6 Республики, Ликвидационной комиссии Командования внутренних войск Министерства внутренних дел Донецкой Народной Республики, третье лицо: Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Донецкой Народной Республике», о взыскании материально ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, Автохозяйству МВД Донецкой Народной Республики, о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ отец истца – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., купил автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер № VIN: №. ДД.ММ.ГГГГ в ходе СВО при освобождении города Мариуполя отец истца погиб. Реализуя свое право, истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после отца ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было открыто наследственное дело №. Истец является единственным наследником первой очереди наследственного имущества ФИО5 В состав наследства входит автомобиль Toyota RAV-4, 2013 года выпуска, регистрационный номер №, VIN: №, принадлежащий отцу истца. ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица, из гаража, расположенного по адресу: <адрес> неправомерно завладели принадлежащим истцу по наследству автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ следователем Следственного отдела 3-го отдела (по расследованию преступлений на территории Орджоникидзевского района г. Мариуполя) СУ УМВД РФ «Мариупольское» по данному факту было возбуждено уголовное дело № по признакам ч. 1 ст. 166 УК РФ, неправомерное завладение автомобилем, и автомобиль объявлен в розыск. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никаких сведений о местонахождении автомобиля, принадлежащего истцу, не было. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. в Буденновском районе г. Донецка вблизи пересечения <адрес> – <адрес>, ответчик ФИО2 управляя принадлежащим истцу по наследству автомобилем, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Chevrolet Captiva, государственный регистрационный номер № ДНР, под управлением ФИО8, то есть ответчик ФИО2 нарушил п. 11.1 ПДД РФ. В этот же день, после ДТП ответчик ФИО2 предъявил сотрудникам полиции документ подтверждающий, что он является военнослужащим в/ч <данные изъяты>, документы на автомобиль – свидетельство о регистрации транспортного средства, согласно которому, на основании оперативного приказа МВД № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий истцу автомобиль, был поставлен на учет в МРЭО № <адрес>, владельцем указано Автохозяйство МВД ДНР. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, который управлял принадлежащим Автохозяйству МВД ДНР, хотя фактически автомобиль принадлежит истцу по наследству. Обнаруженный в результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер АН 2823 IE, был изъят в рамках расследования уголовного дела № возбужденного по признакам ч. 1 ст. 166 УК РФ, и из г. Донецка был эвакуирован в г. Мариуполь. В отношении военнослужащего ФИО2, как виновника дорожно-транспортного происшествия, сотрудники полиции составили ряд протоколов о совершенном административном правонарушении, которые были направлены в Донецкий гарнизонный военный суд. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 постановлением Донецкого гарнизонного военного суда по делу об административном правонарушении был признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 постановлением Донецкого гарнизонного военного суда по делу об административном правонарушении был признан виновным по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в результате ДТП автомобиль Toyota RAV-4, 2013 года выпуска, регистрационный номер АН 2823 IE, получил механические повреждения, в рамках расследования уголовного дела была назначена авто-товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № стоимость ущерба: восстановительного ремонта с учетом его повреждений составляет 1 631 800 руб. Кроме того, в результате совершенного ответчиком ФИО2 дорожно-транспортного происшествия, на автомобиле <данные изъяты> который получил механические повреждения, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, а именно: автомобиль является памятью отца, в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ФИО2, автомобиль потерял товарный вид, и существенно потерял в стоимости, для того, чтобы его отремонтировать, необходимо занимать деньги на его ремонт, а лицо, виновное в причинении ущерба и потери товарного вида, не предприняло никаких мер для того, чтобы в добровольном порядке возместить ущерб хотя бы частично, автомобиль до настоящего времени не отремонтирован, в связи с чем, истец испытывает дискомфорт, и причиненный моральный вред истец оценивает в 500 000 рублей. С учетом поданного ДД.ММ.ГГГГ заявления об изменении исковых требований, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, Ликвидационной комиссии Министерства внутренних дел Донецкой Народной Республики, Ликвидационной комиссии Командования внутренних войск Министерства внутренних дел Донецкой Народной Республики в пользу истца ФИО1 стоимость ущерба восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV-4, 2013 года выпуска, с учетом его повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 1 631 800 рублей; моральный вред в размере 500 000 рублей; расходы на оплату услуг специалиста при проведении авто-товароведческого исследования в сумме 15 000 рублей; расходы на оплату правовой помощи в сумме 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Буденновского межрайонного суда г. Донецка принят отказ представителя истца ФИО1 – ФИО3 в части заявленных требований к ответчику Автохозяйству МВД ФИО6 Республики, производство по делу в данной части прекращено. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Донецкой Народной Республике» (т. 1 л.д. 193).

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора протокольно привлечена Ликвидационная комиссия Командования внутренних войск Министерства внутренних дел Донецкой Народной Республики (т. 2 л.д. 7).

Определением Буденновского межрайонного суда г. Донецка от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ликвидационная комиссия Министерства внутренних дел Донецкой Народной Республики (т. 2 л.д. 15-16).

Определением Буденновского межрайонного суда г. Донецка от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ликвидационная комиссия Командования внутренних войск Министерства внутренних дел Донецкой Народной Республики (т. 2 л.д. 86-87).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, предоставила заявление с просьбой рассматривать дело без ее участия (т. 2 л.д. 130).

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненные заявленные исковые требования в полном объеме, просит суд их удовлетворить. Пояснил, что в иске указаны все обстоятельства дела, обращает внимание на то, что ответчик был за рулем данного автомобиля, данный факт он не отрицает. Согласно положению ГК РФ, вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причиненным данный вред. Ответчик признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, считает, что вред подлежит взысканию в полном объеме. Автомобиль не восстановлен, он не транспортабелен, поскольку разбит, а именно, у него полностью разбит перед, двигатель поврежден, находится в непригодном состоянии, так как поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. После проведения экспертизы, автомобиль был передан под сохранную расписку истцу. После того, как эксперты зафиксировали все повреждения, истцу разрешили его восстанавливать. Стоимость материального ущерба, которую они просят взыскать, подтверждается проведенной судебной товароведческой экспертизой в рамках уголовного дела, копия которого была истребована судом и предоставлена следователем в суд. Автомобиль не был застрахован, так как, когда его угнали, он был на украинских номерах, то есть в период, когда еще не вступили в Российскую Федерацию, и он до сих пор на украинских номерах. Обнаружен автомобиль был уже при Российской Федерации. В части морального вреда, в исковом заявлении изложены факты почему взыскивается данная сумма. ФИО23 японского производства, из-за сильного удара возникли проблемы с разгерметизацией и с компьютерной программой, в связи с чем, истец, до настоящего времени не может его отремонтировать и поставить на учет, в связи с чем, не можем получить документы, подтверждающие право собственности, уже прошел год после ДТП, но истец не может пользоваться данным автомобилем. Считает, что документы, которые приобщены к иску, и которые были истребованы судом, полностью подтверждают исковые требования, которые подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против уточненных исковых требований, просил в удовлетворении требований отказать. Пояснил, что на момент ДТП проходил воинскую службу в части <данные изъяты>, в которой служил с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было совершено ДТП. На момент ДТП он не оспаривал вину, так как у него были поломаны ребра, и он себя очень плохо чувствовал, в связи с чем, он отказался от медицинского освидетельствования на тот момент. Сотрудники ГАИ ему сказали, что если он заплатит штраф в размере 30 000 руб., то ничего не будет. Он не находился в состоянии алкогольного опьянения, а просто отказался от освидетельствования. Постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, он не обжаловал. Служебное разбирательство по факту того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения не проводилось, поскольку он не был пьян. Он являлся водителем, ему дали ключи и приказали поехать, права у него есть. Данный автомобиль был передан ему Автохозяйством МВД, этот автомобиль был закреплен за частью, и использовался его подразделением. Он не является материально ответственным, никаких справок, актов приема-передачи не подписывал. Была путевка об оперативной надобности, которую он показывал сотрудникам ГАИ и следователям, который все его документы копировали и приобщали к делу. Он не один был водителем данной машины, весь штаб управлял ею, она была штабной машиной. До ДТП она уже была как решето, вся в осколках, задняя и передняя часть машины были биты, печка не работала, кондиционер не работал, там только колеса крутились, она ездила на фронте. Часть получила машину осенью ДД.ММ.ГГГГ, и он ездил, у него таких машин было много. Насколько ему известно, в ДД.ММ.ГГГГ данную машину мобилизовали, и когда Автохозяйство его отремонтировало, то передали ее в войска, до этого на ней ездили другие. Лично он автомобиль не принимал, акта-приема не составлял. Автохозяйство составляло акт-приема. В этой машине не было ничего живого, она была вся в осколках, разбитая, там только колеса ездили, поэтому если истец хочет за его счет купить себе новую машину, то пусть решает это с собственником. Согласно ст.1079 ГК РФ ответственность несет собственником, вся ответственность за возмещение ущерба на собственнике, который является владельцем, потому что согласно ст.210 ГК РФ именно он несет бремя ответственности за принадлежащее ему имущество, штрафы он платит. Было разъяснение Верховного суда в ДД.ММ.ГГГГ, что факт передачи собственником автомобиля другому лицу в том числе с передачей ключей не освобождает его от ответственности по возмущению ущерба. Более подробно это было разъяснено в ноябре 2022 года. Он не считает себя собственником. Постановление ГИБДД он не обжаловал, заплатил штраф, выполнив все обязанности. Пункт дисклокации был по адресу <адрес>, где он находился с ДД.ММ.ГГГГ. Постоянное место дислокации было определено пгт. Новотроицкое, это указано в приказе о создании батальона. Когда произошло ДТП, это был будний день, он был на службе, служба у него 24 часа в сутки, машина являлась служебной, на ней были черные номера «МВД», тех.паспорт в деле имеется, он ехал с <адрес> на совещание в <адрес>, и на <адрес> попал в ДТП. Был письменный график, который составлялся на месяц, в его обязанности входило постоянное проведение проверок мест несения службы. Ему известно, что Автохозяйство ликвидировано, и внутренние войска ликвидированы, потому что это была структура ДНР, оно все перешло к Российской Федерации, третье лицо по делу, это правопреемник Автохозяйства МВД ДНР. Передавали по акту личный состав в МВД России и половина в Министерство Обороны.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против уточненных исковых требований, просил в удовлетворении требований отказать. Пояснил, что данное транспортное средство было передано ФИО2 непосредственно Министерством внутренних дел для выполнения своих служебных обязанностей. Откуда это транспортное средство взялось у МВД, ФИО2 не заявили. Действительно произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО2 свою вину не оспаривает. По поводу моральных и душевных страданий, считает, что отсутствует причинно-следственная связь, потому что, ФИО2 не мог знать, кому принадлежит это транспортное средство, непосредственно с истцом он не знаком. Также при проведении осмотра поврежденного транспортного средства приглашаются все заинтересованные лица, но ФИО2 не пригласили на осмотр, чтобы подтвердить или опровергнуть, что эти повреждения произошли в результате ДТП. Ему известно со слов его доверителя, что, когда транспортное средство передавалось, оно уже имело осколочные и пулевые повреждения, то есть детали, которые уже требовали ремонт. В соответствии с ГК РФ причинитель вреда возмещает ущерб в натуре на тот момент в каком состоянии оно находилось, истец предъявляет выплатить ущерб в размере 1 631 800 руб., хотя эта сумма в этом заключении является без учета износа, так же не высчитаны годные остатки в нашем примере – задняя дверь, колесо, это на сегодняшний день имеет какую-то стоимость, то есть с учетом износа в отчете указано, что восстановительный ремонт составляет 1 290 700 руб., то есть эксперт обязан был высчитать и годные остатки из этой суммы. То есть без учета износа, требовать нет никаких правовых оснований. ФИО2 являлся служащим МВД, ему данное транспортное средство было передано Министерством для выполнения своих служебных обязанностей, в соответствии 1068 ГК РФ, потерпевший обязан предъявлять иск непосредственно к юридическому лицу, с кем непосредственно были заключены договорные обязанности. Считает, что его доверитель на законных основаниях управлял автомобилем.

Представитель соответчика - МВД ДНР ФИО7 в судебном заседании возражал против уточненных исковых требований в части к Ликвидационной комиссии Министерства внутренних дел ФИО6 Республики и Ликвидационной комиссии Командования внутренних войск Министерства внутренних дел ФИО6 Республики. Пояснил, что ФИО2 в момент ДТП являлся военнослужащим войсковой части 5003 внутренних войск Министерства внутренних дел ФИО6 Республики. Командование внутренних войск МВД ФИО6 Республики находится в стадии ликвидации и является самостоятельным юридическим лицом. На сколько ему известно, Внутренние войска финансировались за счет республиканского бюджета, выделялись общие средства на МВД ДНР, в свою очередь МВД ДНР распределяло средства между юридическими лицами. Ознакомившись с материалами дела, установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем Toyotа RAV-4 стал участником ДТП. Также к материалам дела приобщено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, а также других правонарушений, предусмотренных КоАП РФ. Вместе с тем, в отношении ФИО2 были составлены протоколы об административном нарушении, ответственность за которое наступает в порядке ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ (за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков), ст. 12.26 КоАП РФ (за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения). Данные материалы свидетельствуют о том, что ФИО2 управлял автотранспортным средством в состоянии опьянения. Отсутствие регистрационных знаков на автотранспортном средстве и информация, содержащаяся в материалах дела о том, что автомобиль находился в розыске, подтверждает тот факт, что ФИО2 управлял автомобилем путем незаконного его завладения. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие нахождение ФИО2 в момент ДТП при исполнении служебных обязанностей. Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным ФИО6 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющую работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ). Причинно-следственная связь между прохождением службы во внутренних войсках МВД ДНР и выполнением своих трудовых (служебных) обязанностей ФИО2 в момент ДТП в феврале 2024 года отсутствует. Прохождение службы само по себе не может свидетельствовать о выполнении трудовых (служебных) обязанностей в конкретный момент. ФИО2 не представлены документы, подтверждающие его нахождение при исполнении служебных обязанностей, какие-либо письменные поручения, какой-либо документ, подтверждающий, что ФИО2 находился не на территории военной части по служебной необходимости. Все доводы основаны исключительно на том, что ФИО2 проходил в этот период службу во внутренних войсках МВД ДНР. Кроме того, обращает внимание, что ответчик ФИО2 являлся сотрудником внутренних войск МВД ДНР, при этом Командование внутренних войск МВД ДНР является самостоятельным юридическим лицом. На момент совершения ФИО2 ДТП все военнослужащие внутренних войск МВД ДНР были выведены с линии боевого соприкосновения и отправлены в пункты постоянной дислокации по причине готовящегося расформирования внутренних войск. По состоянию на февраль 2024 года военнослужащие внутренних войск МВД ДНР не выполняли каких-либо боевых задач, что свидетельствует о том, что ФИО2 во время ДТП не выполнял служебные задачи. К материалам дела приобщено письмо Ликвидационной комиссии МВД ДНР, в котором председатель ликвидационной комиссии ФИО9 уведомляет суд о том, что личное дело бывшего сотрудника ФИО2 передано в военный комиссариат по мету регистрации. Учитывая изложенное, доказательства нахождения ФИО2 в момент ДТП на служебном задании отсутствуют в материалах дела. ФИО2, а также истцом, данные утверждения ничем не подтверждены. Сам факт состояния в служебных отношениях не подтверждает нахождение сотрудника при исполнении служебных обязанностей. Принимая во внимание тот факт, что ни истцом, ни ФИО2 не доказано нахождение ФИО2 при исполнении служебных обязанностей в момент ДТП, нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, что исключено в случае направления сотрудника для выполнения поручений, сотрудники обязаны пройти медицинский осмотр, считает исковые требования к МВД ДНР несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Предоставить подтверждающие документы о том, что ответчик ФИО2 в момент ДТН выполнял служебные обязанности, не представляется возможным, по причине их отсутствия, поскольку были многократные обстрелы, в связи с чем большая часть документов была уничтожена, поэтому доказать с их стороны фиксацию его управления автомобилем невозможно. Согласно внутреннему регламенту, о произошедшем ДТП, должно сообщаться в дежурную часть, о том, что есть автомобиль, что он находится в оперативном управлении, в случае ДТП вся информация передается на МВД, производится куспирование и проведение служебных проверок. На данный момент отсутствуют материалы проверки в отношении ФИО2 С их стороны имеются основания полагать, что ФИО2 завладел незаконно автомобилем, на момент совершения ДТП. По факту ДТП никакой служебной проверки не проводилось, информация о данном происшествии у Внутренних войсках отсутствует, связывались с замполитом части в которой служил ответчик ФИО2, и он сообщил, что никаких служебных расследований по данному факту не было. Документов никаких нет, все уничтожено. Какие-либо замечания внесли бы в личное дело, а личное дело передано в военкомат. Возможно транспортное средство и было мобилизовано, но в настоящее время Указ ФИО6 утратил силу, какой-либо нормативно-правовой акт, либо же внутренний акт, отсутствует, подтверждающий передачу Внутренними войсками ФИО10 право управление. Один документ имеется от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что автомобиль был передан во Внутренние войска после совершения ДТП. Акты приема-передачи данного автомобиля отсутствуют. ОБТФ «Каскад», это отдельное боевое тактическое формирование, оно было создано отдельным Указном ФИО6 и руководителем был назначен ФИО11 Все транспортные средства стояли на охраняемой территории АТХ в <адрес>. Кто-либо не мог прийти и взять транспортное средство. Если министр решил передать это транспортное средство кому-либо, то издается указ о передачи транспортного средства определенному подразделению, а это подразделение издает свой приказ о закреплении за определенным лицом и фиксируется это все в путевых листах. По состоянию на 2022 год он использовался МВД ДНР, но числился за АТХ, на каких основаниях ФИО2 управлял этим авто они не знают. Путевые листы не сохранилось, конкретно с этим транспортным средством непонятная ситуация, большая часть документов по нему отсутствует. Просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в части к Ликвидационной комиссии МВД ДНР, Ликвидационной комиссии КВВ МВД ДНР.

Представитель соответчика - Ликвидационной комиссии Командования внутренних войск Министерства внутренних дел ФИО6 Республики по доверенности ФИО12, в судебном заседании возражал против уточненных исковых требований в части к Ликвидационной комиссии Министерства внутренних дел ФИО6 Республики, Ликвидационной комиссии Командования внутренних войск Министерства внутренних дел ФИО6 Республики, просит в данной части отказать. Пояснил, что автомобиль во внутренние войска попал после совершения дорожно-транспортного присшествия, на основании распоряжения. До этого в распоряжении внутренних войск автомобиля не было, поэтому они никакого отношения к этому автомобилю не имеют. Автомобиль подавали в розыск, поскольку на момент передачи в июне 2024 года этого автомобиля не было. ФИО2 проходил службу у во внутренних войсках, на момент ДТП он служил в другой части, поэтому ему неизвестно был ли ФИО2 в отпуске на этот момент, или нес службу. Никаких служебных расследований не проводилось. Производилось ли служебное разбирательство по факту ДТП ему неизвестно. На данный момент МВД ДНР никак не финансируется, поскольку они находятся в стадии ликвидации, а на тот момент финансировалась МВД ДНР. Из-за отсутствия финансирования ДД.ММ.ГГГГ был ликвидирован штаб внутренних войск. Они выполняют мероприятия по ликвидации МВД ДНР, сотрудники в настоящее время состоят на должностях в новом органе.

Представитель третьего лица – Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по ФИО6 Республике» по доверенности ФИО13 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, посредством электронной почты. ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда направил возражения на иск, в которых просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части к Ликвидационной комиссии Министерства внутренних дел ФИО6 Республики, Ликвидационной комиссии Командования внутренних войск Министерства внутренних дел ФИО6 Республики, просит рассмотреть дело без участия представителя (т. 2 л.д. 48-50).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Исследовав материалы гражданского дела и истребованного материала по факту сообщения о ДТП КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, выслушав пояснения сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии №, украинского образца, ФИО5 является собственником автомобиля марки Toyota RAV-4, в корпусе черного цвета, 2013 года выпуска, регистрационный номер №, VIN: № (т. 1 л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер (т. 1 л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, на основании которого заведено наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ее отца ФИО5, проживавшего по адресу: <адрес> По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является единственным наследником, обратившимся к нотариусу, что подтверждается справкой №, выданной нотариусом Мариупольского городского нотариального округа Нотариальной палаты ФИО6 Республики ФИО14 (т. 1 л.д. 11).

Из заверенных надлежащим образом материалов уголовного дела, предоставленных во исполнение запроса суда, Следственным отделом по г. Мариуполь Следственного управления по Донецкой Народной Республике следует, что постановлением старшего следователя 3 отдела СУ УМВД России «Мариупольское» ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено в отношении неустановленного преступника уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (т. 1 л.д. 142-143).

Постановлением начальника 3-го отдела (по расследованию преступлений на территории Орджоникидзевского района г. Мариуполя) СУ УМВД РФ «Мариупольское» ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ признана потерпевшей ФИО1 (т. 1 л.д. 144-145).

Постановлением начальника 3-го отдела (по расследованию преступлений на территории Орджоникидзевского района г. Мариуполя) СУ УМВД РФ «Мариупольское» ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу №, в качестве вещественных доказательств: автомобиль марки <данные изъяты> в кузове черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №, VIN: №, который возвращен ФИО1 под сохранную расписку (т. 1 л.д. 183).

Во исполнение запроса суда, отделом ГИБДД УМВД РФ «Донецкое» предоставлен материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту сообщения о ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России «Донецкое» ФИО17 вынесено определение № № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 25 мин. на пересечении <адрес> – <адрес>, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> номерной знак 567 ВВ (на черном фоне) под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, номерной знак №, под управлением ФИО8, в результате чего были травмированы водители, за что ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Указанные обстоятельства также подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в присутствии участников ДТП и понятых.

Согласно определению <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, врио старшего инспектора ДПС и ИАЗ ОБ ОГИБДД УМВД России «Донецкое» ФИО18 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 13 час. 20 мин. в <адрес> со стороны <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты>, номерной знак № под управлением ФИО2, который вблизи пересечения <адрес> – <адрес> выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, номерной знак № под управлением ФИО8, который двигался во встречном направлении, чем нарушил п. 11.1 ПДД РФ, и принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО2 (т. 1 л.д. 26).

Постановлением врио старшего инспектора ДПС и ИАЗ ОБ ОГИБДД УМВД России «Донецкое» ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях (т. 1 л.д. 27).

Постановлением врио командира ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России «Донецкое» ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио старшего инспектора ДПС и ИАЗ ОБ ОГИБДД УМВД России «Донецкое» ФИО20 в отношении ФИО2 отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (т. 1 л.д. 29).

Из истребованного и исследованного дела об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты> ФИО2 следует, что постановлением судьи Донецкого гарнизонного военного суда ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Копию данного постановления ответчик ФИО2 получил и не обжаловал, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик оплатил назначенный штраф (т. 1 л.д. 83-85, 86-140).

Из истребованного и исследованного дела об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты> ФИО2 следует, что постановлением заместителя председателя Донецкого гарнизонного военного суда ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (т. 2 л.д. 74-84, 97-114).

Согласно копии выписки из приказа министра Министерства внутренних дел Донецкой Народной Республики ФИО11 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 согласно п. 1.5 постановления Государственного комитета обороны Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ №, назначен первым заместителем командира батальона – начальником штаба управления отдельного батальона боевого и материально-технического обеспечения внутренних войск МВД ДНР с ДД.ММ.ГГГГ. Полагать заключившим первый контракт о прохождении военной службы в добровольном порядке на один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 236).

Согласно копии выписки из приказа министра Министерства внутренних дел Донецкой Народной Республики ФИО11 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Закона ДНР от ДД.ММ.ГГГГ № 08-IHC «О воинской обязанности и военной службе», ФИО2 уволен с военной службы с должности первого заместителя командира батальона – начальником штаба управления отдельного батальона боевого и материально-технического обеспечения внутренних войск МВД ДНР из внутренних войск МВД ДНР в запас по п. «а» ч. 2 ст. 49 (в связи с организационно-штатными мероприятиями) с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 235).

Во исполнение запроса суда, Ликвидационной комиссией Командования внутренних войск Министерства внутренних дел Донецкой Народной Республики предоставлена информация, согласно которой ФИО2 проходил военную службу во внутренних войсках МВД ДНР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Был уволен в запас по п. «а» ч. 2 ст. 49 (в связи с организационно-штатными мероприятиями). На основании приказа МВД Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ № ДСП «О ликвидации внутренних войск МВД Донецкой Народной Республики», внутренние войска МВД были расформированы, до ДД.ММ.ГГГГ личный состав военнослужащих был уволен с занимаемых должностей в связи с реорганизацией (т. 1 л.д. 232), указанные обстоятельства также подтверждаются письмом Министерства внутренних дел по Донецкой народной Республике (т. 2 л.д. 1, 27).

В соответствии с приказом Министерства внутренних дел Донецкой Народной Республики № от ДД.ММ.ГГГГ «О регистрации и передаче служебного транспорта» в целях укомплектования оперативно-служебным транспортном подразделений МВД ДНР, на основании актов мобилизации для органов Министерства внутренних дела от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и в связи со служебной необходимостью, поставлены на временный оперативный учет подразделений МВД ДНР с содержанием за счет средств Республиканского бюджета автомобильная и бронетанковая техника. Пунктом 3 приказа определено, что начальникам подразделений МВД ДНР необходимо осуществить прием транспортных средств на основании актов приема-передачи, ввести в эксплуатацию, поставить на учет Госавтоинспекции МВД ДНР. Согласно приложению к приказу МВД ДНР, под №, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № поставлен на учет подразделения Автохозяйства МВД ДНР (т. 1 л.д. 68-70, 206-208).

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, выданного начальником МРЭО № 1 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, владельцем транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, VIN: №, указано Автохозяйство МВД ДНР (т. 1 л.д. 31).

Из письма Главного следственного управления Министерства внутренних дел по Донецкой Народной Республике от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что, рассмотрев обращение ФИО1 относительно бездействия сотрудников 3 отдела (по расследованию преступлений на территории Орджоникидзевского района г. Мариуполя) СУ УМВД России «Мариупольское», последней сообщено, что проведенной проверкой установлено, что согласно Акту мобилизации имущества от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Главой Донецкой Народной Республики, на период действия военного положения в целях, непосредственно связанных с обеспечением безопасности и защиты граждан Донецкой Народной Республики, выполнением оперативно-боевых задач, автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, передан для временного использования Министерству внутренних дел. На период временного использования по настоящему Акту имущества введен запрет на его отчуждение, и согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, указанный автомобиль закреплен за автохозяйством МВД ДНР. При постановке на учет вышеуказанного транспортного средства в МРЭО № 1 г. Донецка УГАИ МВД ДНР, в заявлении Автохозяйства МВД ДНР и в приложении к Приказу от ДД.ММ.ГГГГ за № «О регистрации и передаче служебного транспорта» значился VIN-код: №, однако ввиду технической ошибки при внесении данных в свидетельство о регистрации транспортного средства Донецкой народной Республики автомобиль марки <данные изъяты> ошибочно указан с VIN-кодом: № (т. 1 л.д. 30).

Согласно приказу Министерства внутренних дел Донецкой Народной Республики № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче служебного транспорта» в целях укомплектования оперативно-служебным транспортном подразделений МВД ДНР и в связи со служебной необходимостью, снят с балансового учета Автохозяйства МВД ДНР и передан на балансовый учет Командования внутренних войск МВД ДНР транспортные средства, согласно приложению 1. В приложении к приказу под № значится автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года, регистрационный №, VIN-код: № (т. 2 л.д. 138-139).

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> номерной знак № не застрахована.

Так, судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчик ФИО2 являясь военнослужащим внутренних войск МВД ДНР, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> со стороны <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> номерной знак № на пересечении <адрес> – <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие, что не оспаривалось и было признано самим ФИО2, при этом, данный автомобиль находился во владении и пользовании соответчика Министерства внутренних дел Донецкой Народной Республики.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2, управлявший автомобилем Toyota RAV-4, проходил военную службу во внутренних войсках Министерства внутренних дел Донецкой Народной Республики.

На лицо, исполнявшее свои служебных (трудовые, должностных) обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее ущерб, в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно, что следует из пункта 2 статьи 1079 ГК РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Так, согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, ответственность владельца источника повышенной опасности наступает при условии установления судом обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1079 ГК РФ, и обстоятельств, к которым возможно применение п. 2 ст. 1079 ГК РФ (владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума № 1) разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при противоправном изъятии из обладания законного владельца источника повышенной опасности последний может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, только при наличии его вины в противоправном изъятии из его обладания этого источника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 18, 19 постановления Пленума № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия проходил военную службу во внутренних войсках Министерства внутренних дел Донецкой Народной Республики, работал в должности первого заместителя командира батальона – начальника штаба отдельного батальона боевого и материально-технического обеспечения внутренних войск Министерства внутренних дел Донецкой Народной Республики, исполнял служебные обязанности.

Так, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу как наследнику по закону, в момент дорожно-транспортного происшествия находился на временном оперативном учете подразделений Министерства внутренних дел Донецкой Народной Республики, переданный последнему на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ министра Министерства внутренних дел Донецкой Народной Республики ФИО11, то есть находился на балансе (использовался) Министерства внутренних дел Донецкой Народной Республики.

Исходя из анализа указанных норм закона, необходимо установить, имелись ли обстоятельства, свидетельствующие о противоправном завладении транспортным средством ФИО2 (как лицом, причинившим вред), и обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности Министерства внутренних дел Донецкой Народной Республики.

Как следует из представленных документов и пояснений сторон, до совершения ДТП, ФИО2 произвел эксплуатацию транспортного средства в рабочее время, обратного суду не доказано. Однако, факт использования ФИО2 транспортного средства в рабочее время, будучи военнослужащим внутренних войск Министерства внутренних дел Донецкой Народной Республики, не является основанием для освобождения от ответственности владельца источника повышенной опасности, которым является Министерство внутренних дел Донецкой Народной Республики, исходя из следующего.

Доказательств передачи ФИО2 прав на транспортное средство не в связи с осуществлением последним служебной деятельности, либо того, что ФИО2, на основании своего служебного положения, использовал транспортное средство, завладев им, вследствие противоправных действий, то есть, автомобиль выбыл из обладания Министерства внутренних дел Донецкой Народной Республики в результате противоправных действий ответчика ФИО2, соответчиком Министерством внутренних дел Донецкой Народной Республики в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие правовые основания на право управления транспортным средством ответчиком ФИО2, в частности, распоряжение соответчика Министерства внутренних дел Донецкой Народной Республики о передаче ему источника повышенной опасности.

Как пояснил в судебном заседании представитель Министерства внутренних дел Донецкой Народной Республики ФИО7, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> использовался МВД ДНР, но числился за АТХ МВД ДНР, все транспортные средства стояли на охраняемой территории АТХ в <адрес>, посторонние лица не могли прийти и взять транспортное средство. При принятии решения о передаче транспортного средства, министр издает приказ о его передачи определенному подразделению, которое в свою очередь издает свой приказ о закреплении за определенным лицом и фиксируется это в путевых листах.

Учитывая изложенное, оснований для освобождения от ответственности владельца источника повышенной опасности по тому признаку, что транспортное средство выбыло из обладания МВД ДНР, путем противоправного завладения ФИО2 и использования его в личных целях, не имеется, поскольку, не представлены надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанных выше правовых норм, исследовав представленные доказательства, установив, что в результате виновных действий водителя ФИО2, являющегося военнослужащим и находившимся при исполнении служебных обязанностей, управлявшего автомобилем, принадлежащим, на момент дорожно-транспортного происшествия, Министерству внутренних дел Донецкой Народной Республики, причинен материальный ущерб, принимая во внимание, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности, каковым является соответчик Ликвидационная комиссия Министерства внутренних дел Донецкой Народной Республики, поскольку факт выбытия автомобиля из владения Министерства внутренних дел Донецкой Народной Республики произошел, в том числе, по вине самого Министерства внутренних дел Донецкой Народной Республики, которое не обеспечило контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, не проявило должной осмотрительности для предотвращения возможности пользования его автомобилем иным лицом.

Доказательств того, что выплата сумм по возмещению материального ущерба, причиненного военнослужащими внутренних войск Министерства внутренних дел Донецкой Народной Республики, предусмотрена уставной деятельностью иных лиц, Министерством внутренних дел Донецкой Народной Республики, не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения обязательства по возмещению материального ущерба истцу на Ликвидационную комиссию Командования внутренних войск Министерства внутренних дел Донецкой Народной Республики, поскольку, не представлены доказательства, подтверждающие использование им автомобиля в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях передачу транспортного средства, при этом, как установлено в судебном заседании, автомобиль снят с балансового учета Автохозяйства МВД ДНР и передан на балансовый учет Командования внутренних войск МВД ДНР уже после совершенного дорожно-транспортного происшествия.

Возложение обязательства по возмещению вреда на лицо, не обладающее гражданско-правовой правоспособностью, очевидно, привело бы к нарушению прав истца и неисполнимости принимаемого решения, в том числе и с учетом требований ч. 5 ст. 198 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку вред имуществу потерпевшего причинен при участии транспортного средства в дорожном движении, где правила поведения участников регламентируются специальными правилами, в частности, Правилами дорожного движения Российской Федерации, то основанием для возложения ответственности за причинение вреда может являться такое основание, как нарушение указанных Правил.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 ГК РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Истцом на момент рассмотрения дела транспортное средство не восстановлено, что не отрицалось стороной истца, доказательства о реальной (фактической) стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV-4, подтверждаются экспертным исследованием.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № без учета коэффициента физического износа составляет 1 631 800 руб., стоимость ущерба (восстановительного ремонта с учетом коэффициента физического износа) – 1 029 700 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент проведения экспертизы составляет 1 778 400 руб. (т. 1 л.д. 146-175).

За проведение авто-товароведческого исследования истцом уплачено 15 000 рублей (т. 1 л.д. 40).

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Оценивая заключение эксперта №, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, имеются сведения о проведении исследования, четко и последовательно перечислены наименования ремонтных работ, их стоимость, коэффициенты и суммы, произведены необходимые расчеты, вывод эксперта мотивирован, соответствует нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих исследований, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеются документы, подтверждающие квалификацию и полномочия лица на составление такого рода заключений, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, в связи с чем, принимает данное доказательство при вынесении решения.

Доводы стороны ответчика о том, что данное заключение является недопустимым доказательством, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела документами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, судом первой инстанции, стороне ответчика было неоднократно предложено предоставить дополнительные (новые) доказательства, однако последние не воспользовались своим правом и не пожелали заявить ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы, о чем были отобраны расписки от ответчика ФИО2, его представителя ФИО4, представителя соответчика Ликвидационной комиссии Министерства внутренних дел Донецкой Народной Республики ФИО7, а также, представителя соответчика Ликвидационной комиссии Командования внутренних войск Министерства внутренних дел Донецкой Народной Республики ФИО12

Так, определяя размер материального ущерба, и исходя из того, что для возмещения ущерба в полном объеме, истец предоставил документы, подтверждающие реальную стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), в связи с чем, суд, принимает за основу заключение экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиненный материальный ущерб (восстановительный ремонт без учета коэффициента физического износа) составляет 1 631 800 рублей.

Установив, что в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение механических повреждений транспортному средству истца, виноват ответчик ФИО2, виновные действия которого находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца, то у истца, право которого нарушено, в результате повреждения автомобиля, возникло право на возмещение причиненного материального ущерба, в размере 1 631 800 рублей, соответчиком Ликвидационной комиссией Министерства внутренних дел Донецкой Народной Республики, как собственника транспортного средства, используемого и находящегося в его оперативном управлении, определенного экспертизой, которой не установлено превышение стоимости восстановительного ремонта над действительной рыночной стоимостью транспортного средства, при этом, ответчики в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представили других специальных доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, которым неоднократно разъяснялось право заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако последние данным правом не воспользовались.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, суд приходит к выводу о том, что конструктивная гибель автомобиля не наступила и целесообразным является восстановление поврежденного автомобиля, то истцу ФИО1 соответчик Ликвидационная комиссия Министерства внутренних дел Донецкой Народной Республики обязана возместить причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в размере 1 631 800 руб., таким образом, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15.11.2022) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15.11.2022 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15.11.2022).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 25 - 29 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Обращаясь с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, истец указывает, что в результате совершенного ответчиком ФИО2 дорожно-транспортного происшествия, на автомобиле Toyota RAV-4, который получил механические повреждения, ей причинен моральный вред, который выражается в нравственных страданиях и переживаниях, поскольку, автомобиль является памятью отца, и в результате дорожно-транспортного происшествия потерял товарный вид, и существенно потерял в стоимости. Кроме того, указывает, что она испытывает дискомфорт, поскольку, автомобиль не восстановлен, и на сегодняшний день у нее отсутствует возможность его использовать.

Исходя из того, что совокупность условий, необходимых для возмещения вреда, а именно, что действия (бездействие) соответчиков состоят в причинно-следственной связи с какими-либо неблагоприятными для истца последствиями, отсутствует.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные отношения, не установив совокупность условий, при которых на ответчиков возможно возложить обязанность компенсировать истцу моральный вред, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований в данной части. При установленных по делу обстоятельствах оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда суд первой инстанции не усматривает, в связи с чем, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в полном объеме.

В соответствии со статьей 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Судебные расходы истца на оплату услуг эксперта по подготовке досудебного экспертного заключения, признанные судом в силу положений ст. 94 ГПК РФ необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер убытков, составили 15 000 руб., что подтверждено документально, и в силу указанных норм права, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию с соответчика МВД ДНР в пользу истца в заявленном истцом размере в сумме 15 000 руб. Ответчиком доказательств того, что предъявляемые истцом ко взысканию расходы по оплате услуг являются чрезмерными, не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 20 000 рублей. Расходы на представителя подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с соответчика в доход государства также подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Ликвидационной комиссии Министерства внутренних дел Донецкой Народной Республики, Ликвидационной комиссии Командования внутренних войск Министерства внутренних дел Донецкой Народной Республики, третье лицо: Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Донецкой Народной Республике», о взыскании материально ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Ликвидационной комиссии Министерства внутренних дел Донецкой Народной Республики, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 631 800 (один миллион шестьсот тридцать одна тысяча восемьсот) рублей, расходы за заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Ликвидационной комиссии Министерства внутренних дел Донецкой Народной Республики, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход государства государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Буденновский межрайонный суд г. Донецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Буденновского межрайонного

суда города Донецка А.А. Сидюк

Мотивированное решение суда составлено 28 октября 2025 года.