Дело № 2-30/2025 (УИД 65RS0010-01-2024-001143-75)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2025 года город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Ельчаниновой А.Г., при секретаре судебного заседания Перепелицыной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания» (далее по тексту ООО ПКО «АСВ») обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, в обоснование требований указало, что 27 мая 2014 года ответчик обратился в ОАО «Промсвязьбанк» с заявлением № 180223416 на выпуск международной банковской карты и установления лимита овердрафта. 05 июня 2014 года в рамках договора № 40600-Р-424886 ОАО «Промсвязьбанк» был открыт на имя ответчика банковский счет № № и представлена банковская карта с лимитом овердрафта на сумму 40 000 рублей. Обязательства банком выполнены, ответчик денежные средства не вернул. 21 ноября 2022 года ПАО «Промсвязьбанк» уступило права требования по данному договору ООО «АСВ». Задолженность за период с 27 сентября 2014 года по 21 ноября 2022 года составляет 146217 рублей 24 копейки, в том числе 37940 рублей 50 копеек - сумма задолженности по основному долгу, 108000 рублей 74 копейки – сумма задолженности по процентам, 276 рублей - сумма задолженности по комиссии. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4124 рублей 34 копеек.

Представитель истца ООО ПКО «АСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых указал о несогласии с заявленными исковыми требованиями, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Третье лицо - представитель ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, каких-либо доводов относительно предмета спора не представил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 1, 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из искового заявления и представленных суду материалов дела, 27 мая 2014 года ФИО1 обратился в ОАО «Промсвязьбанк» с заявлением № 180223416 на выпуск международной банковской карты и установления лимита овердрафта. 05 июня 2014 года в рамках договора № 40600-Р-424886 ОАО «Промсвязьбанк» был открыт на имя ответчика банковский счет № и представлена банковская карта с лимитом овердрафта на сумму 40 000 рублей.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 34,9 процентов годовых.

С условиями полной стоимости кредита ответчик ознакомлен, согласен, о чем свидетельствует его подпись в указанном документе. Условия договора им не оспорены.

Банк свои обязательства по договору исполнил, осуществил кредитование ответчика, что подтверждается выпиской по счету, согласно которой последний платеж по погашению кредита осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

21 ноября 2022 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Агентство Судебного Взыскания» заключен договор уступки прав требования № 45368-11-22-13, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с заемщика перешло к истцу.

17 ноября 2023 года внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица в части переименования в ООО ПКО «АСВ», что подтверждается Листом записи Единого государственного реестра юридических лиц.

Ответчиком не оспаривается наличие задолженности, однако заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из ч. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, последний платеж ответчиком внесен 29 января 2015 года, далее платежи в счет погашения долга не вносились, что подтверждается выпиской по счету заемщика и расчетами банка. Истец обратился за выдачей судебного приказа 05 апреля 2023 года, который выдан мировым судьей судебного участка № 11 Сахалинской области (Охинский район) 12 апреля 2023 года, и отменен 14 августа 2023 года в связи с поступившими возражениями должника. С исковым заявлением в суд истец обратился 24 августа 2024 года. Таким образом, обращение за судебной защитой последовало по истечении срока исковой давности.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что ответчиком последний платеж внесен 29 января 2015 года, следовательно, начало течения срока исковой давности исчисляется с 29 февраля 2015 года и, соответственно, установленный законом общий срок исковой давности истек 29 февраля 2018 года.

Состоявшийся договор уступки права требования от 21 ноября 2022 года не изменяет начало течения срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом суду не представлено.

Следовательно, заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договору займа удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении требований истцу отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано через Охинский городской суд Сахалинской области в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Г. Ельчанинова