Решение по делу № 2-465/2025 от 29.05.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочное решение

именем Российской Федерации

29 мая 2025 г. город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Бабиной А.В.

при помощнике судьи Горшковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-465/2025 по иску акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Квант Мобайл Банк» (далее ПАО «Квант Мобайл Банк») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 25.08.2019 между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время в связи со сменой наименования ПАО «Квант Мобайл Банк») и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 598062,95 руб., сроком на 84 месяца ч процентной ставкой 23,6 % годовых на приобретение автомобиля. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автомобиля со следующими характеристиками: модель автомобиля Opel Astra, год выпуска 2011, VIN №, модель и № двигателя №. Указанный договор был заключен в следующем порядке: до заключения кредитного договора заемщику была предоставлена информация об условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства; по результатам ознакомления с условиями заемщик направил банку заявление о предоставлении кредита, по результатам рассмотрения которого банк оформил и предоставил заемщику на согласование индивидуальные условия, которые являются офертой банка на заключение кредитного договора; после подписания индивидуальных условий заемщик принял условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства в целом в порядке, предусмотренного 428 ГК РФ. При этом кредитный договор считается заключенным, если между банком и заемщиком достигнуто соглашение по всем индивидуальным условиям. Таким образом, датой заключения, указанного выше договора является дата акцепта(подписания) заемщиком индивидуальных условий договора. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 598062,95 руб. на текущий счет заемщика, открытый в банке. Согласно условиям кредитного договора (раздела 1 индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием банком в погашение задолженности. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем, и на основании п.1 раздела 3 индивидуальных условий кредитования, банк обратился к нотариусу нотариальной палаты г.Омск ФИО3 с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса. 01.02.2021 нотариусом была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с ФИО2 за период с 16.03.2020 по 01.12.2020 в общей сумме 698763,49 руб., из которой: сумма основного долга – 582385,53 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 109219,93 руб., сумма расходов, в связи с совершение исполнительной надписи – 7 158,03 руб. Сумма, взысканная по исполнительной надписи нотариуса, представляет собой размер задолженности по кредитному договору (включая основной долг, проценты за пользование кредитом) за период с 16.03.2020 по 01.12.2020. Исполнительная надпись предъявлена к исполнению в ФССП России, возбуждено исполнительное производство. По состоянию на 18.10.2021 задолженность не погашена. Банк принял решение о досрочном расторжении кредитного договора, а также потребовал у ответчика досрочного возврата задолженности по кредиту. 22.06.2021 кредитный договор № от 25.08.2019, заключенный между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2, расторгнут в одностороннем порядке. Ответчик до сегодняшнего дня не произвел погашение задолженности по кредитному договору, в том числе процентов и пеней, со дня, следующего за днем последнего расчета задолженности (с 02.12.2020) по дату расторжения кредитного договора в одностороннем порядке (22.06.2021) Истцом начислены проценты и пени в соответствии с условиями заключенного кредитного договора. Согласно прилагаемому к настоящему заявлению расчету задолженности за период с 02.12.2020 (дата, следующая за датой последнего расчета задолженности) по 22.06.2021 (дата расторжения Кредитного договора), ответчику начислены проценты и пени по кредитному договору в сумме 80062.21 рублей, из них: 76033.86 руб. - проценты за пользование кредитом; 4028.35 руб. - пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору. В соответствии с разделом 1, разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное транспортное средство. В соответствии с Индивидуальными условиями право залога возникает у Залогодержателя с момента приобретения Залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Данное положение договора соответствует положениям ст. 341 ГК РФ. Право собственности на указанный автомобиль возникло у Заемщика 25.08.2019 на основании заключенного между ним и ООО «АВТОКЛАСС-ТРОФИ» договора купли-продажи, соответственно, приобретенное Заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге у банка. Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика. Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у Банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в свободном доступе в сети интернет на официальном сайте: https://www.reestr-zalogov.ru/search/index, и являются общедоступной информацией. Истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» задолженность по кредитному договору № от 25.08.2019 за период с 02.12.2020 по 22.06.2021 в размере 80062,21 руб., обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО1 со следующими характеристиками: модель автомобиля Opel Astra, год выпуска 2011, VIN №, модель и № двигателя №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение взыскания задолженности по кредитному договору № от 25.08.2019, в случае недостаточности вырученных денежных средств от реализации имущества для погашения задолженности взыскание произвести из личного имущества ФИО2

Определением суда от 04.10.2022 по указанному делу произведена замена стороны взыскателя с публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» на акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Определением суда от 13.02.2025 отменено определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, производство по делу возобновлено.

Истец акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о дате, времени и месте которого извещено надлежащим образом, ранее в заявлении представитель АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, указав, что поддерживает ранее заявленные исковые требования, и в случае неявки ответчика не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, путем направления судебного извещения через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением по месту регистрации в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ.

Из вернувшейся в суд корреспонденции, адресованной ответчику ФИО2, направленной через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением по месту регистрации, следует, что корреспонденция не вручена адресату, возвращена в суд по истечении срока хранения, так как за получением корреспонденции в почтовое отделение связи ФИО2 не явился. О перемене места жительства суду ответчиком не сообщено.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки ему соответствующего сообщения.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая заблаговременное направление судебной повестки ответчику, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, риск неполучения судебного извещения лежит на ответчике.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения которого извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом позиции представителя истца, изложенной в заявлении того, что ответчик, извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 167, 233 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1).

Часть 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

25.08.2019 между истцом ПАО «Плюс Банк», в настоящее время в связи со сменой наименования - ПАО «КВАНТ Мобайл Банк», и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 598062,95 руб. под 23,6% годовых, на 84 месяцев на приобретение автомобиля Opel Astra, год выпуска 2011, VIN №, модель и № двигателя № (раздел 2 Договора).

Как следует из представленных в суд документов, заемщик подписал кредитный договор № по программе "АвтоПлюс", согласно которому ответчик выразил согласие со всеми вышеуказанными индивидуальными и иными условиями договора.

Обязательства ответчика, как заемщика по кредитному договору, обеспечиваются залогом приобретенного с использованием средств предоставленного кредита автомобиля.

Согласно собственноручной подписи ответчика в индивидуальных условиях предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "АвтоПлюс", он был ознакомлен с условиями предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "АвтоПлюс" обязался их исполнять.

Банк выполнил свои обязательства по договору.

Факт предоставления кредита в предусмотренном договором размере ответчиком не оспаривается.

Требование о досрочном возврате кредита, в соответствии с п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ и пунктом 12 Индивидуальных условий предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "АвтоПлюс", согласно которому нарушение заемщиком сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней является основанием досрочного истребования кредита Банком, сформировано и направлено в адрес ответчика по состоянию на 18.05.2021 г.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 02.12.2020 по 22.06.2021 у ответчика образовалась задолженность в размере 80 062 руб. 21 коп., из которых: 76 033,86 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 4 028,35 руб. - сумма пени за просрочку исполнения обязательств.

Однако судом установлено, и следует из материалов дела, на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от 18.08.2023, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительный лист № от 23.03.2022, выданный органом: Зареченский районный суд г.Тулы, предмет исполнения: Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» задолженность по кредитному договору № от 25.08.2019 в размере 80062 рублей 21 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8602 рублей. Обратить взыскание в объеме удовлетворенных требований на заложенное имущество — транспортное средство марки Opel Astra, год выпуска 2011, VIN №, модель и № двигателя №, установив начальную продажную цену заложенного имущества на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в размере: 88664.21 р., в отношении должника: ФИО2, д.р. ДД.ММ.ГГГГ, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО), адрес взыскателя: 675004, Россия, Амурская обл., г. Благовещенск,, ул.. Амурская, д. 224. В рамках исполнительного производства денежные средства удержаны в размере 23190,62 руб. 18.04.2025 исполнительное производство было окончено по основаниям п.4 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (возвращение исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ). Кроме того, в рамках данного исполнительного производства 22.08.2023 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 6206.49 руб. (ответ, предоставленный ОСП по Зареченскому району г. Тула УФССП России по Тульской области, от 21.04.2025 за № с приложением справки о движении денежных средств).

Доказательств исполнения обязательств по возврату суммы кредита полностью в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом списанных платежей в счет погашения задолженности, остаток задолженности на момент рассмотрения дела составляет - 56 871 руб. 59 коп., из которых: 52843,24 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 4 028,35 руб. - сумма пени за просрочку исполнения обязательств, поскольку в соответствии с п. 4.3 общих условий предоставления кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», сума произведенного заемщиком платежа по кредитному договору в случае, если она недостаточна для полного погашения обязательства заемщика, погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка (штраф, пеня); проценты, начисленные на текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи. Таким образом, списанные по исполнительному производству денежные средства с ФИО2 за период с 13.10.2023 по 15.02.2024, суд полагает правильным отнести в счет уплаты задолженности по кредитному договору по статьям задолженности в установленном условиями кредитного договора (общих условиях предоставления кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс») порядке.

По смыслу действующего законодательства, неоднократное возложение на лицо ответственности за одно и то же нарушение денежного обязательства не допустимо.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил, что ответчиком ФИО2 обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, допущено нарушение условий договора в части своевременной уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 56 871 руб. 59 коп., из которых: 52843,24 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 4 028,35 руб. - сумма пени за просрочку исполнения обязательств, тем самым удовлетворив исковые требования частично.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обязательства ФИО2 перед истцом, в соответствии с п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 25.08.2019 были обеспечены договором залога, предмет залога: транспортное средство со следующими индивидуальными признаками Opel Astra, год выпуска 2011, VIN №, модель и № двигателя №.

Факты заключения вышеуказанных договоров, ознакомления сторон с их условиями, а также получения заемщиком предусмотренной договором суммы кредита подтверждены письменными доказательствами, ответчиком не опровергались.

До настоящего времени указанные договоры в установленном законом порядке не расторгались, не изменялись, по искам сторон недействительными (ничтожными) полностью либо в части не признавались.

Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиком не представлено.

Заключая кредитный договор, договор залога не ознакомившись с условиями договоров при реальной возможности это сделать, ФИО2, действовал на свой страх и риск, осознавая последствия таких действий, в силу чего не может быть освобожден от обязанностей выполнить обязательства по данному договору.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком ФИО2 в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Таким образом, установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату кредитных денежных средств, период просрочки со стороны ответчика, учитывая, что залог автомобиля является способом обеспечения исполнения обязательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

При этом, неисполнение заемщиками порядка и сроков возврата кредитных средств является достаточным основанием для обращения взыскания на предмет залога путем его продажи с публичным торгов.

При этом требование истца о погашении задолженности из личного имущества ФИО2 в случае недостаточности вырученных денежных средств от реализации имущества для погашения задолженности, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку исполнение решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору за счет иного имущества должника производится судебными приставами-исполнителями в общем порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Судом требования истца были удовлетворены частично. Истцом к иску приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 8 602 руб. (платежное поручение № от 26.01.2022 г.).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7906 руб. 15 коп. (требования имущественного характера 1906,15 руб., требование неимущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущество) 6000 руб.), исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от 25.08.2019 в размере 56 871 рубля 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7906 рублей 15 копеек.

Обратить взыскание в объеме удовлетворенных требований на заложенное имущество – транспортное средство марки Opel Astra, год выпуска 2011, VIN №, модель и № двигателя №, установив начальную продажную цену заложенного имущества на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» отказать.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 июня 2025 г.

Председательствующий А.В. Бабина