КОПИЯ
дело № 2-4686/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 октября 2022 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего (судьи) Липковой Г.А.,
при секретаре Вороновой Т.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
истец П. обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ») о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.01.2021 года в магазине «Эльдорадо», находящемся в торговом центре «Глобус», расположенном по <адрес>. Петропавловска-Камчатского, приобрел LCD телевизор Sony KDL-40RE353, стоимостью 24 093 рубля. На телевизор установлен гарантийный срок один год. В этот же вечер, 30.01.2021 года при подключении антенны к телевизору и извлечении антенного шнура гнездо вышло из корпуса телевизора (вероятно, было плохо закреплено в корпусе телевизора).
Указанный дефект невозможно было обнаружить при приемке телевизора в магазине, так как продавец проводил проверку его рабочего состояния путем подключения телевизора к сети.
01.02.2021 года в связи с выявленным дефектом ответчику было подано заявление с требованием о замене телевизора на другой этой же марки. Телевизор был принят на диагностику в сервисный центр «ЭлСервис».
05.02.2021 года ответчиком дан ответ с приложением акта № от 02.02.2021 года с отказом в гарантийном обслуживании по причине присутствия следов механического повреждения.
Между тем, предъявлял требование ответчику не о ремонте, а о замене телевизора.
12.02.2021 года подал ответчику заявление с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 24 093 рублей. Телевизор снова был передан в сервисный центр «ЭлСервис».
13.02.2021 года ответчик сообщил о том, что позиция компании, изложенная ранее в официальном ответе от 05.02.2021 года, не изменилась.
Вследствие сложившейся ситуации, нарушения ответчиком законных прав и интересов, испытал моральные и нравственные страдания.
Просил суд расторгнуть договор купли-продажи LCD телевизора Sony KDL-40RE353, взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 24 093 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара в размере 963 рублей 72 копеек, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы в размере 79 265 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 апреля 2022 года исковые требования П. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, удовлетворены.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 июня 2022 года названное заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 апреля 2022 года отменено, производство по делу возобновлено.
Истец П. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
От представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, поступило письменное мнение на возражения ответчика, в котором указала, что дефект товара – гнезда антенны, не возможно было обнаружить при покупке, поскольку телевизор проверялся на работоспособность путем подключения его к электросети. На довод ответчика о самостоятельном доставлении и подключении истцом телевизора указывает, что телевизор не относится к товарам, установка и подключение которых должна производиться квалифицированным специалистом. Ссылки ответчика на акт проверки, в котором указано на выявленные следы механического повреждения разъема антенного кабеля необоснованные, поскольку ответчиком не проведена экспертиза товара и не доказано, что недостаток возник после передачи товара потребителю. Кроме того, ответчик, без оснований, произвел ремонт в виде пайки гнезда антенны, в то время как истец просил о замене товара, а в последствии возврата денежных средств. Довод ответчика о том, что истец произвел ремонт товара, не соответствует действительности, опровергается его требованиями об отмене товара и возврате денег. Считала, что требование о компенсации морального вреда, причиненного истцу, является обоснованным, поскольку ответчик длительное время уклоняется от исполнения своих обязательств. На сообщение ответчика о том, что он включен в список отраслей экономики, наиболее пострадавший в условиях пандемии короновирусной инфекции приводит информацию, размещенную на сайте компании, согласно которой, ответчик и «Эльдорадо» входит в топ 10 крупнейших и доходных ритейлеров с годовым оборотом в 435 млрд. рублей. Просила отметить, что истцом не увеличены исковые требования и финансовая нагрузка на ответчика. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик ООО «МВМ» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель участия не принимал. Направил письменные возражения на иск, в которых указал, что при передачи товара продавцом в присутствии покупателя была произведена проверка свойств товара и его демонстрация в действии. Из акта проверки следует, что в товаре выявлены следы механического повреждения. Поскольку товар в момент получения был осмотрен покупателем, товар механических повреждений не имел, претензий со стороны покупателя также не имелось, с момента передачи товара покупателю риск повреждения товара переходит на покупателя. Доказательств наличия недостатков производственного характера, которые возникли до момента покупки товара в суд не представлено. Указывает, что товар доставлялся, устанавливался и подключался истцом самостоятельно. Согласно нормам Гражданского кодекса РФ, бремя ответственности за механические повреждения товара после получения товара переходит на потребителя, однако оценка данному обстоятельству ранее не была дана судом. Полагал требование о компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению. Считал не подлежащими удовлетворению требования в части начисления пени и штрафа, поскольку ответчик включен в перечень отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой короновирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 года № 434, в виду того, что в отношении включенных в указанный перечень организаций и индивидуальных предпринимателей введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ по требованиям о взыскании неустойки и штрафа. Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица сервисный центр «ЭлСервис». Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, однако, в случае вынесения решения в пользу истца обязать истца возвратить ответчику телевизор Sony KDL-40RE353 в полной комплектации.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (часть 1).
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (часть 2).
В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, телевизоры отнесены к технически сложным товарам.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», статья 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.
Пунктом 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В судебном заседании установлено, что 30.01.2021 года истцом в магазине «Эльдорадо», расположенном по адресу: <адрес> г. Петропавловске-Камчатском» был приобретен телевизор LCD телевизор Sony KDL-40RE353, стоимостью 24 093 рубля, с гарантией в один год, в подтверждение чего представлен кассовый чек (л.д. 12).
01.02.2021 года истец обратился с заявлением в ООО «Эльдорадо» на имя руководителя магазина № А599 С. о замене указанного телевизора на другой по причине того, что при попытке вытащить антенну, гнездо антенны выпало из телевизора (л.д. 13).
Сервисным центром «ЭлСервис» представлен акт заключения № от 02 февраля 2021 года, в соответствии с которым истцу отказано в гарантийном обслуживании, выявлены механические повреждения (л.д. 17).
В ответ на указанное заявление 05.02.2021 года за подписью директора магазина ООО «МВМ» Е. дан ответ, из которого следует, что в ходе диагностики товара выявилось, что в нем присутствуют следы механического повреждения. В связи с тем, что заявленный недостаток носит не производственный недостаток, оснований для удовлетворения требований не усматривается (л.д. 15-16).
12.02.2021 года П. направлено требование о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 24 093 рублей (л.д. 18).
В ответе на требование от 13.02.2021 года ответчиком сообщено о том, что позиция компании, изложенная в направленном официальном ответе от 05.02.2021 года, не изменилась (л.д. 19).
Не согласившись с данным отказом, истец обратился с настоящим иском в суд.
В обоснование своих исковых требований истец в иске указывает на то, что ответчиком ему был продан некачественный товар.
Возражая против предъявленных требований, стороной ответчика указано, что в момент получения товара, он был осмотрен покупателем и механических повреждений не имел, претензий не имелось, доставлялся, устанавливался и подключался самостоятельно истцом, возникший недостаток непроизводственный.
В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы (л.д. 128).
В силу статьи 79 ГПК РФ суд при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначает экспертизу.
Исходя из необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится вопрос о качестве товара, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, судом назначена по делу судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «КамчатЭксперт», о чем 23 августа 2022 года вынесено определение (л.д.132-135).
Эксперты ООО «КамчатЭксперт», изучив представленные на экспертизу материалы гражданского дела, объект экспертизы – телевизор Sony KDL-40RE353, в своем заключении № от 27 сентября 2022 года дали следующие ответы на поставленные на разрешение вопросы:
На вопрос №: находится ли телевизор Sony KDL-40RE353 в рабочем (исправном) состоянии?
Дан ответ: телевизор Sony KDL-40RE353 находится в рабочем состоянии, после проведения ремонтных воздействий на антенный модуль.
На вопрос №: соответствует ли параметры телевизора его паспортным характеристикам, ГОСТам, техническим регламентам?
Дан ответ: параметры телевизора соответствует его паспортным характеристикам, ГОСТам, техническим регламентам.
На вопрос №: имеются ли нарушения на телевизор Sony KDL-40RE353 целостности заводской пломбы завода изготовителя?
Дан ответ: заводская пломба не выявлена (место нахождения пломбы не выявлено) в данном телевизоре производились ремонтные работы в сервисном центре, при наличии кем она была удалена определить не представляется возможным.
На вопрос №: имеются ли неисправность или дефект в телевизоре Sony KDL-353? Если имеются, то характер их образования (производственный или эксплуатационный)?
Дан ответ: на данный момент времени в телевизоре Sony KDL-40RE353 дефектов не выявлено, а имеются последствия дефекта. Имеются следы ремонта на антенном модуле.
На вопрос №: если имеются недостатки производственного характера, то являются ли они существенными (неустранимый недостаток или недостаток, который может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени)?
Ответ: данный вопрос выходит за рамки познаний эксперта, т.к. носит правовой характер.
На вопрос №: какова причина отхождения на телевизоре Sony KDL-40RE353 гнезда антенны при извлечении антенного кабеля?
Дан ответ: не представляется возможным определить т.к. произведены ремонтные работы (если работы были не произведены эксперту возможно было произвести исследование на предмет выявления механического повреждения или следов не качественной заводской пайки на антенном модуле).
На вопрос №: чем обусловлены внешние повреждения корпуса телевизора Sony KDL-40RE353 в месте расположения гнезда антенны?
Дан ответ: следы механического воздействия отсутствуют.
На вопрос №: имеются ли признаки вскрытия корпуса телевизора Sony KDL-40RE353, следы проникновения жидкости или проводимого ремонта?
Дан ответ: признаки вскрытия корпуса имеются рекомендованным для данного вида действий инструментом, т.к. осуществлялись ремонтные работы. Следы проникновения жидкости отсутствуют.
На вопрос №: какие детали телевизора были заменены при ремонте телевизора в сервисном центре?
Дан ответ: при проведении ремонта в сервисном центре детали телевизора не были заменены, был восстановлен штатный антенный модуль (имеются следы не заводской пайки).
На вопрос №: могла ли пайка гнезда антенны, выполненная сервисным центром, скрыть производственный недостаток?
Дан ответ: пайка гнезда антенны, выполненная сервисным центром могла вероятно скрыть производственный недостаток (не качественная заводская пайка), с точностью определить не представляется возможным, т.к. на данный момент времени телевизор отремонтирован.
На вопрос №: подвергался ли телевизор Sony KDL-40RE353 механическому воздействию (удару, падению)?
Дан ответ: телевизор Sony KDL-40RE353 не подвергался механическому воздействию (удару, падению).
На вопрос №: можно ли однозначно утверждать, что недостаток телевизора Sony KDL-40RE353 возник после передачи товара покупателю?
Дан ответ: скрытые заводские дефекты, при наличии проявляются в любой момент времени в ходе потребительской эксплуатации.
Заключение судебной товароведческой экспертизы, как средство доказывания в гражданском процессе, было получено судом в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов ООО «КамчатЭксперт» Д., К., предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющих высшее образование, соответствующую квалификацию, опыт работы, сделанных ими выводах, подробно мотивированных, обоснованных, достаточно полно и ясно изложенных в заключении по вопросам, поставленным судом перед экспертами относительно предмета спора, имеющего ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований, у суда не имеется.
Процессуальный порядок проведения судебной экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов основаны на материалах дела.
Исследовав обстоятельства и доказательства в их совокупности, принимая во внимание фактическое наличие недостатка, при этом, учитывая выводы экспертов, изложенных в судебной товароведческой экспертизе об отсутствии механических повреждений, а также, что скрытые заводские дефекты, при наличии, проявляются в любой момент времени в ходе потребительской эксплуатации, учитывая отсутствие доказательств того, что указанный недостаток возник после передачи товара потребителю, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения прав истца как потребителя ответчиком нашел свое подтверждение.
В силу пп. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В требовании от 12.02.2021 года истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от названного договора.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Установив вышеприведенные обстоятельства, исследовав письменные доказательства в совокупности с вышеприведёнными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи от 30.01.2021 года, заключенного между сторонами и взыскании с ООО «МВМ» денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в размере 24 093 рублей.
Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Заявляя требование к ответчику о возврате уплаченной за товар суммы, на истца возлагается корреспондирующая обязанность возвратить товар ненадлежащего качества.
В силу положений статьи 12 Закона «О защите прав потребителей» При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Таким образом, ходатайство ответчика о возврате истцом товара - телевизора Sony KDL-40RE353 в полной комплектации является обоснованным.
Статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
На основании ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Поскольку ответчик в предусмотренный законом срок не произвел замену товара по заявлению истца, поданному им 01.02.2021 года, также не произвел возврат уплаченной за товар денежной суммы по заявлению от 12.02.2021 года, в силу указанных выше норм права суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.02.2021 года по 12.02.202 года в размере 963 рублей 72 копеек (24 093 рубля х 4 дня х 1%); за период с 23.02.2021 года по 17.01.2022 года в размере 79 265 рублей 97 копеек (24 093 рубля х 329 дней х 1%).
Доводы ответчика о не начислении пени и штрафа, поскольку ответчик включен в перечень отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой короновирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года № 434, в виду того, что в отношении включенных в указанный перечень организаций и индивидуальных предпринимателей введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, являются несостоятельными.
Из выписки ЕГРЮЛ, размещенной в свободном доступе, в сети «Интернет» следует, что основным видом деятельности ответчика (ОКВЭД) является торговля розничная аудио- и видеотехникой в специализированных магазинах (47.43).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (утратившим силу 07.10.2020 года в связи с изданием Постановление Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников") в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников: организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики).
Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 (в редакции, действовавшей на момент возникновения гражданско-правовых отношений).
Вид деятельности ответчика - Торговля розничная аудио- и видеотехникой в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.43) в указанном Перечне не приведен.
Таким образом, ООО «МВМ» не относится к перечню организаций, в отношении которых приняты меры по обеспечению стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) в виде введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер кмпенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения прав истца как потребителя, нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность периода нарушения прав истца, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, удовлетворяет требование о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер суммой 10 000 рублей.
Поскольку в добровольном порядке ООО «МВМ» требования истца в полном объеме не удовлетворило, то применению подлежит положение п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, размер которого составляет 57 161 рубль 35 копеек.
Оснований для снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, исчисленной истцом неустойки, штрафа за нарушение обязательства со стороны ответчика суд не усматривает, поскольку сумма рассчитанной неустойки и штрафа является соразмерной допущенному нарушению прав истца, а также длительности периода не исполнения ответчиком требований потребителя.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 586 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования П. удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи LCD телевизора «Sony KDL-40RE353», заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» и П..
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу П. уплаченную за товар денежную сумму в размере 24 093 рублей, неустойку за нарушение срока о замене товара в размере 963 рублей 72 копеек, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы в размере 79 265 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 57 161 рубля 35 копеек, всего 171 484 руб. 04 коп.
Обязать П. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» LCD телевизора «Sony KDL-40RE353».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3 586 рублей.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 01 ноября 2022 года.
Судья Г.А. Липкова
подлинник решения находится в деле
Петропавловск-Камчатского городского суда
Камчатского края № 2-4686/2022
УИД № 41RS0001-01-2022-000457-74