72RS0014-01-2021-005725-56
№2-8897/2022
16 ноября 2022 года
город Тюмень
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Чапаева Е.В.,
секретаря судебного заседания Грибоненко Д.Д., –
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту – истец, Банк) обратился в суд с указанным иском.
Требования мотивированы тем, что:
Ответчик в соответствии с Кредитным договором от 30.07.2019 №KD135315000001632 (далее по тексту – Кредитный договор) получил у истца кредит в размере 1400000 рублей на срок по 30.07.2039 под 10,5% годовых.
Кредит был предоставлен для целевого использования – приобретения <адрес> (далее по тексту – Квартира, Предмет залога).
Стоимость Предмета залога определена Закладной в размере 2952000 рублей.
В настоящее время законным владельцем Закладной является истец.
Ответчик не исполняет принятые на себя по Кредитному договору обязательства.
По состоянию на 10.03.2021 размер задолженности составляет 1431042,97 рублей.
По состоянию на 16.11.2022 размер задолженности составляет 1336194,46 рублей.
В связи с эти истец просит (с учетом изменения исковых требований):
взыскать с ответчика: задолженность по кредитному договору в размере 1336194,46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины;
обратить взыскание на Квартиру,
определить начальную продажную цену Квартиры в размере 2952000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Ответчик, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в удовлетворении иска просил отказать.
Суду пояснил, что: считает нецелесообразным назначение судебной экспертизы с целью установления актуальность стоимости Предмета залога.
Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Судом установлено следующее:
Ответчик в соответствии с Кредитным договором от 30.07.2019 №KD135315000001632 получил у истца кредит в размере 1400000 рублей на срок по 30.07.2039 под 10,5% годовых.
Кредит был предоставлен для целевого использования – приобретения <адрес>.
Стоимость Предмета залога определена Закладной в размере 2952000 рублей.
В настоящее время законным владельцем Закладной является истец.
Ответчик не исполняет принятые на себя по Кредитному договору обязательства.
По состоянию на 10.03.2021 размер задолженности составляет 1431042,97 рублей.
По состоянию на 16.11.2022 размер задолженности составляет 1336194,46 рублей.
Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, ответчик не исполнил своих обязательств по Кредитному договору в нарушение требований статей 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).
Доказательств, исключающих ответственность либо уменьшающих бремя ответственности, ответчиком не представлены.
Суд признает обоснованными доводы истца в обоснование иска и расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом.
Указанный расчет никем не оспорен. Альтернативный расчет не представлен.
Представленный истцом расчет долга по состоянию на 16.11.2022 согласуется (с поправкой на разницу во времени) с представленным ответчиком Отчетом о задолженности по состоянию на 10.11.2022, в соответствии с которым размер долга ответчика по Кредитному договору составляет 1344096,90 рублей.
В силу статей 334, 348, 349 ГК РФ, статей 50, 51, 54 Федерального закона от 06.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке» суд полагает возможным с целью погашения задолженности по Кредитному договору обратить взыскание на Предмет залога, установив начальную продажную цену Квартиры в размере, предложенном истцом и не опровергнутом ответчиком.
Возможность установления судом начальной продажной цены Предмета залога обусловлена положениями пункта 3 статьи 340 ГК РФ, в соответствии с которыми: если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 12, 15, 307, 309, 310, 330, 331, 404, 420, 421, 809, 810, 811, 813, 819, параграфом 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (идентификационный номер налогоплательщика №):
задолженность по Кредитному договору от 30.07.2019 №KD135315000001632 по состоянию 16.11.2022 в размере 1336194,46 рублей, в том числе: основной долг – 1328822,23 рублей, проценты – 7372,23 рублей;
расходы по оплате государственной пошлины в размере 21355,21 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога – <адрес>.
Определить способ реализации предмета залога – продажа с публичных торгов.
Определить начальную продажную цену предмета залога в размере 2952000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.
Судья Е.В. Чапаев
Мотивированное решение изготовлено 21.11.2022 с применением компьютера.