<данные изъяты>
<данные изъяты>
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2026 года г. Заозерный
Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Лебедко К.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юленковой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Региональная служба взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Мани Мен» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом в сроки и в порядке, установленные договором. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи.
Ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Мани Мен» уступил истцу право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. общая задолженность ответчика по договору займа составила 168 348,07 руб., из которой основной долг – 76 693,30 руб., просроченные проценты – 82 712,53 руб., задолженности по пеням – 3 867,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 5 074,36 руб.
В связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 168 348 руб. 07 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 050 руб. 44 коп.
Истец ООО «Региональная служба взыскания» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело без участия своего представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие своего представителя. В адрес суда направлены возражения относительно заваленных требований, из которых следует, что ответчик не согласен с суммой задолженности, считает, что начисленные проценты по кредиту в сумме 82 712,53 руб. несоразмерны сумме основного долга. Задолженность по договору образовалась в связи с утратой трудоспособности, с 2025 года он является инвалидом 3 группы, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь. Начисленные проценты для ответчика являются чрезмерно обременительными, просит применить ст. 333 ГК ПФ и уменьшить размер процентов.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Мани Мен», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
С согласия истца, выраженного в письменной форме, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.
На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
На основании ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Согласно ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК.
Как следует из ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как установлено в судебном заседании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года обратился с заявлением в ООО МФК «Мани Мен» на предоставление займа в размере 100 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, суммой к возврату в размере 163 807,11 руб. <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщику ФИО1 предоставлена сумма займа в размере 100 000 руб. со сроком возврата 126-й день с момента передачи клиенту денежных средств (с начала действия договора) под 292,00% годовых.
Пунктом 6, 12 условий потребительского займа количество платежей по договору 9, первый платеж в сумме 18 200,79 руб. уплачивается ДД.ММ.ГГГГ г., последующие платежи в сумме 18 200,79 руб. каждый уплачиваются каждый 14-й день после первого платежа. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно п. 6 настоящих индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере не более 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».
Данных о том, что клиент (заемщик) запрещает уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, предусмотренному пунктом 13 договора, нет <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ года ООО МФК «Мани Мен» по договору № № перечислило сумму в размере 100 000 рублей на карту ФИО1 №№ что подтверждается наличием в платежном шлюзе (система) информации об успешной транзакции, совершенной расчетным банком по поручению ООО МФК «Мани Мен» <данные изъяты>
Будучи ознакомленным с условиями кредитного договора, ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по нему.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Статьей 384 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно справке о задолженности от ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность ФИО1 перед ООО МФК «Мани Мен» по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 163 273,70 руб., из них: сумма основного долга - 76 693,30 руб., сумма процентов – 82 712,53 руб., сумма штрафов – 3 867,88 руб. <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МФК «Мани Мен» (цедент) и ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная службы взыскания» (цессионарий) заключен договор № № возмездной уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает (передает), а цессионарий принимает права требования к должникам в том числе к ФИО1 по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года на общую сумму 163 273,71 руб. <данные изъяты>
В своей совокупности вышеуказанные доказательства подтверждают, что между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. заключен кредитный договор № № о предоставлении ответчику суммы в размере 100 000 руб., которой ответчик реально воспользовался, однако нарушал сроки, установленные договором для возврата займа и процентов за пользование им, в результате чего образовалась задолженность в размере 163 273,71 руб., право требования которой перешло истцу.
Данных, свидетельствующих о том, что с даты приобретения истцом прав (требований) от ООО МФК «Мани Мен» по вышеуказанному кредитному договору до момента подачи заявления в суд, имел место возврат задолженности по нему, суду не представлено.
Рассматривая требования ответчика о начисление процентов по кредитному договору несоразмерным основному долгу и применении ст. 333 ГК ПФ об уменьшении размера процентов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проценты, начисленные заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование заемными денежными средствами, тогда как неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, способом обеспечения исполнения обязательства. Таким образом, на проценты, начисленные на сумму займа, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются, в связи с чем оснований для снижения процентов в сумме 82 712,53 руб. не имеется, доводы стороны ответчика судом отклонены.
Часть 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки и штрафов в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафов (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, вправе суд уменьшить размер штрафов (неустойки).
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Поскольку доказательств причинения каких-либо неблагоприятных последствий, причиненных нарушением заемщиком оплаты минимального обязательного платежа, истцом суду не представлено, суд считает, что сумма взыскиваемого штрафа является чрезмерной, несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения.
Исходя из расчета, представленного истцом, размер пени, начисленной за несвоевременную уплату основного долга и процентов, 3 867,88 руб., размер которой суд полагает возможным уменьшить с учетом ходатайства ответчика до 500 руб., взыскав указанную сумму с ответчика.
Истцом также ко взысканию заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 5 074,36 руб.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из п. 1 договора цессии № № к Цессионарию переходят все имеющиеся у Цедента права в отношении задолженности, в том числе, права по начислению процентов за пользование денежными средствами.
Учитывая условия договора цессии, данное требование является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.
Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом выполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, у него по данному кредитному договору образовалась задолженность в размере 168 348,07 руб., из которой основной долг – 76 693,30 руб., просроченные проценты – 82 712,53 руб., задолженности по пеням – 3 867,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 5 074,36 руб., поэтому, учитывая указанные выше положения закона, его применение, условия кредитного договора, с ответчика в пользу ООО ПКО «Региональная служба взыскания» подлежит взысканию задолженность в размере 164 980,19 руб., из которой основной долг – 76 693,30 руб., просроченные проценты – 82 712,53 руб., задолженности по пеням – 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 5 074,36 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе, ст. 98 ГПК Российской Федерации) не подлежат применению, кроме прочего, при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Снижение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки, не свидетельствует о том, что истцу в данной части исковых требований было отказано и не лишает его права на возмещение понесенных им расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика.
Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 050,44 руб. подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «Региональная служба взыскания» (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Региональная служба взыскания» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 164 980,19 руб., из которой основной долг – 76 693,30 руб., просроченные проценты – 82 712,53 руб., задолженности по пеням – 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 5 074,36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 050,44 руб., а всего 171 030,63 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Рыбинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий К.В. Лебедко
<данные изъяты>