Гр. Дело № 02-3867/2025

УИД № 77RS0027-02-2025-015101-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 г. адрес

Тверской районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Москаленко М.С.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант Технолоджи» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гарант Технолоджи» о расторжении договора №W/213/PV14421/1 от 03.05.2025 об оказании абонентских услуг по организации ремонта транспортных средств, признании ничтожным п. 8.4 и адрес № 3 к Договору в части «Абонентский платеж за первый месяц действия договора (независимо от количества дней действия Программы в соответствующем месяце)», взыскании суммы абонентского платежа в размере сумма, неустойки за период с 23.06.2025 по 28.07.2025 в размере 29.07.2025, за период с 29.07.2025 по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.

В обоснование требований указано, что 03.05.2025 при заключении между истцом и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» договора купли-продажи автомобиля бывшего у употреблении №2937, с партнером продавца ТС был оформлен договор №W/213/PV14421/1 от 03.05.2025 об оказании абонентских услуг по организации ремонта транспортных средств, который (п. 8.4. и адрес № 3 к договору) независимо от количества дней действия Программы в соответствующем месяце, включает все фактически оказанные услуги администратора по исполнению договора, что является недопустимым и нарушает права истца как потребителя. Возврат денежных средств в связи с расторжением договора произведен истцу 28.05.2025 в размере сумма, оставшаяся сумма абонентского платежа в размере сумма не возвращена.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Гарант Технолоджи» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил в материалы дела письменные возражения относительно доводов иска, указал, что договор с момента заявления об этом истцом в претензии считается расторгнутым, возврат абонентского платежа осуществлен в сумме сумма за вычетом расходов, произведенных в рамках исполнения обязательств по договору, заявил о снижении суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу п.1 и п.2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также, согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в свою очередь, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом по делу установлено, что 03.05.2025 между ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении №2937.

Согласно п. 5 договора, продавец обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить транспортное средство бывшее в употреблении – марка автомобиля, Range Rover Sport, 2020 года выпуска, стоимостью сумма (п. 6 договора).

Цена договора составила сумма (п. 7 договора) и определена с учетом скидок, общая сумма которых составляет сумма, сумма от стоимости автомобиля, предоставляемых покупателю продавцом в результате приобретения покупателем услуг у компаний – партнеров продавца: КАСКО, Ингосстрах Санкт-Петербург СПАО, сумма, размер скидки сумма; продленная гарантия, Гарант Технолоджи ООО, сумма, размер скидки сумма, карта технической помощи, Автоклуб ООО, сумма, размер скидки сумма

Автомобиль приобретен истцом за счет кредитных средств, предоставленных в рамках кредитного договора № AU-25/45104 от 03.05.2025, предоставленных адрес на сумму сумма

03.05.2025 во исполнение условий договора купли-продажи ФИО1 с партнером продавца ООО «Гарант Технолоджи» был заключен договор №W/213/PV14421/1 от 03.05.2025 об оказании абонентских услуг по организации ремонта транспортных средств, на условиях программы «Правильный выбор – Gold, Приводной ремень и ролик», прописанных в Идентификационной карте.

Стоимость договора (программы) составила сумма, на условиях 100% предоплаты, внесенной истцом 05.05.2025.

Период программы определен в Приложении № 3 к договору, составляет 2 календарных года, с 03.05.2025 по 02.05.2027.

Согласно условиям договора, денежные средства, полученные ООО «Гарант Технолоджи» от истца в счет оплаты услуг по договору (оплаты стоимости программы), являются абонентским платежом. Абонентский платеж за первый месяц действия договора (независимо от количества дней действия Программы в соответствующем месяце), включает все фактически оказанные услуги ООО «Гарант Технолоджи» по исполнению договора.

16.05.2025 истец обратилась в ООО «Гарант Технолоджи» с заявлением о расторжении договора, которое поступило в адрес ответчика 20.05.2025.

28.05.2025 ответчиком произведен возврат истцу денежных средств на сумму сумма

Согласно доводам искового заявления, договор №W/213/PV14421/1 от 03.05.2025 был совершен истцом под влиянием заблуждения, и заблуждение было настолько существенным, что она никогда бы не совершила данную сделку, если бы знала о действительном положении дел. При этом, периодические платежи по договору отсутствовали, ответчик неправомерно засчитывал абонентский платеж за первый месяц действия договора (независимо от количества дней действия Программы в соответствующем месяце), включая все фактически оказанные услуги администратора по исполнению договора, то есть сумма Истец при заключении договора купли-продажи также не была проинформирована о том, что продавец является агентом ООО «Гарант Технолоджи» на основании агентского договора № ДА-006-2023 от 01.10.2023.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 апреля 2023 года № 14-П, надлежащими способами защиты прав истца в данном случае с учетом приведенных им доводов будет являться предъявление требований о расторжении или изменении спорного дополнительного соглашения в порядке пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно требования о признании спорного соглашения недействительным в силу ничтожности по основаниям, предусмотренным статьей 16 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу п. 2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3 ст. 428 ГК РФ).

Кроме того, пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Подпунктом 5 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, отнесены условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде постановлений, п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей развивает предписания ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлен на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также на предоставление им возможности свободного и компетентного выбора товаров (работ, услуг).

Таким образом, применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

В соответствии с ч.1 ст.421, ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия прописано законом или иными правовыми актами (статья 422). При этом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.1,2 ст.429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме, либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет.

Согласно п. 8.4 Договора №W/213/PV14421/1 от 03.05.2025 денежные средства, полученные Администратором от Клиента в счет оплаты услуг по Договору (оплаты стоимости Программы) являются абонентским платежом. Абонентский платеж за первый месяц действия Договора (независимо от количества дней действия Программы в соответствующем месяце), включает оплату стоимости Программы за первый месяц и оплату фактически оказанных услуг Агента администратора. Размер Абонентского платежа за первый месяц действия Договора согласовывается Сторонами в Приложении № 3 (Идентификационная карта).

По условиям идентификационной карты стоимость программы составляет сумма, абонентский платеж за первый месяц, в том числе услуги агента администратора – сумма, всего сумма

Как следует из возражений ответчика, на основании п.п. 12.3 Договора, в случае одностороннего отказа Клиента от Договора, сумма денежных средств (Стоимость Программы), подлежащая возврату Клиенту, определяется по формуле ВЗ = (С - АП1) - АПп*М, где:

- ВЗ - сумма, подлежащая возврату Клиенту;

- С - соответствующая стоимость услуг по Сертификату согласно выбранной Клиентом Программы;

- АП1 - абонентский платеж за первый месяц действия Сертификата (независимо от количества дней действия Программы в соответствующем месяце);

- АПп - абонентский платеж за соответствующий последующий месяц срока действия

выбранной Клиентом Программы (независимо от количества дней действия в соответствующем месяце):

- М - количество соответствующих последующих месяцев действия Программы, включая месяц, в котором Клиентом было подано заявление об одностороннем отказе от Договора (независимо от количества дней действия Программы в соответствующем месяце).

C = 420 000,00 АП1= 378 000,00

АПп = (42000/23) = 1 826,00

M=0 B=42 000,00

ВЗ (420 000,00 – 378 000,00) -1826*0 = сумма

Таким образом, по мнению ответчика, истцу подлежали возврату денежные средства в размере сумма, поскольку агентом ответчика ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» оказаны услуги по осмотру транспортного средства клиента на предмет его соответствия критериям договора и приложениям к нему, включая но не ограничиваясь, соответствия возраста транспортного средства и его пробега, состояния элементов транспортного средства, наличия у транспортного средства каких-либо предварительно существующих поломок, сервисной истории и т.п.

Суд критически относится к данным доводам ответчика, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем информировании истца (покупателя) о том, что продавец транспортного средства (ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ») является агентом ответчика.

Кроме того, как указывалось выше, в соответствии с идентификационной картой №W/214/VBGT08725/1 период действия договора №W/213/PV14421/1 от 03.05.2025 определен периодом с 03.05.2025 по 02.05.2027, и оказанные услуги не входят в перечень услуг выбранной истцом программы «Правильный выбор – Gold, Приводной ремень и ролик».

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

П. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу вышеуказанных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, у истца имелись правовые основания для отказа от Договора.

При этом, у исполнителя имеется право на возмещение за счет заказчика-потребителя при его отказе от исполнения договора расходов, понесенных ввиду исполнения обязательств по конкретному заключенному с потребителем договору.

Согласно ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ответчик подтвердил получение 20.05.2025 заявления о расторжении Договора, соответственно данной датой договор №W/213/PV14421/1 об оказании абонентских услуг по организации ремонта транспортного средства от 03.05.2025 считается расторгнутым, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заваленных ФИО1 требований о расторжении договора.

Вместе с тем, заключение между ответчиком (Принципалом) ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» (Агентом) агентского договора № ДА- 006-2023 от 01.10.2023, согласно которому Агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению Принципала, от его имени и за его счет юридические и иные действия, направленные на распространение (реализацию) среди российских физических и юридических лиц услуг по организации ремонта транспортных средств, предоставляемых Принципалом. Принципал, в свою очередь, обязуется выплачивать Агенту вознаграждение за выполнение этого поручения, в данном случае суд расценивает как не относящееся к настоящему делу, поскольку продавцом осуществлялись действия по проверке качества реализуемого товара в рамках договора купли-продажи, а не для распространения услуг ответчика по ремонту или обслуживанию транспортных средств.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком фактически понесены затраты в размере сумма в виде обязательного абонентского платежа, подлежащего оплате за месяц действия договора (с 03.05.2025 по 02.05.2027), исходя из расчета: цена договора – сумма, сумма – стоимость программы, сумма – стоимость абонентского платежа за весь период (2 календарных года, 24 календарных месяца), 378 000,00:24= сумма (ежемесячная абонентская плата).

С учетом изложенного, суд признает ничтожными условия договора №W/213/PV14421/1 об оказании абонентских услуг по организации ремонта транспортного средства от 03.05.2025 (п. 8.4 и адрес № 3 договора) в части установления абонентского платежа за первый месяц действия договора (независимо от количества дней действия программы в соответствующем месяце), включая все фактические оказанные услуги Администратора по исполнению Договора, и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма (378 000,00 (стоимость абонентского платежа за весь период (2 календарных года, 24 календарных месяца) – 15 750,00 (ежемесячная абонентская плата).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.06.2025 по 28.07.2024 (36 дней) в размере сумма (362 250,00х36х0,1%) и за период с 29.07.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем, судом установлено, что отказ потребителя от услуги ответчика не связан с ее качеством.

При этом Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества (пункт 10 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022).

Тем самым, в удовлетворении указанного требования о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также того, что в ходе разбирательства по делу установлен факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, требования разумности и справедливости, с ООО «Гарант Технолоджи» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

С учетом приведенных правовых норм с ООО «Гарант Технолоджи» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере сумма (362 250,00 + 5 000 / 2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма (11 556,00 + 4 000,00).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать ничтожным п. 8.4 и адрес № 3 к договору №W/213/PV14421/1 от 03.05.2025 об оказании абонентских услуг по организации ремонта транспортных средств в части установления абонентского платежа за первый месяц действия договора, включающего все фактически оказываемые услуги администратора по исполнению договора.

Взыскать с ООО «Гарант Технолоджи» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «Гарант Технолоджи» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 27.01.2026 г.

Судья М.С. Москаленко