Решение по делу № 2-522/2022 от 31.08.2022 - о взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения, коммунальных услуг, пени.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2022 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2022-000340-90

Гражданское дело № 2-522/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 24 августа 2022 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., при участии представителя ООО «КУДЕЗ» ФИО1 (доверенность от (дата)), ответчика ФИО2, представителя ФИО3 (допущена к участию в деле в порядке, предусмотренном п.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при секретаре Кучурян Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения, коммунальных услуг, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения, коммунальных услуг, пени. В последующем в качестве соответчика по требованиям иска привлечен ФИО2 Требования иска неоднократно уточнялись.

В обоснование требований иска истец указал, что ООО «УК «ДЕЗ» является управляющей организацией в отношении многоквартирного <адрес>. В данном доме находится <адрес>, которая на праве общей собственности принадлежит ФИО4 (1/5 доли), а также её дочери - ФИО5, (дата) года рождения (4/5 доли). Истец утверждает, что обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых по адресу данного помещения, ответственными лицами исполняются ненадлежаще, что привело к образованию задолженности. Предъявленной к взысканию является задолженность, исчисленная истцом пропорционально доле в праве общей собственности на квартиру, принадлежащей ФИО5 и образовавшейся за период с (дата) по (дата), то есть в период до совершеннолетия ФИО5 На данную задолженность истцом начислены пени.

Поскольку ФИО5 в период образования спорной задолженности являлась несовершеннолетней, истец полагает ответственными по погашению образовавшейся спорной задолженности в равных долях её родителей. В силу изложенного, с учетом уточнения требований иска, в том числе обусловленного заявлением ФИО2 о пропуске срока исковой давности, истец просит суд взыскать с ФИО4 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с (дата) по (дата) в размере 85 455 руб. 11 коп., пени по состоянию на (дата) в размере 19 285 руб. 99 коп. С ФИО2 истец просит взыскать задолженность по оплате за жилое помещение за период с (дата) по (дата) в размере 76 990 руб. 22 коп., пени по состоянию на (дата) в размере 17 375 руб. 52 коп. Также истец просит возместить за счет ответчиков свои расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд.

Определением от 29.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО5

С (дата) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (ООО «УК «ДЕЗ») переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (сокращенное наименование – ООО «КУДЕЗ»).

В судебном заседании представитель ООО «КУДЕЗ» ФИО1, действуя на основании доверенности, требования уточненного иска поддержала.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3, допущенная к участию в деле в порядке, предусмотренном п.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования иска ООО «КУДЕЗ» признали частично, полагают что истец правомочен требовать взыскание с ФИО2 1/2 часть задолженности, исчисленной пропорционально доле ФИО5 на квартиру за период с (дата) по (дата), то есть в пределах срока исковой давности, исходя из предъявления истцом к ФИО2 требований иска (дата). Также заявили о несоразмерности предъявленных истцом к взысканию сумм пени последствиям нарушенного обязательства, просят применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания в суд не явились соответчик ФИО4, третьи лица ФИО5, финансовый управляющий ФИО6, ходатайств об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки- не представили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с занесением в протокол судебного заседания вынесено определение о проведении судебного заседания в отсутствие неявившихся участников процесса.

Определением суда от 24.08.2022 исковое заявление ООО «КУДЕЗ» к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения, коммунальных услуг, пени, оставлено без рассмотрения в части исковых требований ООО «КУДЕЗ» к ФИО4

В части исковых требований ООО «КУДЕЗ» к ФИО2, выслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства в материалах настоящего гражданского дела, а также гражданского дела № 2-68/2021 по заявлению ООО «УК «ДЕЗ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО4, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации). (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22).

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. В силу ч. 4 указанной статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Обязанность по оплате коммунальных услуг является следствием потребления коммунальных услуг потребителем в жилом помещении. В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, «потребителем» является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги. Таким образом, потребителями коммунальных услуг являются лица, проживающие в жилом помещении, к каковым, за отсутствием доказательств обратного, приравниваются зарегистрированные в нем лица.

В силу пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от (дата) функции по управлению многоквартирным домом № по <адрес> переданы ООО «УК «ДЕЗ», которое в настоящее время переименовано в ООО «КУДЕЗ». По настоящее время истец является управляющей организацией в отношении данного многоквартирного дома. Доказательств того, что функцию управления домом в спорный период выполняла другая управляющая компания в материалах дела не имеется.

Из содержаний представленной в дело выписки из Единого государственного реестра недвижимости с (дата) следует, что собственниками <адрес> в г.Каменске-Уральском являются ФИО4, которой принадлежит 1/5 доли в праве, а также её дочь – ФИО5, (дата) года рождения, которой принадлежит 4/5 доли в праве общей собственности. Из содержания представленной по запросу суда копии актовой записи о рождении № от (дата), составленной Отделом ЗАГС Администрации г.Каменска-Уральского Свердлоской области, следует, что отцом ФИО5 является соответчик ФИО2

Из материалов дела, объяснений участников процесса следует, что брак между соответчиками ФИО4 ФИО2 расторгнут, при раздельном проживании родителей ФИО5 в период своего несовершеннолетия проживала с матерью – ФИО4 С (дата) ФИО4 и ФИО5 зарегистрированы по адресу принадлежащего им на праве общей собственности жилого помещения по <адрес> как по месту своего жительства.

Согласно расчетам истца, выписки по финансовому лицевому счету, открытому для учета начислений платы за жилищно-коммунальные услуги в отношении <адрес> в г.Каменске-Уральском, обязанность ответственных лиц по оплате жилищно-коммунальных услуг исполнялась ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. За период с (дата) по (дата) размер задолженности составил 213 637 руб. 80 коп., на которую начислены пени по состоянию на (дата) в размере 48 214 руб. 79 коп.

Представленный истцом расчет задолженности представляется суду обоснованным и правильным, составленным в соответствии с нормами действующего законодательства по установленным тарифам. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости перерасчета начисленных истцом сумм за оказанные коммунальные услуги по причине неоказания услуг или их оказания ненадлежащего качества, в судебном заседании не установлено.

Вопреки утверждениям стороны ответчика ФИО2 суд также соглашается с обоснованностью произведенных истцом в (дата) г.г. на основании п. 62 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» перерасчетов платы за услугу электроснабжения и предъявления её к взысканию в рамках настоящего спора. Доводы о незаконности соответствующих актов акта самовольного подключения, а также действий по доначислению платы представляются суду голословными, опровергнутыми установленными по делу обстоятельствами.

Как было указано выше, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области по делу № 2-68/2021 от 20.01.2021 по заявлению ООО «УК «ДЕЗ» (в настоящее время наименование - ООО «КУДЕЗ» ) с ФИО4 взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с (дата) по (дата) в размере 213 637 руб. 80 коп., пени по состоянию на (дата) в размере 48 214 руб. 99 коп.

Определением мирового судьи от (дата) по заявлению ФИО4 указанный судебный приказ отменен.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2022 по делу № А60-21299/2022 ФИО4 признана банкротом, в связи с чем судом введена процедура реализации её имущества на срок шесть месяцев, которая по настоящее время не завершена. В связи с изложенным определением суда от 24.08.2022 исковое заявление ООО «КУДЕЗ» в части исковых требований к ФИО4 оставлено без рассмотрения.

С ФИО2 истец просит взыскать задолженность в размере 76 990 руб. 22 коп., исчисленную истцом пропорционально доле в праве общей собственности на квартиру, принадлежащей ФИО5 и образовавшейся за период с (дата) по (дата). На данную задолженность истцом начислены пени по состоянию на (дата) в размере 17 375 руб. 52 коп. По вышеприведенным основаниям расчет данной задолженности признается суду обоснованным.

В свою очередь, с учетом положений ст.ст. 17, 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 ч.1 ст. 64, п. 1 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации, в отсутствие сведений о наличии в спорный период у ФИО5 самостоятельного дохода, также представляются обоснованными доводы истца о наличии у ФИО2 обязанности исполнения в 1/2 части обязательства за дочь как сособственника доли в квартире, по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В спорный период образования задолженности ФИО5 являлась несовершеннолетней, следовательно, с учетом положений, предусмотренных ч.1 ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельно ФИО5 должна исполнять обязательство по внесению платы за содержание и коммунальные услуги лишь с момента достижения совершеннолетия, обязанность по погашению задолженности, возникшей до совершеннолетия ФИО5, не может быть возложена на неё после достижения ею восемнадцатилетнего возраста, поскольку такая обязанность в силу ч.1 ст.80 Семейного кодекса Российской Федерации лежала на иных лицах - на её родителях. Исполнение же обязанности по предоставлению алиментов на содержание ребенка, не освобождает такого родителя от выполнения других обязанностей, которые возложены на его ребенка по закону, в данном случае, как на собственника жилого помещения.

Относительно доводов ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям иска суд отмечает, что в соответствии со ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом к ФИО2 требования иска предъявлены 25.04.2022. До указанной даты требования о взыскании задолженности, в том числе путем подачи заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности предъявлялись истцом лишь к ФИО4

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд не может согласиться с обоснованностью утверждений стороны истца о необходимости исчисления срока исковой давности с даты обращения ООО «КУДЕЗ» с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО4 В данном случае представитель истца ссылается на отсутствие у ООО «КУДЕЗ» ранее сведений о втором родителе несовершеннолетнего собственника квартиры. Вместе с тем, отсутствие подтвержденных документально сведений об отцовстве ФИО2 в отношении ФИО5 как долевого сособственника квартиры не свидетельствует о том, что истцу не был известен надлежащий ответчик по настоящему делу, и, следовательно, не может повлечь изменения срока исковой давности.

В свою очередь, в пределах срока исковой давности являются требования ООО «КУДЕЗ» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с (дата) по (дата). Согласно расчетам истца, выписки из финансово-лицевого счета за указанный период 1/2 часть задолженности пропорционально доле ФИО5 (4/5) в праве общей собственности на квартиру составляет 39 977 руб. 62 коп. (99 944 руб. 04 коп. /5 х4 =79 955 руб. 23 коп.; 79 955 руб. 23 коп. / 2 = 39 977 руб. 62 коп.). На данную задолженность по состоянию на (дата) истцом начислены пени в размере 9 022 руб. 38 коп., о чем пояснила в судебном заседании представитель ООО «КУДЕЗ».

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности стороной истца ООО «КУДЕЗ» не представлено. Факт отсутствия у ООО «КУДЕЗ» документального подтверждения отцовства ФИО2 в отношении ФИО5 к числу таких причин отнесен быть не может. В силу изложенного основания для восстановления истцу пропущенного срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период до (дата) отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Установление судом факта возникновения у ответчиков обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения и факта нарушения последними сроков исполнения данной обязанности является основанием для возложения на ответчиков ответственности в виде уплаты пени, предусмотренной п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате услуг, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, сообщенные стороной ответчика сведения о материальном, семейном и имущественном положении, суд полагает возможным снизить размер пени, исчисленный на спорную задолженность по оплате содержания жилого помещения, коммунальных услуг с 9 022 руб. 38 коп. до 5 000 руб.

Снижение судом размера пени при установленных конкретных обстоятельствах способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

Вследствие удовлетворения исковых требований ООО «КУДЕЗ» с ФИО2 также в пользу ООО «КУДЕЗ» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

При определении размера подлежащих возмещению истцу расходов суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исходя из уточненных истцом требований к ФИО2 на сумму 94 365 руб. 74 коп. (76 990 руб. 22 коп. + 17 375 руб. 52коп.), эти требования в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежали оплате государственной пошлиной в размере 3 031 руб. Требования иска удовлетворены судом в размере 51,93 %, следовательно, с ФИО2 в пользу ООО «КУДЕЗ» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины надлежит взыскать 1 574 руб.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с уменьшением требований иска, оставлением части исковых требований без рассмотрения, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 787 руб. 53 коп. подлежит возврату плательщику в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<*****>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по оплате содержания жилого помещения, коммунальных услуг за период с (дата) по (дата) в размере 39 977 руб. 62 коп., пени по состоянию на (дата) в размере 5 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскать 1 574 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» излишне уплаченную по платежному поручению № от (дата) государственную пошлину в размере 2 787 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: О.А. Толкачева