РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года адрес

УИД 77RS0005-02-2021-003003-85

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2713/22 по иску ФИО1 к ООО «Самсунг Электроник Рус Компани» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Самсунг Электроник Рус Компани» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что 17 февраля 2020 года истец приобрел у ответчика холодильник Samsung RF61K90407F серийный номер 08J343BKA00051L. В период гарантийного срока выявлены существенные недостатки товара, а именно: товар перестал выполнять свою основную функцию вырабатывание холода во всех трех камерах холодильника. 08 февраля 2021 года истец обратился к производителю ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» посредством электронной связи с требованием о замене товара ненадлежащего качества. В процессе переговоров с представителем производителя ответчика, 23 февраля 2021 года направлен мастер для осмотра товара, который признал случай гарантийным, но отказался заменить товар, сославшись на то, что товар включен в перечень технически сложных товаров. При этом ответчик гарантировал проведение ремонта в установленный законодательством срок. 23 февраля 2021 года специалистами производителя по месту жительства истца была произведена попытка ремонта товара. Однако, в ходе ремонта выяснилось, что проведение ремонта в установленный законодательством срок невозможно. Более того, в процессе попытки проведения ремонта, мастером ответчика, товар был поврежден окончательно, компрессор холодильника был физически отделен от основного механизма, в связи с чем незамедлительный ремонт стал невозможен в принципе, о чем свидетельствует копия акта выполненных работ от 23 февраля 2021 года. В связи с нарушением сроков ремонта истцом было повторно предъявлено требование о замене товара, что прямо предусмотрено ст. 18 Закона о защите прав потребителей. До настоящего времени ответчиком законные требования истца о замене товара исполнены не были.

Таким образом, истец, с учетом уточнений по иску, просит суд:

- обязать ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» произвести замену холодильника марки Samsung RF61K90407F, принадлежащего ФИО1, на аналогичный товар;

- взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» пени в размере сумма по состоянию на 11 марта 2021 года и до момента вынесения решения судом первой инстанции из расчета 1% от стоимости товара, убытки в размере сумма (аренда холодильника), штраф в размере 50% от взысканной суммы за отказ от добровольного исполнения требований потребителя и судебные расходы на представителя в размере сумма

Определением суда от 26.05.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ПГС».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представители третьих лиц ООО «Инженер-сервис», ООО «ПГС» в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Суды призваны в силу ст. 18 Конституции РФ обеспечивать права и свободы человека и гражданина, путем применении норм, направленных на защиту прав потребителей, действующих в качестве превентивной меры, заставляющей организацию (индивидуального предпринимателя) исключить нарушение прав потребителей, а если оно допущено - восстановить права в добровольном порядке.

Для правильного разрешения споров, связанных с применением законодательства о защите прав потребителей, необходимо учитывать, что потребитель независимо от того, в какие правоотношения он намерен вступить, какой вид договора им заключен с продавцом (изготовителем, исполнителем), имеет право: на качество товара (работы, услуги); на безопасность товара (работы, услуги); на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах); на возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги); на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя; на судебную защиту.

В соответствии с ч. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), т.е. на истце, как потребителе, лежит обязанность представить доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, а на ответчике - обязанность доказать обстоятельства, освобождающие от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее выполнение работ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17 февраля 2020 года истец приобрел холодильник Samsung RF61K90407F, серийный номер 08J343BKA00051L, что подтверждается товарной накладной.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указывает, что в период гарантийного срока выявлены существенные недостатки товара, а именно: товар перестал выполнять свою основную функцию вырабатывание холода во всех трех камерах холодильника. В качестве доказательств недостатков истцом представлена претензия истцу, а также акт выполненных работ к заказ-наряду № 4174167713 от 23 февраля 2021 года, в котором представитель авторизованного сервисного центра Samsung - ООО «Инженер-сервис» указал описание недостатка холодильника с серийным номером 08J343BKA00051L: «не охлаждают обе камеры» и указал, что необходим дополнительный выезд мастера для диагностики утечки.

Согласно возражениям ответчика, в ходе диагностики товара 18 февраля 2021 года был выявлен недостаток - неисправен компрессор. Для устранения недостатка требуется замена компрессора, деталь имеется в наличии. Компания Самсунг согласовала бесплатный ремонт товара, однако ФИО1 не согласился на ремонт холодильника по месту жительства, а также отказался обеспечить его доставку собственными силами в сервисный центр.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Пунктом 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, холодильник отнесён к технически сложным товарам.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или B установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранён без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранён без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определён, время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, для удовлетворения требований истца о замене товара на товар этой же марки по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю с учётом обстоятельств дела необходимо было установить, являлся ли выявленный производственный недостаток неустранимым, мог ли он быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени и т.п.

Определением суда от 27.07.2022г., по ходатайству стороны ответчика, судом назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

- имеются ли в работе холодильника марки Samsung RF61K90407F серийный номер 08J343ВКА00051L недостатки? Если имеются, то указать какие.

- какова причина возникновения выявленных недостатков?

- являются ли выявленные недостатки устранимыми? Если являются, определить объем работ, стоимость и срок их устранения.

Проведение экспертизы поручено экспертам фио независимых экспертиз «Юридэкс».

Согласно выводам судебного эксперта фио независимых экспертиз «Юридэкс»:

- в холодильнике марки Samsung RF61K90407F, серийный номер 08J343BKA00051L, имеется недостаток в виде его неработоспособности. В соответствии с «Актом выполненных работ к заказ-наряду 4174167713 от 23.02.2021 г.», выданным авторизованным сервисным центром ООО «Инженер-Сервис» (т. 1, л. д. 19), недостаток имеет производственный характер возникновения. Для ответа на вопрос, какие именно дефекты (недостатки) являются причиной неработоспособности холодильника, требуется проведение дополнительного исследования с применением разрушающих методов (компрессор холодильника является неразборным, для его исследования требуется разрезать внешний корпус).

- поскольку натурное исследование холодильника не производилось по причине его непредоставления в связи с длительным отсутствием истца по месту нахождения холодильника, без дополнительного исследования с применением разрушающих методов (компрессор холодильника является неразборным, для его исследования требуется разрезать внешний корпус), установить причину возникновения выявленных недостатков не представляется возможным.

- существуют технологии замены компрессора и прочих компонентов холодильника, а также ремонта негерметичности системы. Соответственно, данные недостатки являются устранимыми. Поскольку конкретных причин возникновения недостатков не установлено по причинам, указанным в исследовании по вопросу № 1, определить объём ремонтных работ, стоимость и срок их устранения не представляется возможным.

Представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая изложенное, суд руководствуясь ст. 309 ГК РФ, ст. ст. 10, 12, чч.1 и 6 ст. 13, 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходя из того, что выявленный недостаток в приобретенном истцом товаре является устранимым, а иного в ходе судебного разбирательства не доказано, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Кроме того, согласно дополнениям ответчика, холодильник той же марки, в настоящее время не производится, заменить холодильник истца не представляется возможным.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство).

Содержание дополнительного обязательства изготовителя, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются изготовителем.

Согласно возражениям ответчика, в различные периоды изготовитель предоставлял для разных моделей холодильников различные сервисные бонусы. Изготовитель установил дополнительное обязательство (предоставление детали бесплатно в случае ее неисправности, возникшей по вине изготовителя) в отношении двигателя DD и инверторного мотора стиральных машин, инверторного компрессора холодильников и кондиционеров, БИО- керамического покрытия микроволновых печей, инверторного мотора пылесосов серии SC07F80 сроком на 10 лет с даты продажи изделия. Деталь предоставляется бесплатно в случае выполнения ремонта авторизованным сервисным центром. Кроме того, понятие «гарантийный период» отлично от понятия «дополнительное обязательство». В период дополнительного обязательства деталь в виде компрессора предоставляется бесплатно, но работа сервисного центра по диагностике/замене/установке детали в послегарантийный период производится на платной основе в послегарантийный период.

Также не установлена дата приобретения товара, в связи с чем, определить начало течения гарантийного периода, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о замене товара на аналогичный.

Поскольку исковые требования о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, расходов, штрафа являются производными от основного требования о замене товара, в удовлетворении которого судом отказано, они также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Самсунг Электроник Рус Компани» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 ноября 2022 года

Судья:С.С. Толоконенко