Решение по делу № 2-2066/2025 от 17.12.2025 | Ессентукский городской суд (Ставропольский край)

Категория дела О взыскании материального ущерба Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратилась в суд с исковым заявлением к <ФИО> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО> по доверенности <ФИО> в судебном заседании поддержал заявленные его доверителем исковые требования с учетом уточнений и отказа от части исковых требований по основаниям, изложенным в иске

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, согласно выводам заключения эксперта ***** от <дата>, в исследуемом событии, водитель автомобиля марки «Хендэ Санта Фе» <ФИО> имела возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело *****

УИД *****RS0*****-11

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 декабря 2025 года <адрес>

Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой В.В. с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО13, выступающего на основании доверенности <адрес>3 от <дата>,

представителя ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО5 - ФИО7, выступающей на основании доверенности <адрес>2 от <дата>,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена собственник транспортного средства ВАЗ 211240 государственный регистрационный знак <***> ФИО5

В обосновании заявленных требований истец указала, что она является владельцем на праве собственности автомобиля марки HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак <***>, 2019 года выпуска, свидетельство о регистрации ***** *****, выдано <дата>.

<дата> в 20 часов 36 минут в <адрес> края на <адрес> в районе строения ***** «А» произошло ДТП в виде столкновения двух транспортных средств, в котором автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, и ему был причинён значительный материальный ущерб. Кроме того, истец и пассажир второго автомобиля ФИО6 получили телесные повреждения

<дата> инспектором ГИБДД ОМВД России по <адрес> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении истца ФИО2

Согласно заключению судмедэксперта ***** от <дата> телесные повреждения ФИО2 не могут быть приняты во внимание при оценке тяжести причинённого вреда здоровью.

Согласно заключению судмедэксперта ***** от <дата> телесные повреждения ФИО6 вреда здоровью не причинили.

<дата> инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении истца ФИО2 за отсутствием в ее деянии состава административного правонарушения.

<дата> инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ответчика ФИО3 за отсутствием в его деянии состава административного правонарушения.

<дата> инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.14 КоАП РФ в отношении истца ФИО2

<дата> инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ответчика ФИО3

В ходе административного расследования установлено, что <дата> в 20 часов 36 минут в <адрес> в районе строения 83 «А» водитель ФИО2 управляла автомобилем Хэндэ Санта Фе регистрационный знак <***>, во время совершения манёвра разворот произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 211240 регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в прямом направлении со скоростью 95 км/ч.

<дата> в ходе административного расследования была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено начальнику Пятигорского филиала ФБУ «Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

<дата> инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении истца ФИО2 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

<дата> инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ответчика ФИО3 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В то же время, согласно выводам заключения эксперта ***** от <дата>, водитель автомобиля ВАЗ 211240 ответчик ФИО3 имел техническую возможность предотвратить столкновение путём торможения, как при фактической скорости, так и при максимально допустимой скорости движения транспортных средств в населённом пункте, с момента возникновения опасности для движения, установленное органом дознания.

Таким образом, имеет место факт причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля ВАЗ 211240 под управлением ответчика ФИО3 и столкновением, в результате которого причинен материальный ущерб автомобилю истца.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» полис ТТТ ***** от <дата>.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, на этом основании на него наложен административный штраф по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ в размере 800 рублей, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа 18***** от <дата>.

В связи с этим, истец не имел правовой возможности обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения причинённого ему материального ущерба.

По итогам проведённых устных переговоров между истцом и ответчиком, последний отказался добровольно выплатить компенсацию причинённого материального ущерба.

Для установления полной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к специалисту ИП ФИО11 (<адрес>, ФИО2 263013501797), и оплатил его услуги в размере 15 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Согласно экспертному заключению ***** от <дата>: размер расходов на восстановительный ремонт ТС HYUNDAI SANTA FE, номерной знак <***> в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 2018 года» (без учета износа ТС), составляет 548 870 рублей 00 копеек.

Просит суд:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму причинённого материального ущерба, в размере 548870 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате удостоверения доверенности и за свидетельствование копий документов в размере 2 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 977 рублей.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО13 в суд поступил отказ от части исковых требований.

Определением суда от <дата> производство по делу в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 400 000 рублей, прекращено, в связи с отказом представителя истца от части исковых требований.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела от представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО13 в суд поступило уточненное исковое заявление (после ознакомления с заключением эксперта), согласно которому просит суд:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму причинённого материального ущерба, в размере 75 384 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате удостоверения доверенности и за свидетельствование копий документов в размере 2 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, с учетом мнений участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО13 в судебном заседании поддержал заявленные его доверителем исковые требования с учетом уточнений и отказа от части исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО5 - ФИО7, выступающая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым указала, что <дата> в 20 часов 36 минут в <адрес> произошло ДТП с участием ТС ВАЗ 211240 р\з М309УК126, под управлением ФИО3 и а\м Хенде р\з Н050ХК126, под управлением ФИО2

В ходе административного расследования была назначена экспертиза. Согласно выводам эксперта от <дата> *****:

Водитель а\м Хенде р\з Н050ХК126 ФИО2 имела техническую возможность предотвратить данное ДТП путем выполнения требований п. 8.3 ПДД РФ.

В данном ДТП в действиях водителя а\м Хенде р\з Н050ХК126 ФИО2 следует усматривать несоответствия требованиям п.1.5 абз. 1, п.8.3 ПДД РФ.

Водитель а\м ВАЗ 211240 р\з М309УК126 ФИО3 имел техническую возможность предотвратить данное ДТП путем торможения.

В данном ДТП в действиях водителя а\м ВАЗ 211240 р\з М309УК126 ФИО3 следует усматривать несоответствия требованиям п. 10.1 и п.10.2 ПДД РФ.

В данном случае имеет место быть обоюдная вина обоих водителей.

Определением Ессентукского городского суда по данному делу была назначена комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО8

Согласно выводам судебной экспертизы: Стоимость восстановительного ремонта ТС Хенде р\з Н050ХК126 составила 475 384 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией об оплате.

Кроме того, оплата судебной экспертизы была возложена на ФИО3 согласно квитанции об оплате в размере 30 000 рублей.

По указанным основаниям, просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 30 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы, 40 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. Сведений относительно уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Суд, с учетом мнений участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена о рассмотрении дела, сведений относительно уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. Суд, с учетом мнений участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица ФИО5

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, истребованный по запросу суда, заключение эксперта ***** от <дата>, проанализировав доводы сторон в обоснование требований и возражений на них, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствие со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст.ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть, в подобном случае вина причинителя вреда резюмируется.

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 20 часов 36 минут в <адрес> в районе строения ***** «А» водитель ФИО2 управляла т/с Хендэ «Санта ФЕ» государственный регистрационный знак <***>, при выполнении маневра «разворот» произошло столкновение с т/с ВАЗ 211240 государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в прямом направлении со скоростью 95 км/ч. В результате ДТП причинен материальный ущерб.

ФИО2 является владельцем на праве собственности автомобиля марки HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак <***>, 2019 года выпуска, свидетельство о регистрации ***** *****, выдано <дата>.

ФИО5 является владельцем на праве собственности автомобиля ВАЗ 211240 государственный регистрационный знак <***>

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» полис ТТТ ***** от <дата>.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, на основании чего на него наложен административный штраф по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ в размере 800 рублей, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа 18***** от <дата>.

<дата> инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ответчика ФИО3 за отсутствием в его деянии состава административного правонарушения.

<дата> инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ответчика ФИО3

Вместе с тем, согласно выводам заключения эксперта ***** от <дата>, в исследуемом событии, водитель автомобиля марки «Хендэ Санта Фе» ФИО2 имела возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие путем выполнения требования п.8.3. Правил дорожного движения РФ. В данном ДТП, в действиях водителя автомобиля «Хендэ Санта Фе» ФИО2 следует усматривать несоответствие требованиям п.1.5, абз.1, п.8.3. Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля ВАЗ 211240 ответчик ФИО3 имел техническую возможность предотвратить столкновение путём торможения, как при фактической скорости 95 км/ч с момента возникновения опасности для движения, установленное органом дознания, так и при максимально разрешенной скорости движения транспортных средств в населенном пункте 60 км/ч, с момента возникновения опасности для движения, установленное органом дознания. В данном ДТП, в действиях водителя автомобиля «ВАЗ-211240» ФИО3 следует усматривать несоответствие требованиям п.10.1, и п.10.2. Правил дорожного движения РФ.

В постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других" разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате участникам ДТП при наличии обоюдной вины, определяется соразмерно степени вины каждого исходя из суммы ущерба с учетом лимита ответственности, установленного Законом об ОСАГО.

Таким образом, для разрешения спора подлежащим установлению обстоятельством является, установление отсутствия вины в совершении происшествии со стороны истца ФИО2 и наличия такой вины со стороны ответчика ФИО3, ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Для установления полной стоимости восстановительного ремонта истец ФИО2 обратилась к специалисту ИП ФИО11

Согласно экспертному заключению ***** от <дата>: размер расходов на восстановительный ремонт КТС HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак <***> в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 2018 года» (без учета износа ТС), составляет 548 870 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела для установления фактических обстоятельств по делу, при наличии возражений относительно суммы причиненного в ДТП материального ущерба, по ходатайству стороны ответчика, определением суда от <дата> назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SANTA FE государственный регистрационный номер Н 050 ХК-126 в соответствие с методикой Минюста 2018 года, в связи с повреждением указанного транспортного средства в ДТП, имевшем место <дата>? Производство экспертизы поручено ИП ФИО8

Как усматривается из заключения эксперта ИП ФИО8 ***** от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный номер Н 050 ХК-126 в соответствие с методикой Минюста 2018 года, в связи с повреждением указанного транспортного средства в ДТП, имевшем место <дата>, составляет: 475 384 рублей.

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимает и учитывает их, так как они последовательны, согласуются с представленными истцом доказательствами по обстоятельствам дела. Основания, по которым следовало бы отвергнуть приведенные выше доказательства, у суда не имеются.

При определении размера ущерба, суд считает возможным положить в основу экспертное заключение ИП ФИО8 ***** от <дата>, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к такому роду доказательствам, составлено и подписано компетентным лицом, экспертное заключение никем не оспорено и не опровергнуто. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, суд устанавливает по делу обоюдную вину истца и ответчика, так как оба водителя ФИО2 и ФИО3 нарушили правила ПДД РФ, что подтверждается выводами заключения эксперта ***** от <дата>, проведенного в рамках административного расследования, что, в свою очередь, привело к столкновению транспортных средств, и устанавливает вину в равных долях, приходит к выводу, что с ФИО3 необходимо взыскать в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 37 692 рублей. В удовлетворении требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сверх указанной суммы надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <дата> ***** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, главой 10 Кодекса административного судопроизводства РФ, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной/инстанций, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с правовой позицией Пленума Верхового суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления от <дата> ***** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из смысла указанной нормы закона следует, что правом на возмещение таких расходов обладает только одна сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ, по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> ***** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании п.11 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> ***** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Что касается требования ФИО2 о взыскании расходов по оплате автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей, оно подлежит удовлетворению, поскольку указанные расходы подтверждены документально, и относятся к убыткам, понесенным истцом для восстановления нарушенного права, и должны быть возмещены ему.

Ответчиком ФИО3 заявлено требование о взыскании судебных расходов за производство судебной экспертизы в размере 30000 рублей. Данные расходы подтверждены документально.

Таким образом, учитывая результат рассмотрения дела, бремя доказывания сторон по рассматриваемому спору, требования ст.ст. 56,67 ГПК РФ, принимая во внимание, что заявленные истцом ФИО2 исковые требования к ФИО3 удовлетворены частично, а именно в размере 37 692 рублей, что составляет 6,8 % от первоначально заявленных, суд считает необходимым, в соответствие с требованиями ст. 98 ГПК РФ, взыскать с истца в пользу ответчика сумму в размере 27 960 рублей.

Интересы истца ФИО2 в Ессентукском городском суде представлял представитель ФИО13 на основании доверенности № <адрес>3 от <дата>.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя ФИО13 за представление интересов истца в Ессентукском городском суде истцом представлены договор поручения от <дата>, чек от <дата> на сумму 60 000 рублей.

Принимая во внимание сложность рассматриваемого вопроса, объем произведенной представителем ФИО13 работы, доказательства, подтверждающие расходы по оплате услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что сумма расходов на представителя в размере 60 000 рублей является завышенной и не соотносится с объемом нарушенного права истца. Таким образом, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым определить сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, поскольку такая сумма с учетом объема и сложности заявленных требований является разумной. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Интересы ответчика ФИО3 в Ессентукском городском суде представляла представитель ФИО7 на основании доверенности <адрес>2 от <дата>,

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя ФИО7 за представление интересов ответчика в Ессентукском городском суде ответчиком представлены договор оказания юридической помощи от <дата>, чек от <дата> на сумму 40 000 рублей.

Принимая во внимание сложность рассматриваемого вопроса, объем произведенной представителем ФИО7 работы, доказательства, подтверждающие расходы по оплате услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что сумма расходов на представителя в размере 40 000 рублей является завышенной и не соотносится с объемом нарушенного права ответчика. Таким образом, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым определить сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, поскольку такая сумма с учетом объема и сложности заявленных требований является разумной. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

На основании п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Судом был вынесен на обсуждение участников процесса вопрос об осуществлении зачета судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных. Суд полагает целесообразным произвести взаимозачет судебных издержек, понесенных истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей в соответствие с требованиями ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из разъяснений в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> ***** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Что касается требования истца о взыскании с ФИО3 судебных расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 2 700 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку указанная доверенность выдана на представление интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ по любым делам, то есть является общей. Специальной же доверенностью (для представления по гражданскому делу) является доверенность на участие в суде по конкретному делу к определенному ответчику по конкретным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт серия 6024 *****, выдан ГУ МВД РФ по <адрес> <дата>, код подразделения 610-011) в пользу ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серия 0723 *****, выдан ГУ МВД России по <адрес> <дата>, код подразделения 260-026) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 37 692 рублей, судебные расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серия 0723 *****, выдан ГУ МВД России по <адрес> <дата>, код подразделения 260-026) в пользу ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт серия 6024 *****, выдан ГУ МВД РФ по <адрес> <дата>, код подразделения 610-011) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате за производство судебной экспертизы в размере 27 960 рублей.

Окончательно, путем взаимозачета судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных, взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серия 0723 *****, выдан ГУ МВД России по <адрес> <дата>, код подразделения 260-026) в пользу ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт серия 6024 *****, выдан ГУ МВД РФ по <адрес> <дата>, код подразделения 610-011) судебные расходы в размере 8 960 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 111 178 рублей, судебных расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 2 700 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 11 977 рублей, - отказать.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате за производство судебной экспертизы в размере 2040 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья В.В. Жукова

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →