Дело №2-206/2025

Поступило в суд 05 мая 2025 года

УИД №

РЕШЕНИЕИ М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 июля 2025 года с. Здвинск, Здвинского района,

Новосибирской области

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Шелиговой Л.А.,

при секретаре Захарове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о признании преимущественного права при исполнении судебных актов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к ФИО1, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о признании преимущественного права при исполнении судебных актов.

В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 1469645 рублей под залог транспортного средства марки, модель LADA GRANTA, год выпуска – 2022, VIN №.

Решением Доволенского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу банка с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1430853 рубля 45 копеек, а так же проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата основного долга, судебные расходы и обращено взыскание на заложенное транспортное средство.

После вынесения решения банку стало известно, что в отношение заемщика ФИО1 так же имеется приговор Доволенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ с конфискацией данного транспортного средства в доход государства.

Таким образом, в настоящее время имеется два судебных акта с одним предметом исполнения в пользу банка и в пользу государства.

ОСП по Здвинскому району ГУФССП по Новосибирской области возбуждены исполнительные производства:

в пользу банка - №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-СД;

в пользу государства по приговору суда - №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушении ст. ст. 334, 337 ГК РФ, ст.13 ГПК РФ, в результате наличия двух противоречивых судебных актов банк лишается основанного на законе преимущественного права получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

При этом государство не являлось и не является залогодержателем данного имущества, а поэтому не имеет преимущественного права получить в собственность имущество путем конфискации по приговору суда.

Сутью конфискации имущества является изъятие и обращение в собственность государства всего или части имущества, являющегося собственностью лица, совершившего преступление.

То есть конфискация назначается с целью наказания виновного, но которая не может нарушать права и интересы других лиц, в данном случае залогодержателя, имеющего преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет этого имущества.

На основании изложенного, банк вынужден обраться в суд с названным иском с целью урегулирования конфликта интересов при исполнении двух судебных актов.

Представитель истца Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» просит суд признать за Публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» преимущественное право получить удовлетворение своих требований за счет стоимости имущества при исполнении двух судебных актов по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно решения Доволенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, принадлежащего ФИО1, и приговора Доволенского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о конфискации транспортного средства, принадлежащего ФИО1, а именно за счет стоимости транспортного средства марки, модель - LADA GRANTA; год выпуска - 2022; VIN №. Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.

Представитель истца Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, на удовлетворении исковых требований настаивала, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что иск он не признает, он знает о том, что у него имеется задолженность перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по кредитному договору. Ежемесячно с его пенсии удерживается денежная сумма в счет погашения имеющейся задолженности.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил возражения на исковое заявление (л.д.160-163), согласно которым полагает, что автомобиль, на приобретение которого были выданы кредитные денежные средства, согласно условиям кредитного договора, является способом обеспечения обязательств ФИО1 перед банком. Истец просит признать за ПАО «БАНК УРАЛСИБ» преимущественное право получить удовлетворение своих требований за счет стоимости имущества, а именно, по гражданскому делу № об обращении взыскания на заложенное транспортное средство и лишь затем удовлетворение требований по приговору, по делу № о конфискации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ Доволенским районным судом Новосибирской области был вынесен приговор по делу № в отношении ФИО1 Согласно резолютивной части приговора ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, вещественным доказательством по делу был признан автомобиль, принадлежавший ФИО1 на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел на совершение уголовно наказуемого деяния, а именно, управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Ранее лицо уже привлекалось к административной ответственности и знало, что совершение общественно-опасного деяния ужесточит меру наказания. Суд указал на то, что вопреки доводам стороны защиты, факт покупки указанного автомобиля на кредитный денежные средства, не влияет на вывод суда о необходимости конфискации данного автомобиля. ФИО1 является собственником автомобиля «Лада Гранта». Считает, что судебный акт, вынесенный в отношении ФИО1, верен и не нарушает право кредитора на обращение взыскание на иное имущество должника. То, что транспортное средство было действительно заложено, было установлено в рамках уголовного процесса судом первой инстанции, а приговор вступил в законную силу и не обжалован. Также считает, что залог прекращен, спорный автомобиль был ограничен в обороте в рамках уголовного дела, в следствии чего на него не может быть обращено взыскание, как на заложенное транспортное средство. Полномочия по реализации конфискованного имущества возложены на Территориальное управление. Таким образом, на сегодняшний день Территориальное управление приняло конфискованное имущество от ОСП по Здвинскому району Новосибирской области. Право банка по денежному требованию к ФИО1 не утрачено, банк также может предъявить ему убытки в случае наличия таковых. Таким образом, для восстановления своих прав банк может обратиться в суд к ФИО1 с исковым заявлением, в том числе о взыскании убытков, а не пытаться намеренно причинить ущерб бюджету Российской Федерации. Кроме того, именно со стороны истца усматриваются признаки недобросовестного поведения. Истец, преследуя единственную цель – получения выгоды «любой ценой» пытается пересмотреть вступивший в законную силу приговор суда. Фактически, в случае удовлетворения требований истца будет пересмотрен приговор Доволенского районного суда Новосибирской области по делу №, что является недопустимым. Просил в удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области отказать в полном объеме.

Представители третьего лица ОСП по Здвинскому району ГУФССП России по Новосибирской области судебные приставы - ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, решение по делу оставили на усмотрение суда.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.87 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», имущество, арестованное или изъятое при исполнении судебного акта о конфискации, передается государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч.3).

Как следует из материалов дела, в производстве Доволенского районного суда Новосибирской области находилось гражданское дело №, по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство удовлетворены.

Определением Доволенского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» было отказано в принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль «LADA GRANTA», год выпуска – 2022, VIN – № (л.д.201-202).

Решением Доволенского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство удовлетворены. Взыскана с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1430853 рубля 45 копеек, в том числе: по кредиту 1327780 рублей 01 копейка; по процентам 99088 рублей 86 копеек; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита 1263 рубля 93 копейки; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 2720 рублей 65 рублей копеек. Взысканы с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» проценты за пользование кредитом по ставке 19,4% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно. Взысканы с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 21354 рубля 27 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство - марка, модель – LADA, GRANTA; год выпуска – 2022; VIN – №, определен способ реализации заложенного транспортного средства путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-9).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по вышеуказанному решению направлен исполнительный лист серии ФС № (л.д.34-36).

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Здвинскому району ГУФССП по Новосибирской области на основании исполнительного листа серии ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.40-42).

В производстве отдела дознания ОП «Здвинское» МО МВД России «Барабинский» находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ по факту управления в 12:47 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 автомобилем «LADA GRANTA», г/н «№», находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановлением Доволенского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного уголовного дела разрешено начальнику группы дознания ОП «Здвинское» МО МВД России «Барабинский» ФИО6 наложить арест на автомобиль «LADA GRANTA», г/н «№», принадлежащий ФИО1 с установлением запрета ФИО1 распоряжаться перечисленным выше имуществом в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.194-196).

ДД.ММ.ГГГГ начальником группы дознания ОП «Здвинское» МО МВД России «Барабинский» ФИО6 на основании постановления Доволенского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль «LADA GRANTA», г/н «№», принадлежащий ФИО1 Вышеуказанный автомобиль хранится на территории ОП «Здвинское» МО МВД России «Барабинский», по адресу: <адрес> (л.д.197-200).

Вышеуказанный автомобиль был признан в качестве вещественного доказательства, хранился на территории ОП «Здвинское» МО МВД России «Барабинский», по адресу: <адрес>.

Приговором Доволенского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначено ему наказание в виде 300 часов обязательных работ, в местах определяемых уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: ДВД-диск (3 файла) хранить при уголовном деле; автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак «№», конфискован в доход государства.

В приговоре указано, что автомобиль был куплен ФИО1 Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что автомобиль принадлежит ему, и он купил его по договору купли-продажи транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием кредитных средств ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-84).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист серии ФС №, предмет исполнения - автомобиль «Лада Гранта» государственный регистрационный знак «№» конфисковать в доход государства, направлен для исполнения в ОСП по Здвинскому району ГУФССП по Новосибирской области (л.д.77-78).

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Здвинскому району ГУФССП по Новосибирской области на основании исполнительного листа серии ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.179).

ДД.ММ.ГГГГ в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о наличии и месте нахождения имущества, обращенного в собственность государства.

ОСП по Здвинскому району ГУФССП России по Новосибирской области сообщило о том, что во владении структурного подразделения Управления находится имущество, обращенное в собственность государства на основании приговора Доволенского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с Соглашением о порядке и условиях взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Территориального управления при приеме-передаче имущества, обращенного в собственность государства от ДД.ММ.ГГГГ №, организовать своевременное принятие имущества и его вывоз с места хранения для дальнейшего распоряжения.

ОСП по Здвинскому району ГУФССП России по Новосибирской области указало, что от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль «Лада Гранта» находится на хранении в ОП «Здвинское» МО МВД России «Барабинский» по адресу: <адрес> (л.д.171-174).

ДД.ММ.ГГГГ по Поручению № на прием и хранение имущества, обязанность по приему имущества и документов, разгрузке, хранению имущества, обеспечению сохранности имущества, складского учета имущества, обращенного в собственность государства, во исполнение приговора Доволенского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была поручена ООО «Астрея» (л.д.189).

Таким образом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области приняло конфискованное имущество от ОСП по Здвинскому району ГУФССП России по Новосибирской области.

Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО1, по исполнительному листу, предъявленному банком, ежемесячно с его пенсии удерживается денежная сумма в счет погашения имеющейся задолженности перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как определено в абз.2 п.1 ст.334 ГК РФ, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

По смыслу правовых норм, регулирующих правоотношения залога, особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело эту вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество от первоначального залогодателя к любому последующему собственнику кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Пунктом 6.3. общих условий установлено, что право залога возникает у кредитора с момента возникновения у заемщика/залогодателя права собственности на предмет залога и прекращается с момента прекращения обеспеченного залогом обязательства, либо с момента перехода к кредитору права собственности на предмет залога.

Таким образом, спорный автомобиль находится в залоге у банка.

Из материалов дела следует, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля содержится информация № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18).

Вместе с тем, приговором Доволенского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначено ему наказание в виде 300 часов обязательных работ, в местах определяемых уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Вещественное доказательство автомобиль «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак «№», в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковано, то есть принудительно безвозмездно изъято и обращено в собственность государства. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области приняло конфискованное имущество от ОСП по Здвинскому району ГУФССП России по Новосибирской области.

Таким образом, спорный автомобиль, являющийся предметом залога по обязательствам первоначального залогодателя, перешел в собственность другого лица.

Согласно ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества ( за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п.1 ст.352 и ст.357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (п.1).

П.п. 2 п.1 ст.352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Ст.357 ГК РФ регулирует правоотношения залога товаров в обороте. То есть, в настоящем случае, спорные отношения не относятся к случаям, указанным в п.1 ст.353 ГК РФ как исключения.

Как следует из положений ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Условием применения конкретного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.3 ст.218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч.1 ст.243 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

В силу п.п.6 п.2 ст.235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится конфискация.

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Приговором Доволенского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак «№», принадлежащий на праве собственности ФИО1 и являющийся предметом залога конфискован и обращен в собственность государства.

Согласно ст.407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Основания прекращения залога сформулированы в ст.352 ГК РФ. Действительно, в данной норме конфискация предмета залога не названа в качестве самостоятельного прекращения залога.

В то же время, в соответствии с п.п. 10 п.1 ст.352 ГК РФ, залог прекращается в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

То есть, помимо прямо перечисленных в данной норме оснований прекращения залога гражданское законодательство не исключает и иные основания прекращения залога. Отсутствие прямого указания в законе на конфискацию предмета залога как основание прекращения залога не означает, что конфискация не может быть таким основанием, так как приведенный в ст.352 ГК РФ перечень не является исчерпывающим.

Исходя из правоотношений, связанных с конфискацией имущества, учитывая, что конфискация имущества имеет основной целью не смену собственника имущества в аспекте ст.353 ГК РФ, а возникновение негативных последствий в виде изъятия имущества как санкции за совершенное преступление, суд приходит к выводу, что конфискация имущества прекращает залог.

При конфискации ограниченные вещные права на конфискуемые вещи и иные обременения соответствующего имущества прекращаются.

В этом случае кредитор (залогодержатель) имеет право потребовать полного или частичного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору.

Таким образом, при переходе права собственности на предмет залога - автомобиль от залогодателя ФИО1 к другому лицу – государству в порядке конфискации залог прекратился.

Учитывая изложенное, исковые требования истца о признании преимущественного права ПАО «БАНК УРАЛСИБ» при исполнении судебных актов, не подлежат удовлетворению, поскольку фактически истец просит суд пересмотреть приговор Доволенского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в части конфискации спорного автомобиля, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения имущества в собственность государства, что недопустимо в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Кроме того, не подлежат удовлетворению и производные от данного требования иска в части взыскания расходов по оплате госпошлины в размере 20000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о признании преимущественного права при исполнении судебных актов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через Доволенский районный суд Новосибирской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 09.07.2025

Председательствующий Л.А. Шелигова