Решение по делу № 2-4484/2023 от 21.11.2023 - о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

61RS0023-01-2023-004702-45

Дело № 2-4484/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г. Шахты, Ростовской области

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», третье лицо - ФИО2 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ФИО1 сослался на следующие обстоятельства: 19.10.2022 в 09 час. 00 мин. произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб принадлежащему ему автомобилю марки LADA VESTA GFL 110, регистрационный знак №. Виновным в ДТП является водитель автомобиля марки ГАЗ 53, государственный регистрационный знак № ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца по договору ОСАГО в САО «ВСК».

05.12.2022 истцом в адрес страховой компании направлено заявление о страховом случае в порядке прямого возмещения убытков с приложением всех документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, указанное заявление получено 08.12.2022.

14.12.2022 ответчиком был произведен осмотр транспортного средства истца.

30.12.2022 страховой компанией в нарушение ст.12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ в одностороннем порядке вместо организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства на СТОА была произведена страховая выплата в размере 177 500 руб.

23.01.2023 страховой компанией произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, и 10.02.2023 произведена страховая выплата в размере 35 300 руб. и в размере 35 858 руб. 03 коп.

Согласно экспертному заключению №ЭА-025/23, выполненному 07.02.2023 по заказу истца независимым экспертом ФИО6, стоимость восстановления автомобиля без учета износа з/ч РСА и УТС составляет 378 300 руб., с учетом износа - 356 400 руб.

21.02.2023 в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 107 742 руб., указанная претензия получена 02.03.2023 и оставлена без удовлетворения.

07.04.2023 истцом в адрес страховой компании направлено заявление о производстве выплаты по ДТП в порядке, предусмотренном статьей 16 закона №123-ФЗ, указанное заявление получено 12.04.2023.

21.06.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением по стандартной форме, утвержденной Советом службы финансового уполномоченного в порядке, предусмотренном ст. 16 закона №129-ФЗ.

07.07.2023 страховой компанией произведена выплата неустойки в размере 13 820 руб.

Однако, истец считает, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ему ответчиком, с УТС составляет 129 642 руб. коп., из расчета: 378 300 руб.- 177 500 руб.- 35 300 руб.- 35 858 руб. 03 коп.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 129 642 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения; неустойку за период с 30.12.2022 по 29.08.2023 (за 243 дн.) в размере 331 508 руб., расходы на представителя на досудебной стадии в размере 5 000 руб., на эксперта в размере 9 000 руб., на освидетельствование верности копий в размере 630 руб., почтовые расходы в размере 66 руб. 50 коп. и 241 руб. 56 коп., расходы представителя по составлению искового заявления в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск (том 1, л.д.99-106), в которых просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов до минимального размера.

Третье лицо - ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Размер денежной выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, в данном случае до ДТП (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. Деликтное обязательство составляет обязанность лица, причинившего вред личности или имуществу гражданина, возместить его в полном объеме и право потерпевшего лица требовать такое возмещение.

В силу ч.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с дальнейшими изменениями и дополнениями) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 19.10.2022 в 09 час.00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки LADA VESTA GFL 110, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением и автомобиля марки ГАЗ 53, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марки ГАЗ 53 ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серия ХХХ №.

05.12.2022 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах», в котором просил принять данное заявление с необходимыми документами и организовать осмотр его поврежденного транспортного автомобиля с производством разборки и установления скрытых механических повреждений (том 1 л.д.108-109).

08.12.2022 ответчиком было выдано направление на осмотр ТС 14.12.2022 (том 1 л.д.125); 14.12.2022 произведен осмотр ТС, о чем составлен акт ( том 1 л.д.127-128).

ООО «Прайсконсалт» по заказу ответчика составлено экспертное заключение от 16.12.2022 № 2333956, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 188 552 руб., с учетом износа и округления - 177 500 руб. ( том 1 л.д.129-144)

В письме от 22.12.2022 СПАО «Ингосстрах» уведомило заявителя о том, что поскольку он не предоставил банковские реквизиты, СПАО «Ингосстрах» осуществило перевод денежных средств на счет АО «Почта России», поэтому страховое возмещение можно получить наличными денежными средствами в отделении АО «Почта России» по месту постоянной регистрации (том 1 л.д.151).

22.12.2022 СПАО «Ингосстрах» в соответствии с платежным поручением №541357 произведена выплата страхового возмещения в размере 177 500 руб. (том 1 л.д.152)

23.01.2023 и 27.01.2023 страховой компанией произведены дополнительные осмотры транспортного средства истца (том 1 л.д.161-162, 187-188).

30.01.2023 ООО «Прайсконсалт» составлено экспертное заключение №2333956, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 220 043 руб. 33 коп., с учетом износа и округления - 206 100 руб. (том 1 л.д.163- 178).

В письме от 03.02.2023 СПАО «Ингосстрах» уведомило заявителя о том, что поскольку он не предоставил банковские реквизиты, СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения на счет АО «Почта России», поэтому страховое возмещение можно получить наличными денежными средствами в отделении АО «Почта России» по месту постоянной регистрации (том 1 л.д.179).

06.02.2023 СПАО «Ингосстрах» в соответствии с платежным поручением №160034 произведена выплата страхового возмещения в размере 35 300 руб. (том 1, л.д. 180)

03.02.2023 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате компенсации утраты товарной стоимости автомобиля (том 1, л.д. 189).

ООО «Прайсконсалт» составлено приложение к экспертному заключению, согласно которому утрата товарной стоимости составила 35 858 руб. 03 коп. (том 1 л.д.193-195)

10.02.2023 СПАО «Ингосстрах» в соответствии с платежным поручением №178020 произведена выплата утраты товарной стоимости автомобиля в размере 35 858 руб. 03 коп. (том 1, л.д.197).

Согласно экспертному заключению №ЭА-025/23, выполненному 07.02.2023 по заказу истца экспертом ФИО6, стоимость восстановления автомобиля без учета износа з/ч РСА и УТС составляет 378 300 руб., с учетом износа - 356 400 руб. (том 1 л.д.26-56).

02.03.2023 в адрес ответчика поступила досудебная претензия о доплате страхового возмещения в размере 107 742 руб. (том 1 л.д.198-201). В письме от 29.03.2023 ответчиком оставлена претензия без удовлетворения (том 1, л.д.202-203).

12.04.2023 в адрес ответчика от истца поступило в заявление в порядке ст. 16 ФЗ №123 о доплате страхового возмещения в размере 107 742 руб., неустойки в размере 136 185 руб. (том 1 л.д.204-206)

07.07.2023 СПАО «Ингосстрах» в соответствии с платежным поручением №866059 произведена выплата неустойки в размере 13 820 руб. (том 1, л.д. 214).

30.06.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 57 200 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 50 541 руб. 97 коп., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 136 185 руб., расходов на юридические услуги в размере 5 000 руб., расходов на почтовые услуги в размере 231 руб. 64 коп.

01.08.2023 финансовым уполномоченным ФИО3 принято решение №У-23-70817/5010-010 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 29.12.2022 по 06.02.2023 в размере 14 120 руб. и почтовых расходов в размере 231 руб. 64 коп. за направление претензии, полученной 02.03.2023. В удовлетворении требований взыскании страхового возмещения в размере 57 200 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 50 541 руб. 97 коп., расходов на юридические услуги в размере 5 000 руб. отказано (том 1, л.д.84-93).

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовый уполномоченный указал, что в заявлении о страховом возмещении отсутствует согласие заявителя на осуществление ремонта транспортного средства на СТОА, не соответствующей требованиям Закона 40-ФЗ и Правил ОСАГО, и учитывая, что у финансовой организации отсутствуют СТОА, соответствующие критериям, установленным пунктом 15.2 ст.12 закона №40-ФЗ и пунктом 4.17 Правил ОСАГО, финансовая организация обоснованно произвела выплату страхового возмещения в денежной форме.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости финансовый уполномоченный сослался на проведенное по его инициативе заключение ООО «Окружная экспертиза» от 25.07.2023, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа - 215 700 руб., с учетом износа - 197 700 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП- 1 199 000 руб., величина УТС - 51 600 руб.

Таким образом, общий размер страхового возмещения с учетом УТС составляет 249 300 руб. Поскольку Финансовой организацией выплачено страховое возмещение с учетом УТС в общей сумме 248 658 руб. 03 коп. (177 500 + 35 300 + 35858,03), то расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, включая УТС, содержащихся в экспертном заключении ООО «Окружная экспертиза», подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, и выплаченного СПАО «Ингосстрах», составляет 641 руб. 97 коп. (239 300 -248658,03), что не превышает 10% находящихся в пределах статистической достоверности.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи (абз. 5 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В пункте 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. "ж").

Исключения из этого правила предусмотрены также п. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, которым установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, подп. "е" п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и их разъяснений данными Верховным Судом Российской Федерации следует, что в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из письменных возражений ответчика следует, что СПАО «Ингосстрах» обоснованно произвело выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют СТОА, соответствующие критериям, установленным пунктом 15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ и пунктом 4.17 Правил ОСАГО.

Между тем, приведенные выше нормы п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы в отрыве от ст. 397 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом следует учитывать принцип полного возмещения имущественных потерь (убытков, вреда), несение которых обусловлено поведением лица, обязанного их возместить и не связано с противоправным поведением потерпевшего (п. 1 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2020 года N 32-П).

При таком положении, когда обязанный к организации восстановительного ремонта страховщик его не обеспечил по причинам, не зависящим от потерпевшего, выплата страхового возмещения производится в размере без учета износа. Тем более, что отказ страховщика в осуществлении страхового возмещения в натуральной форме обусловлен ссылкой на отсутствие договоров страховщика со станциями технического обслуживания автомобилей, стороной которых потерпевший являться не может, что не создает для него каких-либо обязательств, негативных последствий (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Из содержания абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что для денежной выплаты требуется не отсутствие возражений потерпевшего, а дача им своего согласия на нее. Наличие такого согласия материалами дела не установлено.

Из обстоятельств дела следует, что 05.12.2022 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах», в котором просил принять данное заявление с необходимыми документами и организовать осмотр его поврежденного транспортного автомобиля с производством разборки и установления скрытых механических повреждений (том 1 л.д.108-109); при этом никаких реквизитов для перечисления страхового возмещения в денежной форме истец не предоставлял, при этом СПАО «Ингосстрах» осуществило перевод денежных средств для ФИО1 на счет АО «Почта России» (том 1 л.д.151, 179).

Ответчик СПАО «Ингосстрах», не организовав ремонт транспортного средства истца и выплатив страховое возмещение в размере, равном стоимости ремонта автомобиля с учетом его износа, извлекает преимущество из своего недобросовестного поведения, уменьшая свои затраты на конкретный страховой случай и ограничивая право потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме.

Страховщик в нарушение своих обязательств по договору ОСАГО не обеспечил приоритетную форму страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, и вместо организации восстановительного ремонта произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости ремонта, определенной страховой компанией с учетом износа и с учетом УТС - 248 658 руб. 03 коп., в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения должна быть определена исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, установленной экспертным заключением №ЭА-025/23 от 07.02.2023 эксперта ФИО6, в соответствии с которым, стоимость восстановления автомобиля без учета износа з/ч, цены РСА и УТС составляет 378 300 руб.

При таком положении, со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 129 641 руб. 97 коп. (378 300 руб. - 248 658 руб. 03 коп).

Требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению исходя из суммы недоплаты, поскольку в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 64 820 руб. 98 коп., исходя из следующего расчета: 129 641 руб. 97 коп. руб. х 50%.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, при определении размера штрафа должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Штраф, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, требований закона, суд полагает, что штраф в размере 64 820 руб. 98 коп. соразмерен последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего уменьшению судом при рассмотрении настоящего дела на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 78 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стороной истца в тексте иска произведен расчет неустойки за период с 30.12.2022 (с 21-го дня после принятия заявления о страховой выплате) по 29.08.2023 (согласно заявленным требованиям), исходя из расчета:

35 300/100х43 = 15 179 руб.;

35 958,03/100 х43 = 15 419;

129 642/100х243 = 315 030 руб. 06 коп.

Итого 15 179 руб. плюс 15 419 руб. плюс 315 030 минус 14 120 (неустойка, выплаченная по решению финансового уполномоченного) = 331 508 руб.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что 07.07.2023 СПАО «Ингосстрах» в соответствии с платежным поручением №866059 произведена выплата неустойки в размере 13 820 руб. (том 1 л.д. 214); в соответствии с решением финансового уполномоченного взыскана неустойка за период с 29.12.2022 по 06.02.2023 в размере 14 120 руб., а всего 27 940 руб., поэтому за период с 07.02.2023 по 29.08.2023 (согласно заявленным требованиям) размер неустойки составляет из расчета: 129 641 руб. 97 коп. х1%х 203 дн. = 263 173 руб. 19 коп.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1, суд, руководствуясь суммой основного обязательства, учитывая длительность периода просрочки исполнения обязательства, а также обстоятельства выплаты в добровольном порядке неустойки в сумме 13 820 руб. и в соответствии с решением финансового уполномоченного в размере 14 120 руб., а всего 27 940 руб., с учетом компенсационной природы полагает необходимым снизить заявленный истцом размер неустойки за период с 07.02.2023 по 29.08.2023 до 100 000 руб., полагая, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного, суд полагает взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 неустойку за период с 07.02.2023 по 29.08.2023 в размере 100 000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы судебных расходов за услуги его представителя в размере 5 000 руб. в качестве расходов на представителя на досудебной стадии и расходов на представителя по составлению искового заявления в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (том 1 л.д.5, 57).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. п. 12, 13 Постановления Пленума 12 Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем оказанной представителем истца юридической помощи, и с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма в размере 7 000 руб. на оплату услуг представителя на досудебной стадии и по подготовке искового заявления, является разумной и достаточной.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика расходов за досудебное экспертное заключение №ЭА-025/23 от 07.02.2023 в размере 9 000 руб., что подтверждается чеком об оплате (том 1 л.д.58)

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает, что расходы истца по оплате досудебного экспертного заключения, в размере 9 000 руб., являются судебными издержками, и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом заявлены и представлены доказательства несения почтовых расходов в размере 66 руб. 50 коп. за направление в адрес ответчика заявления в порядке ст. 16 Закона №123 ФЗ ( том 1 л.д. 65-68) и за направление обращения к финансовому уполномоченному в размере 241 руб. 56 коп. ( том 1 л.д.74-77), которые суд полагает взыскать с ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Обращение страхователя к нотариусу законом не ограничено и является правом лица, которому причинен ущерб, указанные расходы законодатель относит к иным расходам необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Соответственно, взыскание расходов на оплату нотариальных услуг осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания услуг нотариусом и несения расходов на их оплату.

В деле представлены копия паспорта ФИО1, за удостоверение которой им оплачено нотариусу 270 руб. по реестру №61/62-н/61-2022-4-29 (том 1 л.д.110-111); копия водительского удостоверения, за удостоверение которой им оплачено нотариусу 180 руб. по реестру №61/62-н/61-2022-4-31 ( том 1 л.д.112), копия свидетельства о регистрации транспортного средства, за удостоверение которой оплачено нотариусу 180 руб. по реестру №61/62-н/61-2022-4-30 (том 1 л.д.114). Всего за удостоверение нотариусом документов ФИО1 оплачено 630 руб. (справка нотариуса том 1, л.д.96), которые суд полагает взыскать с ответчика.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 129 641 руб. 97 коп., неустойки в размере 100 000 руб., то сумма государственной пошлины, от которой истец был освобожден в силу Закона РФ "О защите прав потребителей", составляет 5 496 руб. 42 коп. и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 129 641 руб. 97 коп., неустойку за период с 07.02.2023 по 29.08.2023 в размере 100 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 64 820 руб. 98 коп., почтовые расходы в размере 308 руб. 06 коп., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В остальной части требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 496 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 28.11.2023.

Судья: