УИД № 30RS0014-01-2022-001031-72

№ 2-743/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 года Астраханская область, г. Харабали

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Елизаровой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гулиевой Э.А.к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что 28 августа 2019 года на км. <адрес> ответчик нарушил п..5,1.3,9.1.1, 11.2 ПДД РФ - на регулируемом перекрестке, на дороге с двухсторонним движением, при наличии дорожной разметки 1.1, 1.7, при выполнении обгона создал опасность для движения и совершил столкновение с <данные изъяты> причинив последнему механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя - ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Виновник ДТП не предъявил полис, так как транспортное средство не было застраховано. На основании этого ущерб и оказание услуг по оценке ущерба подлежат взысканию с виновника ДТП.

Согласно экспертному заключению об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного АМТС, стоимость восстановительного ремонта составляет 55550 рублей. Расчет ущерба: 64000 рублей (рыночная стоимость) - 8450 рублей (стоимость годных остатков поврежденного ТС) = 55 550 рублей (причиненный ущерб). За проведение экспертизы затраты составили 10000 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия, однако ответа не получено.

Просит взыскать с ФИО2 в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта в размере 55550 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, государственную пошлину в размере 1886,50 рублей, а всего взыскать 87436,50 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав заявленные требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствии истца.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу, в судебное заседание не явился, не сообщив суду об уважительных причинах своей неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.233 ГПК Российской Федерации с согласия истца суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 28 августа 2019 года на км. <адрес> ответчик ФИО2 нарушил п. 1.5,1.3,9.1.1, 11.2 ПДД РФ на регулируемом перекрестке, на дороге с двухсторонним движением, при наличии дорожной разметки 1.1, 1.7, при выполнении обгона создал опасность для движения и совершил столкновение с <данные изъяты>, которому причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя - ФИО2, что подтверждается постановлением <данные изъяты> от 17.02.2020г., которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи <данные изъяты> от 15.05.2020г. постановление <данные изъяты> от 17.02.2020г. оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Таким образом, согласно данным, изложенным в постановлении о привлечении к административной ответственности, лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 августа 2019г., являлся ответчик ФИО2

Как усматривается из представленных в материалы дела и не оспаривается сторонами, гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не была застрахована по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 1, п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Указанное соотносится с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Для определения размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, истец организовал независимую оценку, заключив договор № от 23.08.2022г. с И.А.М.. на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № И.А.М.. об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного АМТС, стоимость восстановительного ремонта составляет 55550 рублей. Расчет ущерба: 64000 рублей (рыночная стоимость) - 8450 рублей (стоимость годных остатков поврежденного ТС) = 55 550 рублей (причиненный ущерб).

Суд полагает, что с учетом установленных обстоятельств дела ответственность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на виновника ДТП ФИО2, не выполнившего свою обязанность по страхованию ответственности по ОСАГО.

Таким образом, суд, с учетом положений ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК Российской Федерации, приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составит 55550 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 20 декабря 1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В частности, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и прочее.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора являются правоотношения сторон по возмещению материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, управлявшего транспортным средством, гражданская ответственность собственника транспортного средства в соответствии с Законом об ОСАГО не была застрахована.

Между тем, возможность компенсации морального вреда в соответствии с вышеприведенными положениями ст.151 ГК Российской Федерации предусмотрена лишь в случае причинения гражданину нравственных или физических страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Поскольку обозначенные истцом обстоятельства, связанные с повреждением его имущества в результате ДТП, сами по себе не свидетельствуют о посягательстве на нематериальные блага истца, в том числе на те, которые прямо названы в п. 1 ст. 151 ГК Российской Федерации, основания для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, как не предусмотренного в данном случае законом, отсутствуют.

Кроме того, в силу положений ст. 16, 150, 151, 1101, 1069 ГК Российской Федерации, лицо, требующее денежную компенсацию морального вреда, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и нравственными страданиями. Отсутствие указанной совокупности элементов правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении морального вреда.

Вместе с тем, доказательства нарушения неимущественных прав истца, повлекших нравственные и физические страдания для нее, а также наличия причинно-следственной связи между такими нарушениями и действиями (бездействием) ответчика истцом суду в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлены.

Таким образом, истцом не доказан как факт наступления морального вреда, так и наличия вины ответчика в таком вреде.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отсутствуют.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за производство независимой оценки.

Указанные расходы относятся к категории понесенных по делу, в связи с необходимостью подтверждения своих доводов о размере причиненного ущерба при обращении с иском в суд.

В подтверждение расходов по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей истцом представлена квитанция № от 25.08.2022г., а также акт от 25.08.2022г. о приемке оказанных услуг.

Доказательств иной стоимости услуг оценщика стороной ответчика в нарушение положений ст.56 ГПК Российской Федерации не представлено, материалы дела не содержат.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере 1886,50 руб., уплаченные истцом при подаче иска в суд.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 11886,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 55550 рублей, судебные расходы в сумме 11886 рублей 50 копеек, а всего взыскать 67436 (шестьдесят семь тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Харабалинский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд, через Харабалинский районный суд Астраханской области ответчиками в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2022г.

.

.

Председательствующий И.В. Елизарова

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.