Дело № 2-2638/2025
УИД 27RS0006-01-2025-003534-9
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 декабря 2025 года г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Костышиной Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Черниковой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района <адрес> о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности. В обоснование иска указала, что с августа 2004 года владеет земельным участком № <адрес> Ранее земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ФИО2 В настоящее время истец пользуется земельным участком открыто, добросовестно, является членом СНТ, своевременно оплачивает членские и целевые взносы. Просит признать право собственности на земельный участок <адрес>
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района <адрес>.
Истец в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, с исковыми требованиями согласен, не возражает о передаче земельного участка в собственность ФИО1
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СНТ «Черемушки-2» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района <адрес> в судбеное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения судебного заседания извещен надлежащим образом.
От представителя истца поступило ходатайство об отложении слушания дела, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу.
Суд разрешая заявленное ходатайство приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи.
Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, все ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, истец, представитель истца о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании давали объяснения по делу, пользовались всеми процессуальными правами.
Не предоставление стороной истца доказательств после отложения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и назначения судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ не является уважительной причиной, в связи с которой дело слушанием подлежит отложению.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсуствии не явившихся лиц, участвующих в дела, извещенных в соответствии с положениями ст.ст.113, 117 ГПК РФ надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец, представитель истца каждый в отдельности исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.
Выслушав пояснения истца, представителя истца, данные ими в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время владеет и пользуется <адрес>
Членство ФИО1 в СНТ «Черемушки-2» подтверждается выпиской из протокола общего собрания СНТ «Черемушки-2» от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в собственность граждан, входящих в состав садоводческого товарищества садоводческого общества «Черемушки-2» передан земельный участок для ведения садоводства <адрес>
Согласно свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в собственность предоставлен земельный участок № <адрес>
Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 согласен с иском и не возражает о признании права собственности на земельный участок за ФИО1
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6 пояснили, что истец ФИО9 обрабатывает земельный участок в СНТ «Черемушки», они видят ее каждый год на земельном участке, прежнего владельца земельного участка они не знают и кроме истца не видели на земельном участке никого.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 указанного кодекса не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (абзац первый пункта 19).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ВВ. ФИО3» разъяснил, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.
Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.
По смыслу положений статьей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Из указанных выше правовых норм и разъяснений судебной практики следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Из разъяснений, содержащихся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, следует, что сама по себе осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника не означает недобросовестности давностного владения.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом.
Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Разрешая спор, суд учитывая, что ответчик ФИО2 не осуществлял в отношении земельного участка правомочия владельца, не интересовался земельным участком, в период владения спорным имуществом не заявил о правах на спорное имущество, не участвовал в деятельности СНТ, не нес бремя расходов по содержанию земельного участка, истец ФИО1 на протяжении более ДД.ММ.ГГГГ открыто, добросовестно, непрерывно владеет спорным земельным участком, как своим собственным, осуществляет в отношении него правомочия собственника, истец принят в члены СНТ «Черемушки-2».
Владение спорным земельным участоком истцом с ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения спора судом ответчиками не оспаривается.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности.
При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района <адрес>, поскольку права истца действиями ответчика не нарушаются, правообладателем спорного земельного участка является ФИО2
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности удовлевторить.
Признать за ФИО1, паспорт <данные изъяты> право собственности на ДД.ММ.ГГГГ
В удовлетворении исковых требований к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района <адрес> отказать.
Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течении месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Хабаровский районный суд <адрес>.
Председательствующий Н.В.Костышина