Дело № 2-7546/2022
УИД 23RS0047-01-2022-006739-95
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснодар 15 декабря 2022 года
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи: Арзумановой И.С.
при секретаре Почуйко В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховой компании «Ренессанс Жизнь», обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК«Ренессанс Жизнь», ООО «СОЛО», в котором с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ООО «Соло» денежные средства в размере 286 643,25 руб.- неосновательное обогащение, неустойку в размере 286 643, 25 руб. компенсацию морального вреда в размере 20000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы – 42 430 руб.
Требования мотивирует тем, что 29.01.2022 года между истцом и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства на сумму 4 074 890 руб. При подписании указанного кредитного договора, как полагает истец, ему было навязано заключение дополнительной услуги - получение услуг по сертификату квалифицированной поддержки (медицинской услуги), стоимость которой составила 300 150 руб., и которая была уплачена за счет кредитных средств. 286 643,25 руб. из указанных средств были перечислены ООО «Соло» на оплату стоимости указанного выше сертификата,13 506,75 руб. были перечислены ООО «СК«Ренессанс Жизнь» на оплату страховой премии по договору страхования жизни. 10.02.2022 истцом была направлена претензия в ООО «Соло» о возврате уплаченных за сертификат денежных средств в размере 286 643,25 руб. однако указанная претензия была отставлена без ответа. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, до начала судебного заседания представила заявление об уточнении иска.
Представитель ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражение на иск, в котором просил в исковых требованиях отказать, поскольку денежные средства в размере 28643,25 руб. были перечислены истцом в пользу ООО «Соло» за оказание не страховых услуг.
Ответчик - ООО «Соло», в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещался надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому 28.11.2022 судебное извещение вручено адресату.
Третьи лица – ООО «Сетелем Банк», АО «Рольф», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 29.01.2022 между истцом и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства в размере 4 074890 руб.Также истцом было подписано соглашение на получение круглосуточной квалифицированной поддержки по сертификату № по услугам тарифного плана «ФИО3».
01.02.2021 между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ООО «Соло» заключен договор группового страхования жизни и здоровья №-РЖ.
ООО «Соло» провайдером услуг является ООО «Соло», срок действия сертификата – 2 года.
Услуга по страхованию, оказываемая в рамках сертификата оплачивается за счет средств ООО «Соло» на основании Договора страхования.
Договор страхования заключен на основании правил страхования Экспресс (Правила страхования).
Стоимость Сертификата установлена в размере 300 150 руб.
ФИО1 произвел оплату из кредитных средств за Сертификат в размере 300 150 руб., что подтверждается платежным поручением №.
В соответствии с выпиской из реестра застрахованных лиц, страховая премия в отношении истца составила 13 506,75 руб.
Решением финансового уполномоченного №У-22-54609/5010-003 от 01.06.2022 требования ФИО1 к ООО СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании страховой премии удовлетворены. С ООО СК «Ренессанс Жизнь» взыскана страховая премия в размере 13 506,75 руб.
Стоимость услуг по сертификату, оказываемых ООО «Соло» составила 286 643, 25 руб. и произведена за счет кредитных средств, полученных истцом по упомянутому выше кредитному договору.
02.02.2022 истец обратился в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с заявлением, в котором просил расторгнуть Сертификат, а также вернуть страховую премию.
ООО СК «Ренессанс Жизнь» уведомило истца о необходимости обращения в ООО «Соло».
Истцом в адрес ответчика ООО «Соло» направлено заявление об отказе от услуг, предоставляемых по сертификату и возврате денежных средств по приложенным реквизитам. Однако данное требование ответчиками оставлено без удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 420 - 423 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Оплата услуг произведена истцом на основании собственноручно подписанного им заявления на перевод денежных средств в счет оплаты абонентского платежа, которое содержит сведения о правилах, выбранном тарифе, размере абонентского платежа, сроке действия абонентского договора.
В заявлении и Сертификате истец подтвердил, что он полностью ознакомлен с Правилами комплексного абонентского обслуживания ООО «Соло», согласен с условиями, в том числе, с тарифами, порядком и условиями расторжения договора.
В заявлении указано, что ООО «Соло» предоставляет услугу, что подтверждается Сертификатом на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку.
В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
Исходя из условий соглашения, данный Договор, заключенный между Истцом и ООО «Соло» носит признаки договора возмездного оказания услуг, в представленных документах отсутствуют условия о заключении личного или имущественного страхования.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Таким образом, между истцом и ООО «Соло» заключен договор на оказание возмездных услуг, данные правоотношения регламентируются положениями главы 3 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Истец оформил письменное уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств.
В силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.
Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.
Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, абонентский договор между сторонами является расторгнутым.
Положениями статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.
Между тем, в материалы настоящего дела ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора. Истец направил заявление на отказ, до момента подачи заявления истец услугами по Сертификату не пользовался, Сертификат не активировал. Доказательств обратного суду не представлено.
При этом, положения пункта 2.3 Правил комплексного абонентского обслуживания, согласно которому абонентский платеж, внесенный клиентом, возврату не подлежит, не применимо при разрешении настоящего спора, поскольку данное условие противоречит статье 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которой, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При изложенных обстоятельствах, ввиду расторжения договора, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Соло» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные денежные средства в размере 286 643,25 руб.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд также учитывает разъяснения Пленума ВС РФ в п. 46 постановления № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Таким образом, с ответчика ООО «Соло» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 50 000 руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика ООО «Соло», суд с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям в связи с невыплатой в полном объеме страхового возмещения будет являться компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 286 643,25 руб.
Поскольку в рассматриваемом случае договор прекращен по основанию одностороннего отказа от договора потребителя, не связан с нарушением прав истца ответчиком, тогда как неустойка, предусмотренная п.5 ст.28, п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» из расчета 3 % в день, а также неустойка, предусмотренная ст. 23, 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» из расчета 1% в день предусмотрена за отказ от исполнения договора за некачественное исполнение, нарушение сроков исполнения, не передачу товара, непредставление подменного товара, суд приходит к выводу об отказе в данной части исковых требований.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг по изготовлению доверенности в размере 1930 рублей, и почтовые расходы в размере 500 руб., которые подлежат взысканию с ООО «Соло»
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела также усматривается, что истцами понес расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
С учетом требований разумности, исходя из характера спора, степени сложности дела, объема выполненных представителем работ, суд считает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя до 30 000 рублей для каждого из истцов.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать, на основании ч. 1 ст. 103 ГК РФ, государственную пошлину в сумме 6 066 руб. в доход государства.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
решил:
Взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 286 643,25 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1930 рублей, почтовые расходы в размере 500 руб., всего: 372 073 (триста семьдесят две тысячи семьдесят три) руб. 25 коп.
Взыскать с ООО «Соло» государственную пошлину в доход государства в размере 6 066 (шесть тысяч шестьдесят шесть) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодар в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья: